Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-30734/20 по делу N А40-327403/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-327403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-327403/19

по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 2147711006111) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Колосюк О.П. по доверенности от 06.08.2019;

от ответчика - Талалаев А.А. по доверенности от 21.07.2020 N РГ-Д-7344/20.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 2 506 200 руб., ссылаясь на то, что:

- 25.12.2017 между ПАО ФК Банк "Открытие" и СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования ценного имущества при хранении и перевозки, заявления-вопросника на страхование от 25.12.2017 г., перечня застрахованного имущества от 25.12.2017, был заключен полис (договор) страхования ценностей при хранении N 1317489850, выгодоприобретателем по которому является Банк;

- в соответствии с п.4.1. договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе "Страховые случаи" события (страхового случая) возместить Банку в пределах определенной в разделе "Страховая сумма" страховой суммы ущерб, причиненный застрахованному имуществу, возникшие в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества;

- пунктом 5.1. договора определено, что застрахованным имуществом являются:

- наличные денежные средства в банкоматах/платежных терминалах Банка в соответствии с приложением N 4 и приложением N 5 к договору - банкноты и монеты в рублях и любой иностранной валюте;

- банкоматы/платежные терминалы в соответствии с приложением N 4 и приложением N 5 к договору при условии, что указанное имущество принадлежит Банку;

- в соответствии с п. 6.1 договора, Банк вправе изменять состав застрахованных по договору банкоматов/платежных терминалов и/или лимит загрузки наличных денежных средств в них. Данные изменения вносятся автоматически с даты таких изменений и по умолчанию принимаются Страховщиком. Дополнительные соглашения в связи с имениями в перечне застрахованного имущества не заключаются, дополнительная премия не взимается, а возврат премии не осуществляется;

- в соответствии с п. 9.1. договора страховая сумма (лимит ответственности) установлен в размере 7 071 260 592,86 руб., из которых в отношении наличных денежных средств, указанных в разделе "Застрахованное имущество" лимит ответственности по всем страховым случаям - 6 728 302 243,00 рублей, лимит ответственности по каждому одному страховому случаю - в соответствии с лимитами, указанными в приложении N 4 и приложении N 5 к договору;

- согласно приложения N 4 к договору по состоянию на 09.04.2018 на страхование принят, в том числе, объект страхования банкомат и денежная наличность в нем, модель - Diebold Opteva 520, серийный номер - 1520-F-33-16486, технический ID - 00183131, установленный по адресу: г. Тула, ул. Максима Горького, д. 7а, лимит максимальной загрузки наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб.;

- 13.04.2018 г. осуществлена загрузка банкомата денежными средствами в размере 800 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.04.2018 N 17484942, чеком загрузки банкомата;

- согласно отчету по операциям на банкомате за период с 13.04.2018 по 16.04.2018 в банкомате осуществлялись операции, в том числе по пополнению специальных карточных счетов на общую сумму 2 506 200 руб.;

- 16.04.2018 года при проверке неисправности работы банкомата, совместно с работниками инкассаторской службы Объединения "РОСИНКАС" было выявлено отсутствие кассеты с денежными средствами в модуле приема наличных денежных средств (купюроприемнике) банкомата и наличие недостачи в размере 2 506 200 руб., что подтверждается актом вскрытия и пересчета денежной наличности, мемориальном ордером N 20498389, чеком закрытия операционного цикла, приходным кассовым ордером N N 20389063, выпиской по операциям на счете;

- 18.04.2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "Заречинский" СУ УМВД России по г. Туле было возбуждено и принято к производству уголовное дело N 1.18.01700020.520171 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 18.04.2018 г.;

- по факту хищения денежных средств истцом в адрес ответчика 17.04.2018 направлено уведомление о наступлении события, имеющем признаки страхового случая в соответствии с п.п. 8.1.6. договора, а также предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2018, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 18.07.2018;

- 17.01.2019 года страховщиком было отказано банку в возмещении причиненного ущерба, поскольку не подтвержден факт наличия взлома неустановленным лицом конструктивных элементов помещения, повреждения "банковского оборудования", применения отмычек, поддельных ключей или иных инструментов и технических средств, предусмотренных п.п. 8.1.6 договора и п.п. 4.4.6.1.-4.4.6.2. Правил;

- указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что указанный случай не был признан страховым, поскольку не подтвержден факт наличия взлома неустановленным лицом конструктивных элементов помещения, повреждения "банковского оборудования", применения отмычек, поддельных ключей или иных инструментов и технических средств, предусмотренных п.п. 8.1.6 договора и п.п. 4.4.6.1.-4.4.6.2. Правил. Так же ответчик указывал на то, что в соответствии с приложением N 4 к договору страхования, лимит загрузки денежных средств составляет 1 300 000 руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 2 506 200 руб. необоснованна.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, Правил, руководствуясь ст. ст. 309-310, 929, 942, 943, 947, 963 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Решением от 24.03.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- пунктом 4.4.6.1. Правил под утратой/гибелью и/или повреждением застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением понимается хищение застрахованного имущества третьими лицами, не являющимися сотрудниками Банка (выгодоприобретателя), а также не работающих у него по договорам гражданско-правового характера, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как "кража" с незаконным проникновением в помещение, жилище либо иное хранилище (ст. 158 УК РФ);

- согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановление от 27.12.2002 N 29 тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них;

- как следует из материалов уголовного дела основанием для его возбуждения явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- то обстоятельство, что хищение денежных средств из банкомата осуществлено без взлома запирающих устройств, без применения отмычки или иных инструментов, не является основанием для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения;

- оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные;

- в соответствии с п. 6.1 договора, Банк вправе изменять состав застрахованных по договору банкоматов/платежных терминалов и/или лимит загрузки наличных денежных средств в них. Данные изменения вносятся автоматически с даты таких изменений и по умолчанию принимаются Страховщиком. Дополнительные соглашения в связи с имениями в перечне застрахованного имущества не заключаются, дополнительная премия не взимается, а возврат премии не осуществляется;

- исходя из представленного в материалы дела перечня устройств от 09.04.2018 г., лимит загрузки денежных средств составил 3 000 000 руб.;

- факт хищения денежных средств установлен, доказательств вины сотрудников Банка в краже в размере 2 506 200 рублей не представлено, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст. 963 ГК РФ, отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что до наступления и на момент наступления страхового события кражи, произошедшего в период времени 13.04.2018 г. - 16.04.2018 г., истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" каких-либо изменений условий договора страхования в части размера лимита загрузки банкомата, расположенного по адресу г. Тула, ул. Максима Горького, д. 7а, со стороны страхователя не направлялось, на дату наступления страхового события действовали страховые лимиты, указанные в приложении N 4 к договору, согласованные сторонами договора страхования на дату заключения договора 27.12.2017 г., то есть по спорному банкомату такой лимит составлял 1 300 000 рублей - отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно требованиям п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4.1. договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе "Страховые случаи" события (страхового случая) возместить Банку в пределах определенной в разделе "Страховая сумма" страховой суммы ущерб, причиненный застрахованному имуществу, возникшие в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Пунктом 5.1. договора определено, что застрахованным имуществом являются:

- наличные денежные средства в банкоматах/платежных терминалах Банка в соответствии с приложением N 4 и приложением N 5 к договору - банкноты и монеты в рублях и любой иностранной валюте;

- банкоматы/платежные терминалы в соответствии с приложением N 4 и приложением N 5 к договору при условии, что указанное имущество принадлежит Банку.

Банк вправе изменять состав застрахованных по договору банкоматов/платежных терминалов и/или лимит загрузки наличных денежных средств в них. Данные изменения вносятся автоматически с даты таких изменений и по умолчанию принимаются Страховщиком. Дополнительные соглашения в связи с имениями в перечне застрахованного имущества не заключаются, дополнительная премия не взимается, а возврат премии не осуществляется (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 9.1. договора страховая сумма (лимит ответственности) установлен в размере 7 071 260 592,86 рублей, из которых в отношении наличных денежных средств, указанных в разделе "Застрахованное имущество" лимит ответственности по всем страховым случаям - 6 728 302 243,00 рублей, лимит ответственности по каждому одному страховому случаю - в соответствии с лимитами, указанными в приложении N 4 и приложении N 5 к договору.

Согласно приложения N 4 к договору по состоянию на 09.04.2018 на страхование принят, в том числе, объект страхования банкомат и денежная наличность в нем, модель - Diebold Opteva 520, серийный номер - 1520-F-33-16486, технический ГО - 00183131, установленный по адресу: г. Тула, ул. Максима Горького, д. 7а (далее - банкомат), лимит максимальной загрузки наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 11.2.3. договора 10.07.2018 Банк направил в адрес Страховщика актуальное приложение N 4 к договору, что установлено судом и подтверждается актом о проведении выгрузки письма электронной почты из почтового архива от 05.03.2020, то есть Банк не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим календарным кварталом (2-й квартал 2018 года- с "01" апреля 2018 года по "30" июня" 2018 года, пункт 11.2.4. договора), в том числе по обстоятельствам не связанным с добавленным банкоматом/платежным терминалом направил обновленный список банкоматов/платежных терминалов и лимитов в адрес Страховщика.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Таким образом, на дату наступления страхового события по условиям договора действовал страховой лимит максимальной загрузки банкомата наличными денежными средствами в размере 3 000 000 рублей.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-327403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан