Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-25500/20 по делу N А56-44957/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-44957/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25500/2020 ООО "Орион Интернейшнл Евро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-44957/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Интерфуд Русмол"

к ООО "Орион Интернейшнл Евро"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд Русмол", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19/21, лит.А, оф.411, ОГРН: 1047796783540, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро", адрес: 108811, Москва, 22 км. Киевского шоссе (п.Московский), домовлад. 6, стр.1, эт.3, пом.II, ком.18, ОГРН: 1077746009615, (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 8 523,45 долларов США определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 324,15 долларов США неустойки за период с 10.01.2020 по 21.01.2020 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 09.01.2020, что составляет 205 783,83 руб., 7 116 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для объединения 12 судебных дел, а также злоупотребление Истцом правом, поскольку дробление однородных требований на несколько дел, лишает суд объективной возможности для оценки сложившегося между сторонами хозяйственного оборота. Кроме того, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 29/08-18 (далее - договор), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сухое молоко, согласно товаросопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, цена и срок поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4 спецификации N 7 поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Пунктом 5 данной спецификации установлено, что оплата в размере 100% стоимости товара производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

В силу 5.1 договора в случае неоплаты товара в срок, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии со Спецификацией N 7 в период с 20.11.2019 по 19.12.2019 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По накладной N 209 от 19.12.2019 просрочка оплаты товара составила 93 дня.

Поскольку оплата товара по указанной выше товарной накладной произведена ответчиком с нарушением установленного срока, истец с учетом положений пункта 5.1 договора начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неустойки.

Оставление ответчиком претензии без исполнения, послужило основанием для обращения ООО "Интерфуд Русмол" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, но, установив, что расчет неустойки произведен истцом не в соответствии с условиями спецификации, частично удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, товарная накладная на общую сумму 5 334 239,24 руб. подписана сторонами без возражений 19.12.2019. Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, срок оплаты товара в соответствии с пунктом 5 спецификации N 7 до 09.01.2020.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком 21.01.2020, то истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 21.01.2020, составил 3 324,15 долларов США.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

С учетом курса доллара США по состоянию на 09.01.2020, размер, подлежащей взысканию неустойки, составил 205 783, 83 руб.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки - 0,1% до 1% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 11.06.2020 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел (N N А56-44959/2020, А56-44854/2020, А56-44869/2020, А56-44883/2020, А56-44957/2020) в одно производство, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПКИ РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства споров, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом решении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел. При этом наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-44957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова