Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-14942/20 по делу N А32-40957/2017

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-40957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-40957/2017 по заявлению Дубина Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления Дубина Александра Михайловича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шерстюк Татьяны Сергеевны (ИНН 231120672667, СНИЛС 13821214933),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шерстюк Татьяны Сергеевны (далее - должник) от Дубина Александра Михайловича (далее - заявитель) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества Шерстюк Татьяны Сергеевны в ходе конкурсного производства, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Дубина Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер.

Дубина Александр Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от Климова Евгения Викторовича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Климова Евгения Викторовича, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк" в лице Адыгейского отделения N 8620 обратилось 18.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданки Шерстюк Татьяны Сергеевны несостоятельной (банкротом). Решением суда от 07.12.2017 заявление кредитора признано обоснованным. Гражданка Шерстюк Татьяна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.05.2018. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N240 от 23.12.2017.

03.08.2020 от Дубина Александра Михайловича поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества Шерстюк Татьяны Сергеевны в ходе конкурсного производства.

Заявитель также просит принять обеспечительные меры и запретить управляющему Бочарову Е.А. заключать договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 104,6 кв.м., этаж: 1,2 кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1072, пом.1; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 102,7 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1077, пом.2; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,3 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номере 23:33:0805002:1079, пом.З; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,6 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1080, пом.4; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,3 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1078, пом.5; 1.6 Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 176,6 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1076, пом.6; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134,5 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1082, пом.7; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 106,4 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1075, пом.8; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,5 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1074, пом.9; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,3 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1073, пом. 10; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,6 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1071, пом.11; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,2 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (условный) номер: 23:33:0805002:1070, пом. 12; Право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше нежилые помещения, категория земель - земли населенных пунктов -строительство и эксплуатация гостиничного комплекса, площадью 1950 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:33:0805002:633. Имущество расположено по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Заречная, 27в, с Климовым Евгением Викторовичем (ИНН 667101023107).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд первой инстанции обоснованно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ сделана публикация, в которой сообщено о подписании 29.07.2020 года договора купли-продажи спорного имущества должника с единственным участником торгов (код торгов 0018533 на электронной площадке "Альфалот") гр. РФ Климовым Евгением Викторовичем по цене 13 010 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю.

При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, заявитель не доказал возможность причинения ему такого ущерба.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оценку по существу спора о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительным, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мерах.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю или кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Климова Евгения Викторовича отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-40957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева