Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-15077/20 по делу N А56-136782/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-136782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

Деревнина А.Н., представителя Глуховского А.В.,

от Инспекции представителя Минакова С.А. (доверенность от 09.01.2020),

от Парпарова П.Д. представитель не явился,

от Корпорации представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по заявлению:

Деревнина Александра Николаевича (Санкт-Петербург)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Деревнин Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 13.09.2019 N 220993А об отказе изменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части информации о генеральном директоре закрытого акционерного общества "ПИТЕР БОУЛИНГ" (далее - Общество) в период с 03.04.2007, обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части информации о генеральном директоре Общества в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества" за период с 03.04.2007, исключить недостоверные данные о заявителе как генеральном директоре Общества.

Решением от 14.04.2020 (судья Д.Н. Шустова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Деревнин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение не является мотивированным, по смыслу приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, представленное в регистрирующий орган, является необходимым и достаточным основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ; обжалуемое решение принято вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11763.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании заявителем положений действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела; заявитель не доказал нарушение своих прав обжалуемым решением, Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Определением от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей Общества - корпорацию "Globe Business Tradent, INC" и Парпарова Павла Давидовича.

В связи с нахождением судьи М.А. Ракчеевой в отпуске определением председателя судебного состава от 07.08.2020 произведена замена судьи М.А. Ракчеевой на судью В.А. Семиглазова.

Определением от 11.08.2020 (председательствующий С.В. Изотова, судьи С.М. Кротов, В.А. Семиглазов) рассмотрение дела отложено на 06.10.2020.

В связи с нахождением судьи В.А. Семиглазова в отпуске определением председателя судебного состава от 05.10.2020 произведена замена судьи В.А. Семиглазова на судью Г.В. Лебедева.

Определением от 06.10.2020 (председательствующий С.В. Изотова, судьи С.М. Кротов, Г.В. Лебедев) рассмотрение дела отложено на 27.10.2020.

В связи с нахождением судьи С.М. Кротова в очередном отпуске определением председателя судебного состава от 26.10.2020 произведена замена судьи С.М. Кротова на судью М.А. Ракчееву, производство в суде апелляционной инстанции начато с самого начала.

В судебном заседании Деревнин А.Н. и его представитель поддержали заявленные требования, представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 14.03.2019 N 40981А отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ЛЕНГИДРОМЕХ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в связи с наличием в регистрирующем органе подтвержденной информации о том, что Деревнин А.Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами системы Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что с 03.04.2007 он прекратил трудовые отношения с Обществом, Деревнин А.Н. 13.09.2019 обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как генеральном директоре Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Решением от 13.09.2019 N 220993А в государственной регистрации отказано, поскольку Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы Деревнина А.Н. отказано.

Полагая, что указанное решение не соответствует Закону о регистрации и нарушает права заявителя, Деревнин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок государственной регистрации юридических лиц урегулирован Законом о регистрации.

Из положений Закона о регистрации следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются ГК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.04.2007 N 145 Деревнин А.Н. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение прекращения отношений с Обществом Деревнин А.Н. представил также сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица, согласно которому перечисление страховых вносов за Деревнина А.Н. прекращено Обществом в 2007 году.

Доказательства того, что после указанной даты Деревнин А.Н. фактически продолжил исполнять обязанности единоличного исполнительного органа Общества, Инспекцией не представлены.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Исходя из положений пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при подаче заявления по форме N Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица. Правом подписи указанного заявления обладает только вновь избранный руководитель.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Поскольку в нарушение пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации Общество не исполнило обязанность по обращению в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, Деревнин А.Н. продолжал числиться единоличным исполнительным органом Общества.

Исходя из положений статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 4, 5 Закона о регистрации принципом формирования федеральных информационных ресурсов является принцип достоверности информации, что, в свою очередь, должно обеспечить гарантию достоверности информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7.1 Закона о регистрации ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.2 статьи 9 данного закона предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 5 статьи 11 Закона о регистрации установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 этого закона.

Из содержания Формы N 34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (приложение N 3), следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N АПЛ19-463, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Представление данного заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по указанной форме является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. При этом каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется.

Отказывая во внесении в ЕГРЮЛ изменений в части информации о генеральном директоре Общества, налоговый орган ссылается исключительно на отсутствие оснований для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении юридического лица, прекратившего деятельность в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Однако регистрирующим органом не учтены положения пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации, согласно которым сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, а сам регистрирующий орган обязан также руководствоваться при принятии решения, в том числе об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, достоверными сведениями в отношении юридического лица, независимо от ликвидации последнего.

Вместе с тем ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, при фактическом прекращении его полномочий, свидетельствует о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, противоречит принципам ведения государственного реестра и влечет необходимость внесения в него соответствующих изменений.

Поскольку Обществом не было предпринято никаких попыток для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, у Деревнина А.Н. отсутствует иной способ защиты своих прав и законных интересов в части внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений и восстановления правовой определенности, кроме как путем обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказ Инспекции во внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о Деревнине А.Н. в связи с прекращением правоспособности юридического лица после исключения его из реестра как недействующего, является формальным и не основан на законе.

Поскольку со стороны Деревнина А.Н. были предоставлены все необходимые документы для внесения сведений о юридическом лице, соответствующее требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Инспекцией.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-136782/2019 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу от 13.09.2019 N 220993А об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о закрытом акционерном обществе "ПИТЕР БОУЛИНГ" на основании заявления Деревнина Александра Николаевича о недостоверности сведений о нем.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу в течение трех рабочих дней с даты принятия настоящего постановления внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о Деревнине Александре Николаевиче как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени закрытого акционерного общества "ПИТЕР БОУЛИНГ" после 03.04.2007.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Деревнина Александра Николаевича 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева