Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-16160/20 по делу N А53-4949/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А53-4949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Жидкова О.С. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: Шахмаева Ж.В. по доверенности от 18.03.2019;

от администрации города Ростова-на-Дону: Чекмарева Е.В. по доверенности от 11.11.2019;

от Ленинского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-4949/2017

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Инне Владимировне

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону; администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону; Министерства культуры Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Фирменный фотомагазин N 10", о приведении реконструированных помещений в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожникова И.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 года, которым суд частично удовлетворил исковые требования истца и обязал индивидуального предпринимателя Сапожникову И.В. привести реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 48/33 в состояние, существовавшее на дату принятия на государственную охрану памятника истории и культуры города Ростова-на-Дону - 09.10.1998 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 года заявителю было отказано в прекращении исполнительного производства и приостановлении исполнительных действий.

Сапожникова И.В. обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 года в порядке, предусмотренным главой 34 АПК РФ, просила отменить определение и принять новый судебный акт, считает, что приведенные в заявлении обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения решения суда применительно к п.2 части 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно решению суда должник обязан привести самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 48/33 в состояние, существовавшее на дату принятия на государственную охрану памятника истории и культуры г. Ростова-на-Дону- 09 Октября 1998 год.

В своём заявлении в арбитражный суд о прекращении исполнительного производства Сапожникова И.В. указывает, что Министерство культуры РО, как государственный орган, который принял 09.10.1998 года спорный объект на государственную охрану, не располагает данными технической инвентаризации спорного нежилого помещения на указанную дату.

Также заявитель указывает, что и в материалах дела отсутствует техническая документация на указанную дату: должником были представлены все имеющиеся данные технических инвентаризаций спорного объекта, а именно, данные 1955 года, 2003 года и 2017 года. Последний имеющийся до указанной даты (09 октября 1998 г) технический паспорт имеется в материалах дела, составленный по состоянию на 1955 год, по данным которого помещение не может быть приведено в соответствие, так как положения статьи 222 ГК РФ были введены в действие с 01 января 1995 года и это приведёт к ретроспективному применению нормы к отношениям, существовавших до введения её в действие. Другой инвентаризации, как видно из материалов дела, в период с 01.01 1995 год до 09.10.1998 год не проводилось.

Представитель Сапожниковой И.В. - Шахмаева Ж.В. поддержала доводы, приведённые в жалобе.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Сапожникова Инна Владимировна, является собственником помещения с кадастровым номером 61:44:0050701:366, площадью 212,5 кв.м., расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, дом 48/33, комнаты на 1-м этаже N 1-2,3,5-7,8,27,27а,26,49х; комнаты на антресоли NN 6,7,8,9,9а.

Спорное помещение расположено в четырехэтажном секционном жилом доме с магазином, 1949 г., арх. Г.А. Петров, принятом на государственную охрану памятника истории и культуры города Ростова-на-Дону в соответствии с постановлением Главы Администрации РО от 09.10.1998 N 411 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране".

Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о приведении самовольно реконструированного нежилого помещения (комнаты на первом этаже N 1-2,3,5-7,8,27,27а,26,49х, комнаты на антресоли N 6,7,8,9,9а), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 48 (кадастровый номер 61:44:0050701:27) в состояние, существовавшее до реконструкции (в соответствие с техническим паспортом объекта 1955 года), а именно: восстановить перегородки помещений N 4,5,6,7; восстановить перегородку помещения N 2; восстановить конфигурацию помещений N 1,3 в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года; произвести демонтаж антресоли в помещении N 9; произвести демонтаж лестницы в помещении N 2, за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда от 04.09.2017 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Сапожникову И.В. привести самовольно реконструированное нежилое помещение расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 48/33 в состояние, существовавшее на дату принятия на государственную охрану памятника истории и культуры г. Ростова-на-Дону- 09 октября 1998 года.

Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 017796804, возбуждено исполнительное производство N3645/18/61028-ИП. Решение суда не исполнено.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к которым относится: смерть взыскателя-гражданина (должникагражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 13 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Четырехэтажный секционный жилой дом с магазином, 1949 г., арх. Г.А. Петров, принят на государственную охрану в соответствии с постановлением Главы Администрации РО от 09.10.1998 N 411 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране".

Однако, как следует из материалов дела (письмо от 24.01.2018 года N 23/02-04/247) фотоматериалы на помещения первого этажа NN1-2,3,5-7,8,27,27а,26,49х и антресоли NN6,7,8,9,9а по состоянию на 1998 год, а также иные материалы, подтверждающие изменение первоначального состояния объекта культурного наследия, в минкультуры области отсутствуют (Т.4, л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции в определении указал, что должнику для исполнения судебного акта надлежит запросить копию технического паспорта, составленного до 09 октября 1998 года (последний имеющийся до указанной даты технический паспорт).

Между тем, последний имеющийся до указанной даты технический паспорт имеется в материалах дела, составлен по состоянию на 1955 год, по данным которого помещение не может быть приведено в соответствие, так как положения статьи 222 ГК РФ были введены в действие с 01 января 1995 года.

Согласно данным МУПТИ и ОН г. Ростова -на -Дону за период с 01.01.1995 по 09.10.1998 спорное нежилое помещение инвентаризацию не проходило.

В материалах дела также имеются сведения, в соответствии с которыми Комитет по охране ОКН Ростовской области и Минкультуры Ростовской области не возражают против выполненного ранее объёма работ по ремонту, перепланировке и переустройству спорного помещения, так как выполненные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций и не изменяют предмет охраны объекта культурного наследия (Т. 4, л.д. 15,17).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит причины, приведённые должником в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, исключающими исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-4949/2017 отменить.

Прекратить исполнительное производство N 3645/18/61028-ИП от 03.02.2018 г, возбужденное на основании исполнительного листа N фс 017796804 от 23.01.2018 г, выданного Арбитражным судом Ростовской области 28.12.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин