Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-13862/20 по делу N А32-10030/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-10030/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-10030/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Т"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности по государственным контрактам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА Т" (ОГРН 1152651003493, ИНН 2635207869), г. Ставрополь (далее - истец, ООО "АЛЬФА Т", общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больницаN 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1022301815524, ИНН 2311040088), г. Краснодар (далее - ответчик, учреждение) задолженности по государственным контрактам N 0318200065618000455-0029606-02 от 23.08.2018, N0318200065618000532-0029606-02 от 27.09.2018 в размере 55 831,53 рублей, а также судебных расходов в сумме 17 233,00 рублей, из них оплата юридических услуг (представителя) 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233,00 рубля.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 07.05.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 31.07.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Не был уведомлен о судебном процессе. Истцом были нарушены условия контрактов, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 6.17 контрактов.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель, поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронных аукционов заключены государственные контракты:

от 23.08.2018 N 0318200065618000455-0029606-02 на сумму 405 001,20 рублей;

от 27.09.2018 N 0318200065618000532-0029606-02 на сумму 434 979,22 рублей.

В соответствии с укатанными контрактами ООО "Альфа Т" обязалось поставить учреждению товар, а учреждение обязалось принять и оплатить его.

Во исполнение пункта 5.2. контракта от 23.08.2018 N 03182000656180004550029606-02, истец перечислил ответчику 49 997,61 рублей обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 861 от 07.08.2018). Согласно пункта 5.4. контракта, заказчик производит возврат полученного от поставщика обеспечения в течение 30 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязательств.

Во исполнение пункта 5.2. контракта от 27.09.2018 N 03182000656180005320029606-02, истец перечислил ответчику 49 997,61 рублей обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 1036 от 11.09.2018). Согласно пункта 5.4. контракта, заказчик производит возврат полученного от поставщика обеспечения в течение 30 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязательств.

Истец, указывая на то, что ответчик возврат обеспечения в полном объёме не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Как установлено выше, во исполнение пункта 5.2. контракта от 23.08.2018 N 0318200065618000455-0029606-02, истец перечислил ответчику 49 997,61 рублей обеспечения исполнения контракта. Согласно пункта 5.4. контракта, заказчик производит возврат полученного от поставщика обеспечения в течение 30 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязательств.

Во исполнение пункта 5.2. контракта от 27.09.2018 N 03182000656180005320029606-02, истец перечислил ответчику 49 997,61 рублей обеспечения исполнения контракта. Согласно пункта 5.4. контракта, заказчик производит возврат полученного от поставщика обеспечения в течение 30 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик удержал из гарантийных сумм неустойку в сумме 44 163 руб. 69 коп.

Оснований для удержания оставшейся суммы у ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 40).

Ответчик сослался на пункт 6.17 контрактов.

Из указанных пунктом следует, что требование заказчика об оплате неустойки подлежит удовлетворению в срок не более 3 календарных дней с момента его получения исполнителем. Стороны пришли к соглашению, что в случае непоступления сумм неустойки в указанный срок и отсутствии письменных возражений об оплате неустойки, денежные средства, внесенные исполнителем в обеспечение исполнения контракта, обращаются заказчиком в свое пользование во внесудебном порядке в размере, установленном требованием об оплате неустойки.

Между тем, ответчик не доказал, что истец допустил упомянутую 3-дневную просрочку исполнения.

Кроме того, не доказано, что размер неустойки, установленный требованием об оплате неустойки, более уже удержанного ответчиком.

В силу указанного исковые требования удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 20.07.2019, адвокат член Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Спасибов Максим Геннадьевич, регистрационный номер 26/2388 в реестре адвокатов Ставропольского края, именуемый в дальнейшем "Адвокат", и ООО "Альфа Т", именуемое в дальнейшем "Доверитель" (вместе - "Стороны"), адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде подготовки и подачи искового заявления ООО "Альфа Т" в Арбитражный суд Краснодарского края к ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1 им. Профессора С. В. Очаповского" МЗ КК о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов истец представлена квитанция на сумму 15 000,00 рублей.

Таким образом, истцом доказано факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие возражений ответчика, оценив проделанный объем работ представителем истца, учитывая, объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерными и разумными понесенные истцом расходы составляют в сумме 15 000,00 рублей.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-10030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов