Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-21449/20 по делу N А40-117382/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16828/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-117382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1055) по делу N А40-117382/19,

по иску Товарищества собственников жилья "Загорье 1" (ОГРН 1037737006119, 115598, город Москва, Лебедянская улица, дом 38)

к 1)Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 115035 Москва город улица Садовническая дом 62 строение 3); 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, 119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19,),

Соответчик - Квартирно-эксплуатационное управление г.Москвы главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700078910, 103160, г. Москва, наб. Софийская, 34)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяков А.А. по доверенности от 29.05.2020,

от ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: Васильев В.Д. по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика Минобороны России: Желонова И.С. по доверенности от 30.01.2020,

от соответчика КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Минобороны России: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Загорье 1" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, соответчику КЭУ г. Москвы ГЛАВКЭУ МО РФ о взыскании 50 030,76 руб. задолженности за период с апреля 2016 по 6,7 декабря 2016 по договору социального найма жилых помещений, 12 455,83 руб. пени за период с апреля 2016 по 6,7 декабря 2016, 173 105,14 руб. задолженности за период с 7,8 декабря 2016 по январь 2019 по договору социального найма жилых помещений, 24 620,27 руб. пени за период 7,8 декабря 2016 по январь 2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-117382/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 173 105,14 руб., пени в размере 24 620,27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 234 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 993 руб.

Также с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 030,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 577 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 614 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя соответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, истец осуществляет содержание, ремонт жилых и нежилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг по адресу: 115598 г. Москва, улица Лебедянская, дом 38.

Российская Федерация является собственником жилых помещений общей площадью 406,30 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 38, кв. 39, 46, 52, 188, 192, 195, 197, 224.

Данные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России с декабря 2016, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вышеуказанные жилые помещения заселены нанимателями по договорам социального найма жилых помещений.

Принадлежность квартир N 39, 46, 52, 188, 192, 195, 197, 224, находящихся в доме по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 38 за период с 2007 по декабрь 2016 установлено судом на основании договоров социального найма служебного жилого помещения, согласно которым вышеуказанные квартиры были переданы КЭУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации, действующей от имени Российской Федерации, гражданам во владение и пользование для временного проживания в них на основании распоряжений Правительства Москвы.

Кроме того, в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом (www.rosim.ru) в свободном доступе размещена информация по спорным помещениям, что подтверждается скриншотами с сайта, а именно доступна информация о том, что вышеуказанные квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 38 являются федеральным имуществом и таковым присвоены реестровые номера федерального имущества (РНФИ) В13510045976 (кв. 39), В13510045967 (кв. 46), В13510045969 (кв. 52), В13510045964 (кв. 188), В13510045965 (кв. 192), В13510045966 (кв. 195), В13510045975 (кв. 197), В13510045973 (кв. 224).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, не включает в себя плату за капитальный ремонт.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения..." обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками вышеуказанных помещений не производили оплату капитального ремонта, в связи с чем сумма задолженности по оплате капитального ремонта за период с апреля 2016 по январь 2019 года составила 223 135,90 руб.

Ежемесячный размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома с общей площади жилых помещений соответствует минимальному размеру взноса на капитальный ремонт в г. Москве.

Доказательств оплаты ответчиками задолженности по внесению платы на капитальный ремонт в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно ст. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г N 1082, Минобороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением (пп. 68), осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (пп. 71), а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пп. 31 ст. 10).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации поискам, предъявленным по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 173 105,14 руб., а также с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 50 030,76 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за неисполнение обязательств по внесению платы на капитальный ремонт в размере 37 076,10 руб. за период с апреля 2016 по январь 2019.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств выставления истцом счета на оплату Министерству обороны Российской Федерации не представлено, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени с Министерства обороны Российской Федерации в заявленном размере.

В связи с тем, что со стороны Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации имело место нарушение обязательств по внесению платы на капитальный ремонт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него пеней в размере 24 620,27 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 14-2/С на оказание юридических услуг от 08.02.2019, п/п N 80 12.02.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, с учетом частично удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 47 607 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов также отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 210, 309, 310, 329, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 года по делу N А40-117382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук