Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16828/20 по делу N А40-117382/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-117382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья "Загорье 1" - Третьяков А.А. по дов. от 29.05.2020,

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Желонова И.С. по дов. от 27.11.2020,

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску товарищества собственников жилья "Загорье 1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

соответчик - Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Загорье 1" (далее истец, ТСЖ "Загорье 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчики, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России, КЭУ г. Москвы ГЛАВКЭУ Минобороны России, соответственно) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 50 030,76 руб. за период с апреля 2016 года по 6-7.12.2016, пени в размере 12 455,83 руб. за период с апреля 2016 года по 6-7.12.2016, задолженности в размере 173 105,14 руб. за период с 7-8.12.2016 по январь 2019 года, пени в размере 24 620,27 руб. за период 7-8.12.2016 по январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу истца взыскана задолженность в размере 173 105,14 руб., пени в размере 24 620,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 234 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 993 руб.; с Минобороны России в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 030,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9614 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований к Минобороны России и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля по ноябрь 2016 года Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, т.к. истцом не подтверждена их разумность, поскольку подготовка к делу не требовала специальных знаний в различных отраслях экономики и права, а также сложных арифметических расчетов, стоимость указанных услуг завышена относительно стоимости аналогичных услуг в данном регионе; по мнению Минобороны России, неправомерными являются также выводы судов в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец управляет общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица Лебедянская, дом 38.

В указанном доме находятся квартиры N N 39, 46, 52, 188, 192, 195, 197, 224, общей площадью 406,30 кв.м., собственником которых является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С декабря 2016 года названные квартиры переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН.

Упомянутые квартиры в период с 2007 года по декабрь 2016 года были переданы КЭУ г. Москвы ГЛАВКЭУ Минобороны России, действующему от имени Российской Федерации, по договорам социального найма военнослужащим и членам их семей.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, не включает в себя плату за капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, как собственники вышеуказанных жилых помещений, не производили уплату денежных средств на капитальный ремонт дома, общая сумма задолженности за период с апреля 2016 по январь 2019 года составила 223 135,90 руб., при этом ежемесячный размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома с общей площади жилых помещений соответствует минимальному размеру взноса на капитальный ремонт в г. Москве.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствовались статьями 210, 249, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082), исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, установив, что собственником спорных жилых помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России, при этом с момента государственной регистрации права оперативного управления на вышеназванные жилые помещения за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (декабрь 2016 года), обязанность по несению бремени расходов по содержанию указанного имущества за период с декабря 2016 года по январь 2019 года в силу закона возложена на Учреждение, а в период с апреля по ноябрь 2016 года права собственника спорных жилых помещений от имени Российской Федерации осуществляло Минобороны России, и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2016 по январь 2019 года подтвержден документально, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его верным, признали обоснованными, в том числе требования истца о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 50 030,76 руб., отказав во взыскании с Минобороны России пени, принимая во внимание, что счета на оплату Минобороны России со стороны истца не выставлялись.

Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Судебные расходы взысканы с Минобороны России пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела собственником спорных квартир с момента завершения строительства вышеуказанного дома является Российская Федерация в лице Минобороны России, а с декабря 2016 года указанные квартиры находятся на праве оперативного управления у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Довод Минобороны России о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку в данном случае суд не взыскивал с ответчика государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-117382/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова