Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 16АП-2876/20 по делу N А61-5641/2019

г. Ессентуки

21 октября 2020 г.

Дело N А61-5641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2020 по делу N А61-5641/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания от 24.10.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что управление неправомерно обязало общество удовлетворить требование потребителя Кучиевой И.М., указав, что общество не исполнило обязанность по проведению экспертизы товара. Требование потребителя подлежит удовлетворению только в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Решением от 07.07.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 07.07.2020, и удовлетворить требования общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Потребителем Кучиевым В.Р. в присутствии его матери Кучиевой И.М. 14.08.2019 в офисе продаж общества в г. Владикавказе был приобретен сотовый телефон сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb space grey 358709099298568, сторонами заключен договор купли-продажи.

15.08.2019 потребитель, после приобретения товара обратился с требованием о замене товара, в связи с обнаруженным сколом на экране сотового телефона.

Согласно акту осмотра и проверки качества от 19.08.2019 дефект некорректный.

Не согласившись с результатами проверки качества потребитель повторно 23.08.2019 обратился с претензией об обмене товара. В тот же день потребитель обратился с заявлениями на проведение ремонта и проведения качества работы.

В соответствии с актом осмотра и проверки качества от 29.08.2019 дефект некорректный, механическое повреждение. Товар передан на гарантийное обслуживание.

Потребитель 16.09.2019 обратился с заявлением на имя руководителя управления (входящий N 531Ж/201) о необоснованных действиях общества, выразившихся в отказе на обмен некачественного смартфона. К заявлению были приложены претензия и ответ руководителя группы обработки претензий Центра правовой поддержки регионов розничной сети МТС, АО "РТК" от 15.08.2019 исх. 2864/19/ЦЮ, согласно которым продавцом офиса продаж АО "РТК" - розничная сеть МТС 14.08.2019 был продан сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb space grey 358709099298568 без недостатков. По утверждению общества недостатки товара могли возникнуть лишь в случае ненадлежащей эксплуатации товара после его передачи, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя.

На основании запроса от 19.09.2019 N 15-00-05/102-5726/2018 управление затребовало информацию у общества по факту отказа в обмене товара ненадлежащего качества потребителю.

Общество, в ответе на запрос от 24.09.2019, обосновало отказ в удовлетворении заявленных требований потребителя отсутствием производственного дефекта.

На основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 249 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) должностное лицо управления подготовило мотивированное представление о нарушении прав потребителя.

В соответствии с распоряжением от 03.10.2019 N 1405 о внеплановой, выездной (документарной) проверки общества с целью рассмотрения заявления потребителя Управлением по результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 24.10.2019 о выявленных нарушениях обязательных требований. Управлением установлено, что общество допустило нарушение требований пунктов 1 и 5 статьи 18, статьей 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей", пункта 28 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 - а именно: 15.09.2019 АО "РТК", в установленный законом двадцатидневный срок, не удовлетворило требование потребителя об обмене смартфона Apple iPhone 8 64Gb SPACE GREY, серийный номер N 358709099298568 ненадлежащего качества (скол на корпусе) на телефон надлежащего качества, предъявленного потребителем дважды 15.08.2019 и 23.08.2019. При возникшем споре с потребителем о причинах образования недостатков в товаре, АО "РТК" не исполнило обязанность по проведению экспертизы товара, как того требует Закон о защите прав потребителей.

Обществу 24.10.2019 выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Так же, управление привлекло общество к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ:

- постановлением от 05.11.2019 N 1355 по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации;

- постановлением от 05.11.2019 N 1356 по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене предписания от 24.10.2019, сославшись на положения части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ указал, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с предписанием от 24.10.2019 о прекращении нарушений прав потребителей предписано:

1. в срок до 05.11.2019 прекратить нарушения требований пунктов 1 и 5 статьи 18, статьей 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 28 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и удовлетворить законное требование потребителя.

2. в срок до 05.11.2019 прекратить нарушения требований статьи 9 и 11 Закона о защите прав потребителей и пункта 10 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 посредством размещения на вывеске и довести до потребителей информацию о фирменном наименовании, адресе и режиме работы.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 часть 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции, предписание направлено на устранение выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений прав потребителей, и направлено на удовлетворение требования потребителя и разработку мероприятий по предотвращению нарушений прав потребителей, так же оспариваемое предписание, отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку его содержание ясно позволяет определить, какие нарушения обществу необходимо устранить и каким способом.

В соответствии с оспариваемым предписанием следует, что уполномоченное должностное лицо проверяющего органа указало положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения. Предписание содержит законные требования, поскольку на общество возложена обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Общество осуществляет реализацию сотовых телефонов и аксессуаров для них, следовательно, обязано соблюдать требования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку действия общества признаны нарушившими пункты 1 и 5 статьи 18, статьей 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, то оспариваемым предписанием управление обязало общество прекратить нарушения требований Закона о защите прав потребителей путем удовлетворения законного требования потребителя, то есть замены сотового телефона ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции отклонил довод общество об отсутствии в его действиях нарушений законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 28 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 установлены аналогичные правила.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 указанного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что потребитель 14.08.2019 приобрел у общества сотовый телефон. После того, как обнаружил в товаре недостатки в виде скола экрана (15.08.2019), письменно потребовал у общества замены на аналогичный товар надлежащего качества. Общество приняло товар и дважды провело проверку качества сотового телефона. Потребитель поставил общество в известность о несогласии с результатами проверки.

При этом, общество в нарушение части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не исполнило обязанность по проведению экспертизы сотового телефона за свой счет, а также в нарушение статьи 22 Закона о защите прав потребителей в течение семи дней со дня предъявления требования не заменило сотовый телефон.

Таким образом, доводы заявления общества не нашли своего подтверждения.

Кроме того, оспариваемым предписанием на общество также возложена обязанность в срок до 05.11.2019 прекратить нарушения требований статьи 9 и 11 Закона о защите прав потребителей и пункта 10 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 посредством размещения на вывеске информации о фирменном наименовании, адресе и режиме работы для доведения до потребителей.

Изложенное требование административного органа соответствует положениям статей 9 и 11 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске; режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Следовательно, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. Информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Общество, в заявлении ссылается на то, что при проведении выездной проверки должностному лицу была выдана вывеска с указанием адреса офиса продаж. Доводы заявления общества нашли свое подтверждение также в объяснительной начальника офиса продаж Касаевой И.Дж. от 01.11.2019.

При этом, из акта проверки от 24.10.2019, указанного выше объяснения Касаевой И.Дж, а также не оспаривается самим обществом, вывеска не содержит указание на фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Указание на вывеске адреса офиса продаж, который не является юридическим адресом общества и не является его местом нахождения, определенно свидетельствует о допущенных обществом нарушениях. Указанное нарушение следует признать как нарушение прав потребителей при их реализации.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. То есть, продавец обязан своевременно, в наглядной и доступной форме довести до сведений потребителя необходимую и достоверную информацию о себе, разместив ее в удобном для ознакомления месте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанный факт нарушения Правил судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Довод апелляционной жалобы о наличии вывески подлежит отклонению, поскольку в момент проведения и составления акта проверки от 24.10.2019 информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы отсутствовала, что подтверждается актом и приложенными фототаблицами. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, в том числе и повреждение телефона в процессе эксплуатации и хранения, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2020 по делу N А61-5641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников