Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-24152/20 по делу N А40-289352/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-289352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С. (Гавриковой А.С.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАТУС-АБСОЛЮТ" поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-289352/19 по иску ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к ООО "Статус-абсолют" о взыскании 1 879 106,42 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винтовкина А.В. по доверенности от 31.01.2020,

от ответчика: Волков М.В. по доверенности от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 1 846 772,51 рублей по договору от 12 июня 2018 г. N 047/18УЭ(И) (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. с общества с ограниченной ответственностью "Статус-абсолют" (ОГРН 1037717015687) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 10377393055702) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 846 772 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 51 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 243 (тридцать одна тысяча двести сорок три) рубля 97 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Статус-абсолют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение комплекса ремонтных работ в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Северном, Восточном, Южном, Юго-Западном и Северо-Западном административных округах, в рамках реализации государственной программы города москвы "Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2018 годы".

Согласно условиям Контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, в том числе в ДГП N 10 Филиал N 1; ДГП N 122 ОВЛ (ЛОР-отделение); ДСП N 44; ГП N 115 Филиал N 4; ЦЛО Аптека N 52; ЦЛО Аптека N 15.

Согласно п. 2.7 Контракта, с целью осуществления промежуточных расчетов по Контракту подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, с предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 4-х экземплярах. Подписание сторонами Контракта отчетов по форме КС-2 и КС-3 не означает приемку заказчиком результата выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения. Отчеты по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами, являются допустимым доказательством объема фактически выполненных работ за отчетный период, при условии отсутствия акта выверки объемов работ, оформленного в порядке, установленным Контрактом. При этом указанные отчеты не являются доказательством надлежащего качества принятых по ним работ.

В пункте 2.8 Контракта указано, что в случае установления заказчиком факта завышения объемов и/или стоимости выполненных работ на основании проведенной выверки, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в разумный срок, либо возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства (стоимость Работ, выполненных с недостатками) в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с п. 2.10 Контракта в документах предъявляемых подрядчиком заказчику (КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату выполненных Подрядчиком работ), должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 14 705 171,58 рубль.

Статьей 12 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2018 г. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию. Риск случайной гибели или повреждения результата работ по Контракту переходит от подрядчика к заказчику только после подписания акта передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.4 Контракта при завершении выполнения работ в полном объеме подрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно, через канцелярию заказчика, уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки.

Согласно доводам истца, подрядчик работы в полном объеме по Контракту в установленный срок не выполнил, о завершении выполнения работ заказчика не уведомил, работу приемочной комиссии по приемке не обеспечил.

В связи с изложенным, а также в целях осмотра результата выполненных работ, заказчик организовал выверку объемов выполненных работ на объектах.

В соответствии с п. 5.2.6 Контракта заказчик вправе в ходе производства работ на объекте, а также в течение гарантийного срока производить выверку объемов выполненных подрядчиком работ. Для производства выверки объемов работ и составления акта выверки объемов работ, фактически выполненных на объекте заказчик в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты выверки направляет подрядчику письменный вызов на объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте. Заказчик вправе привлечь к оформлению акта выверки третьих лиц (эксплуатирующая организация и пр).

Заказчиком 25 января 2019 г. в адрес подрядчика было направлено уведомление (исх. N 05и-21) о создании комиссии по выверке объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком на объектах в рамках Контракта с приложением графика выездов на объекты с указанием времени и даты проведения обмеров. Уведомление и график выездов на объекты получены подрядчиком 25 января 2019 г.

По следующим объектам сторонами составлены и подписаны акты контрольного обмера:

- "Детская городская поликлиника N 10 Филиал N 1 - Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 26, корпус 5" - акт от 31 января 2019 г., завышение на 106 978,9 рублей;

- "Детская городская поликлиника N 122 ОВЛ (ЛОР-отделение) - Москва, ул. Первомайская, д. 113" - акт от 28 января 2019 г., завышение на 279 430,64 рублей;

- "Детская стоматологическая поликлиника N 44 - Москва, Университетский проспект, д. 4 "А", корп. 1" - акт от 31 января 2019 г., завышение на 361 202,64 рубля;

- "Городская поликлиника N 115 Филиал N 4 - Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 30" - акт от 30 января 2019 г., завышение на 447 205,97 рублей;

- "Центр лекарственного обеспечения Аптека N 52 - Москва, ул. Маршала Захарова, д. 18, корп. 2" - акт от 29 января 2019 г., завышение на 393 675,71 рублей;

- "Центр лекарственного обеспечения Аптека N 15 - Москва, Дмитровское ш., д. 109, кор.1" - акт от 28 января 2019 г., завышение на 258 278,65 рублей;

Общая сумма выявленных завышений объемов и стоимости фактически выполненных работ на объектах составила: 106 978,9 + 279 430,64 + 361 202,64 + 447 205,97 + 393 675,71 + 258 278,65 = 1 846 772,51 рубля.

Порядок и условия возврата уплаченных денежных средств за выполненную работу при последующем выявлении фактического завышения объема и стоимости работ добровольно приняты сторонами при подписании Контракта.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Кроме того, истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку за просрочку возврата спорных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По мнению истца, неустойка подлежит начислению с 11 августа 2019 г.

Однако, истец так и не смог пояснить какое именно обязательство просрочкен при условии взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, расчёт неустойки согласно пункта 7.7 Контракта не применим к сложившемуся спору, так как предполагает неустойку за просрочку выполнения работ. Исходя из этого расчёт производится от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

12.06.2018 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее-ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, Заказчик, Истец) в настоящее время ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Статус-АБСОЛЮТ" (далее - ООО "Статус-АБСОЛЮТ", Подрядчик, Ответчик), был заключен государственный контракт N 047/18УЭ(И) (далее - Контракт) на выполнение комплекса ремонтных работ в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Северном, Восточном, Южном, Юго-Западном и Северо-Западном административных округах, в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2018 годы".

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.7. Контракта, с целью осуществления промежуточных расчетов по Контракту Подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, сдает Заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, с предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах. Подписание Сторонами Контракта отчетов по форме КС-2 и КС-3 не означает приемку Заказчиком результата выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения. Отчеты по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами, являются допустимым доказательством объема фактически выполненных работ за отчетный период, при условии отсутствия Акта выверки объемов работ, оформленного в порядке, установленным Контрактом. При этом указанные отчеты не являются доказательством надлежащего качества принятых по ним работ.

В пункте 2.8 Контракта указано, что в случае установления Заказчиком факта завышения объемов и/или стоимости выполненных Работ на основании проведенной выверки, Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в разумный срок либо возвратить Заказчику излишне уплаченные денежные средства (стоимость Работ, выполненных с недостатками) в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с п. 2.10. Контракта в документах, предъявляемых Подрядчиком Заказчику (Акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату выполненных Подрядчиком работ), должна быть указана сумма, составляющая 100 % стоимости работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период.

Согласно условиям Контракта, подписание Заказчиком отчетов по форме КС-2 и КС-3 не лишает его права ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (п. 5.2.8 Контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта Работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту передачи объекта в эксплуатацию. Риск случайной гибели или повреждения результата Работ по Контракту переходит от Подрядчика к Заказчику только после подписания Акта передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.4. Контракта при завершении выполнения работ в полном объеме Подрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно, через канцелярию Заказчика, уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки.

Согласно п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): 120 дней с момента подписания Государственного контракта (12.06.2018-10.10.2018).

Как следует из п. 12.1 Контракта он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" декабря 2018 года включительно.

ООО "Статус-АБСОЛЮТ" Работы в полном объеме по Контракту в установленный срок не выполнило, о завершении выполнения Работ Заказчика не уведомило, работу приемочной комиссии по приемке не обеспечило, в связи с чем, фактически лишило Заказчика возможности осуществить приемку выполненных Работ в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с п. 5.2.6 Контракта Заказчик вправе в ходе производства Работ на Объекте, а также в течение гарантийного срока производить выверку объемов выполненных Подрядчиком работ. Для производства выверки объемов Работ и составления Акта выверки объемов Работ (Приложение N 3 к Техническому заданию), фактически выполненных на Объекте Заказчик в срок не позднее, чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты выверки направляет Подрядчику письменный вызов на Объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на Объекте. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта выверки третьих лиц (эксплуатирующая организация и пр.).

В соответствии с п. 6.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту). В п. 5.10. Технического задания указано, что гарантийный срок на качество выполненных работ, применяемых материалов составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки объекта, а на смонтированное на Объекте оборудование, в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя (но не менее 2-х лет) с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки объекта.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрено право Заказчика в ходе производства Работ на Объекте, а также в течение гарантийного срока производить выверку объемов выполненных Подрядчиком работ.

В связи с изложенным, учитывая невыполнение Подрядчиком в полном объеме условий Контракта, а также в целях осмотра результата выполненных Работ, Заказчик был вынужден назначить выверку объемов выполненных Работ на Объектах после завершения срока действия Контракта 31.12.2018, в период 28.01.2019-31.01.2019.

Уполномоченный представитель Подрядчика Юркевич В.В. участвовал в проведении выверки объемов выполненных Работ на Объектах, Акты контрольного обмера подписал без пояснений и замечаний, чем согласился с выявленными нарушениями.

Таким образом, у Подрядчика возникла обязанность возвратить Заказчику сумму неосновательного обогащения в размере 1 846 772,51 руб. (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят два руб. 541 коп.)

ООО "МСА Стар-Кросс" не является стороной Контракта, прав и обязанностей, вытекающих из Контракта у ООО "МСА Стар-Кросс" не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Производство по апелляционной жалобе ООО "МСА Стар-Кросс" подлежит прекращению.

Условиями Контракта (п. 5.4.3. Контракта) предусмотрено право Подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно п. 5.4.4 Контракта перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость Подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам выполнения работ в порядке, установленном Контрактом.

Ответчик не представил доказательств привлечения субподрядчика к выполнениям работ по Контракту, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Вся отчетная документация и исполнительная документация по Контракту подписана Подрядчиком и предъявлена к оплате Заказчику. В связи с чем, к оплате именно Подрядчик представил завышенный объем выполненных работ.

Согласно 4.1 и ч. 3 ст. 706 ГК если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, даже если Подрядчик привлекал субподрядчика к работам по Контракту, то именно Подрядчик несет ответственность за выполненные работы перед Заказчиком, в т.ч. завышение объема выполненных работ.

В соответствии с ч.1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

OOP "MCA Стар-Кросс" не является стороной Контракта, прав и обязанностей, вытекающих из Контракта у OOP "MCA Стар-Кросс" не возникло.

В нарушение ст. 51 АПК РФ Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о привлечении третьего лица и не представил доказательства, подтверждающие выполнение третьим лицом работ, предусмотренных Контрактом.

Как установлено судом первой инстанции Подрядчик работы в полном объеме по Контракту в установленный срок не выполнил, о завершении выполнения работ Заказчика не уведомил, работу приемочной комиссии по приемке не обеспечил. Доказательств обратного Подрядчик не представил.

В связи с вышеуказанным, основания для привлечения ООО "МСА Стар-Кросс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-289352/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин