Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-27700/20 по делу N А56-20826/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-20826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Кортунов Р.Н. (доверенность от 30.06.2020)

от ответчика: Михайлова К.А. (доверенность от 27.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27700/2020) ООО "СЕТЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-20826/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕТЕЛ"

к закрытому акционерному обществу "Институт независимой финансовой экспертизы"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕТЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ответчик) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Институт независимой финансовой экспертизы" (далее - ответчик) 500 000 руб. неотработанного аванса по договору N 0708-19/ТКС от 08.07.2019, а также 16.315 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16.08.2019 по 10.02.2020, с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что ответчик не представил, согласно пункту 2.6 договора, доказательства предоставления услуг; суд первой инстанции необоснованно принял как доказательства электронные письма в адрес генерального директора, в которых был только скорректирован баланс и записка к балансу, что не соответствует доказательствам выполнения задания по договору.

Кроме того, истец ссылается на то, что сдача работ по электронной переписке договором не предусмотрена.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0708-19/ТКС от 08.07.2019 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по оценке финансовых результатов деятельности заказчика за предшествующий период (далее - услуги).

Стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 руб. (пункт 5 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору заказчик оплачивает услуги авансовыми платежами в порядке, согласованном сторонами в названном приложении N 1.

По условиям договора срок оказания услуг ЗАО "ИНФЭ" установлен длительностью в 3 месяца с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя и передачи исходных материалов от заказчика.

В силу пункта 7 Приложения N 1 к договору исполнитель имеет право досрочно сдать, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки исполнителем начала предоставления услуг более, чем на 2 недели с даты предоставления исходных данных и выплаты аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 500.00 руб.

Истец письмом от 06.09.2019 N 19/200-Ув уведомил исполнителя о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 10.09.2019, в связи с чем, по мнению истца, договорные отношения прекращены с даты получения уведомления (10.09.2019).

Дополнительно к ранее направленному уведомлению о расторжении договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 18.09.2019, содержащее мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи предоставленных ответчиком услуг, в связи с прекращением правоотношений по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ 11.07.2019 после предоставления ответчику доступа к бухгалтерской информации истца, а также, по запросу, к информации по штатному составу и фонду оплаты труда ООО "СЕТЕЛ".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 28.08.2019 по электронной почте направил с адреса генерального директора ЗАО "ИНФЭ" Михайловой Т.Г. tg-mix@yandex.ru на адрес генерального директора истца - Гадалова А.А. (alexander.gadalov@almatel.ru) письмо с результатами экспертизы финансовых результатов деятельности ООО "СЕТЕЛ", с сообщением о том, что в рамках проведения экспертизы финансовых результатов деятельности была выявлена проблемная ситуация, связанная с недостоверным отражением данных бухгалтерского учета в трёх организациях, возглавляемых А.А. Гадаловым, с которыми были заключены аналогичные договоры.

Кроме того, к письму были приложены письмо от 28.08.2019 N 0828- 19/М1; результаты оценки скорректированного бухгалтерского баланса ООО "Цифра1", ООО "Компания 2Ком", ООО "СЕТЕЛ"; бухгалтерский баланс на 31.03.2019 и прогноз корректировки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 28.08.2019 ответчик исполнил обязательства по договору и произвел экспертизу финансовых результатов организации истца; оказание услуг ответчиком окончено 09.09.2019, согласно даты Отчета об исполнении договора.

Доводы подателя жалобы о том, что сдача работ по электронной переписке договором не предусмотрена и что ответчиком не исполнен пункт 2.6 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, исполнитель передает заказчику акт приема-сдачи предоставленных услуг в течение пяти дней со дня завершения оказания услуг вместе с Отчетом, являющимся результатом оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 по Почте России в адрес истца направлены на бумажном носителе Отчет об исполнении договора N 0708-19/ТКС от 08.07.2019, Приложения N 1-8 к Отчету, 2 экземпляра Акта приема - сдачи оказанных услуг от 09.09.2019 по договору N0708-19/ТКС на сумму 500 000 рублей с сопроводительным письмом ЗАО "ИНФЭ" N 0912-19/М4 от 12.09.2019.

Следовательно, направляя 12.09.2019 соответствующие Отчет и Акт приема-сдачи услуг от 09.09.2019, ответчик действовал во исполнение пункта 2.6 договора, регулирующего как порядок, так и сроки направления Акта и Отчета.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-20826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов