Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-3263/20 по делу N А14-3478/2019

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

А14-3478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Воскобойникова М.С.

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Зубкова Владимира Петровича: представитель по доверенности Бражникова А.Ю., доверенность N 36 АВ 1839255 от 02.10.2019;

от Гвоздевского Владимира Александровича: Волков Е.В., представитель по доверенности от 27.09.2019 N 36 АВ 1839238;

финансовый управляющий гражданина РФ Гвоздевского В.А. Лебедев Р.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зубкова Владимира Петровича, Гвоздевского Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 по делу N А14-3478/2019, по заявлению финансового управляющего гражданина РФ Гвоздевского Владимира Александровича (ИНН 361000170931), Лебедева Романа Александровича, о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 Собиев Юрий Гениевич в лице финансового управляющего Мироновой Наталии Александровны (далее - Собиев Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Гвоздевского Владимира Александровича (далее - Гвоздевский В.А., должник).

Определением суда от 07.03.2019 заявление Собиева Ю.Г. принято к производству.

Определением суда от 22.05.2019 (рез. часть) заявление Собиева Ю.Г. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

21.05.2019 Гусакова Ольга Павловна (далее - Гусакова О.П.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гвоздевского В.А.

Определением суда от 18.06.2019 заявление Гусаковой О.П. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 (рез. часть от 18.09.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лебедев Р.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в ЕФРСБ - 20.09.2019 (сообщение N 4186478), в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 на стр. 146.

23.04.2020 финансовый управляющий Гвоздевского В.А. Лебедев Р.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего Гвоздевского В.А. Лебедева Р.А. юриста Ляхову М.М. Также просил установить размер вознаграждения привлеченного лица за счет имущества должника в зависимости от объема фактически оказанных юридических услуг, из расчета оплаты услуг за одно действие исходя из следующей стоимости:

- составление документов правового характера - 7 000 руб. за один документ;

- составление искового заявления - 10 000 руб. за один документ;

- представление интересов финансового управляющего в судах общей юрисдикции первой инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание;

- представление интересов финансового управляющего в Арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за одно судебное заседание;

- представление интересов финансового управляющего в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 18 000 руб. за одно судебное заседание;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 15 000 руб. за один документ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 по делу N А14-3478/2019 для обеспечения деятельности финансового управляющего Гвоздевского В.А. Лебедева Р.А. по оспариванию сделок должника привлечена юрист Ляхова М.М. Установлен размер вознаграждения привлеченного лица за счет имущества должника в зависимости от объема фактически оказанных юридических услуг, из расчета оплаты услуг за одно действие исходя из следующей стоимости:

- составление документов правового характера - 7 000 руб. за один документ;

- составление искового заявления - 10 000 руб. за один документ;

- представление интересов финансового управляющего в судах общей юрисдикции первой инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание;

- представление интересов финансового управляющего в Арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за одно судебное заседание;

- представление интересов финансового управляющего в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 18 000 руб. за одно судебное заседание;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 15 000 руб. за один документ.

Не согласившись с данным определением, Зубков В.П. и Гвоздевский В.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис "Мой арбитр" отзыв Гвоздевского В.А. на пояснения финансового управляющего с приложением, дополнительное пояснение финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Зубкова В.П. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Гвоздевского В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий гражданина РФ Гвоздевского В.А. Лебедев Р.А. возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 по делу N А14-3478/2019 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего Гвоздевского В.А. Лебедева Р.А. о привлечении лица в целях обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты его услуг, отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий, ссылаясь на требование должника об оспаривании сделок, объем подлежащих выполнению мероприятий по формированию конкурсной массы должника, заявил о необходимости привлечения юриста - Ляховой Марии Михайловны для оказания содействия финансовому управляющему в подготовке заявлений, иных документов правового характера, а также для преставления интересов финансового управляющего в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника.

23.04.2020 финансовый управляющий направил должнику обращение от 22.04.2020 для получения согласия на привлечение специалиста, на который Гвоздевский В.А. не отреагировал.

Финансовым управляющим представлены ответы Гусаковой О.П. и Михайлова А.И., в которых кредиторы сообщают о невозможности финансирования привлекаемого специалиста за свой счет, не возражая против привлечения юриста за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем подлежащих выполнению финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы путем оспаривания совершенных должником сделок, а также наличие иных судебных споров с участием должника, исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Обосновывая заявление о привлечении привлеченного лица, финансовый управляющий Гвоздевского В.А. Лебедев Р.А. указал на необходимость оспорить три сделки должника (т.1 л.д.6).

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности финансового управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у финансового управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции по объективным причинам.

С учетом положений пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснений данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в предмет доказывания о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: объективная невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае, согласие должника на привлечение привлеченного лица для обеспечения деятельности финансового управляющего дано не было.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При утверждении финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Лебедев Р.А. дал свое согласие быть назначенным в деле банкротстве должника, и, как установлено судом, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, необходимыми для ведения процедуры банкротства и совершения в ее рамках соответствующих необходимых действий, то есть, соответствует требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Лебедев Р.А. имеет высшее образование по специальности юриспруденция.

Доказательства, подтверждающие, то, что объем работы, подлежащий выполнению в деле о банкротстве Гвоздевского В.А. настолько велик, что финансовый управляющий самостоятельно не сможет совершить действия по оспариванию трех сделок, указанных в заявлении финансового управляющего и имеется объективная необходимость в привлечении привлеченного лица, в материалы дела не представлено.

Ссылка финансового управляющего на наличие двух обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника, наличие двух нерассмотренных споров с участием должника в районных судах, объем имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает того, что финансовый управляющий самостоятельно не может совершить действия по оспариванию трех сделок, указанных в заявлении финансового управляющего и имеется объективная необходимость в привлечении привлеченного лица.

Тогда как необоснованное привлечение привлеченного лица может привести к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Ссылка финансового управляющего на наличие иных процедур банкротства, где он назначен арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует об объективной невозможности финансового управляющего самостоятельно совершить действия по оспариванию трех сделок в настоящем деле, и не может являться основанием для уменьшения конкурсной массы должника в результате оплаты услуг привлеченного лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 по делу N А14-3478/2019 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина РФ Гвоздевского Владимира Александровича Лебедева Романа Александровича о привлечении лица в целях обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты его услуг, отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020 по делу N А14-3478/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина РФ Гвоздевского Владимира Александровича Лебедева Романа Александровича о привлечении лица в целях обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты его услуг, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

М.С. Воскобойников Т.И. Капишникова