Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 19АП-3263/20 по делу N А14-3478/2019

г. Воронеж

18 мая 2021 г.

Дело N А14-3478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Глазнева Николая Викторовича: Нестерчук М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2974294 от 30.09.2019;

от финансового управляющего Гвоздевского Владимира Александровича Мироновой Наталии Александровны: Макаренко Е.С., представитель по доверенности б/н от 23.04.2021, паспорт РФ;

от Гвоздевского Владимира Александровича: Волков Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1839238 от 27.09.2019, паспорт РФ;

от Михайлова Александра Игоревича: Михайлов А.И., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазнева Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу N А14-3478/2019,

по рассмотрению заявления Глазнева Николая Викторовича о включении требований в размере 11 172 000 руб.

в реестр требований кредиторов Гвоздевского Владимира Александровича (02.06.1962 г.р., ИНН 361000170931),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 в отношении Гвоздевского В.А. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лебедев Р.А.

Глазнев Н.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 11 172 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 заявление Глазнева Н.В. о включении требований в размере 11 172 000 руб. в реестр требований кредиторов Гвоздевского В.А. признано необоснованным. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глазнев Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Глазнева Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Гвоздевского В.А. Мироновой Н.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гвоздевского В.А. согласился с доводами жалобы.

Михайлов А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований Глазнев Н.В. указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об установлении требований в размере 11 172 000 руб. основного долга, Глазнев Н.В. указал на то, что 05.05.2019 между Глазневым Н.В. (займодавец) и Гвоздевским В.А, (заемщик) был заключен договор займа (в форме расписки), на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 872 000 руб. сроком до 31.08.2019.

Кроме того 01.07.2019 между Глазневым Н.В. (займодавец) и Гвоздевским В.А. (заемщик) был также заключен договор займа (в форме расписки), на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 300 000 руб. сроком до 31.08.2019.

В рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве заявителем в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него свободных денежных средств в размере 3 872 000 руб. и 7 300 000 руб. по состоянию на даты составления расписок: 05.05.2019 и 01.07.2019 соответственно.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение требований нормы части 1 статьи 65 АПК РФ применительно к разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявителем не представлены достоверные доказательства наличия у Глазнева Н.В. денежных средств в указанном размере, получения реального дохода, позволяющего ему совершить сделку, связанную с распоряжением денежными средствами в размере 11 172 000 руб., а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В частности, Глазневым Н.В. в материалы дела представлены выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк (за период с 01.05.2018 по 30.04.2019), по счету, открытому в Воронежском филиале АБ "Россия" (за период с 01.01.2019 по 01.07.2019).

Из представленного кредитором анализа выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что обороты по счету Глазнева Н.В. за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 составили 15 575 045 руб. 17 коп. (расходные операции), 15 650 331 руб. 28 коп. (поступление средств). При этом наличными сняты денежные средства в размере 2 717 600 руб., из которых в 2019 г. только 98 900 руб.

Из выписки по счету Воронежского филиала АБ "Россия" видно, что обороты по счету Глазнева Н.В. за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 составили 2 172 935 руб. 45 коп. (дебет), 2 708 000 руб. (кредит), остаток по счету 535 064 руб. 55 коп.

Как отмечено судом первой инстанции, указанные выписки со счетов Глазнева Н.В., содержащие в себе информацию об объемах денежных средств, проходящих по счетам, однозначно и определенно не свидетельствуют о перечислении денежных средств Гвоздевскому В.А., о снятии денежных средств в размере 3 872 000 руб. и 7 300 000 руб. незадолго до предполагаемой даты передачи спорных денежных средств должнику (даты составления расписок 05.05.2019 и 01.07.2019), об аккумулировании необходимой суммы денежных средств на счете кредитора к дате предоставления займов.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств финансовой возможности предоставить заем в заявленной сумме, заявителем представлены договор купли-продажи от 28.03.2019, по которому Глазнев Н.В. (продавец) получил 2 750 000 руб.; договор купли-продажи от 25.06.2019, по которому Глазнев Н.В. (продавец) получил 1 850 000 руб.; договор купли-продажи от 28.03.2019, по которому Глазнев Н.В. (продавец) получил 900 000 руб.; договор купли-продажи от 28.03.2019, по которому Глазнев Н.В. (продавец) получил 900 000 руб.; договор купли-продажи от 15.05.2019, по которому Глазнев Н.В. (продавец) получил 1 820 000 руб.; договор купли-продажи от 25.06.2019, по которому Глазнев Н.В. (продавец) получил 1 200 000 руб.; договор купли-продажи от 08.05.2019, по которому Глазнев Н.В. (продавец) получил 2 100 000 руб.; договор купли-продажи N 1 от 01.03.2019, по которому Глазнев Н.В. (продавец) получил 1 400 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что доказательств аккумулирования данных денежных средств, в т.ч. на банковском счете Глазнева Н.В., в материалы дела не представлено. При этом факт хранения денежных средств в ином порядке какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год сумма убытков за истекший налоговый период кредитора составляет 32 890 руб.

Исходя из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, сумма полученных доходов за первый квартал отсутствует, за полугодие составила 11 020 000 руб., сумма произведенных расходов за полугодие составляет 8 211 683 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговая декларация за 2019 год не фиксирует получение Глазневым Н.В. дохода от своей деятельности (продажи квартир) и уплату соответствующих налогов на доход.

Наряду с этим, сведениями формы 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019 годы не подтверждается возможность предоставления Глазневым Н.В. денежных средств в указанном размере, поскольку вся совокупность доходов, отраженных в справках, за все периоды должна была аккумулироваться Глазневым Н.В. для последующего предоставления Гвоздевскому В.А., но не расходоваться им на собственные нужды.

Глазневым Н.В. в материалы дела также представлена копия договора беспроцентного займа и расписки от 20.03.2018, согласно которым он получил от Сопливенко В.М. 9 095 000 руб.

Однако, из содержания договора беспроцентного займа либо расписки от 20.03.2018 не усматривается, каким образом и в каком объеме передаются денежные средства. Из анализа выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что от Сопливенко В.М. Глазневу Н.В. за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 поступили денежные средства в размере 8 746 200 руб.

Каких-либо иных доказательств получения денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.03.2018 в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Воронежской области также, установив, что в представленной копии договора беспроцентного займа и расписке от 20.03.2018 указаны паспортные данные Глазнева Н.В., который он получил только 23.10.2018, отметил, что договор и расписка составлены в иную дату, нежели в них указано. При этом расписка от 20.03.2018 подписана только Глазневым Н.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие возможности установить реальность передачи указанных денежных средств и критически отнесся к представленным доказательствам.

Кроме того, Глазнев Н.В. сослался на аккумулирование денежных средств за счет заемных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 12.05.2017 с Кухтиным Ю.А. и продажи квартиры за 2 080 000 руб. в 2016 году. Между тем, доказательств получения указанных денежных средств в материалы дела не представлено, факт хранения денежных средств какими-либо доказательствами не подтвержден, а с момента получения займа (12.05.2017) и продажи квартиры (2016 год) до предоставления их должнику по распискам (05.05.2019 и 01.07.2019) прошло более года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Глазневым Н.В. документы достоверно не свидетельствуют о наличии финансовой возможности кредитора заключить такую сделку, равно как и о фактической передаче денежных средств должнику 05.05.2019 и 01.07.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами (доходы, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью Глазнева Н.В. в первом полугодии 2019 год, накопления, не связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью Глазнева Н.В. за период с 2016 по 2019 годы), подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, достоверные доказательства наличия у Глазнева Н.В. денежных средств в размере, позволившем исполнить договоры, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя, которое позволило бы предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалах дела также отсутствуют.

Арбитражным судом Воронежской области исследованы доводы Гвоздевского В.А. о том, что полученные от Глазнева В.А. денежные средства использованы для погашения задолженности должника перед Собиевым Ю.Г., а также переданы ИП Гвоздевской Т.В., и представленные в обоснование данных обстоятельств документы (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1695 от 07.05.2019 на сумму 3 872 000 руб. и N 2897 от 02.07.2019 на сумму 7 300 000 руб., выписки из операций ПАО Сбербанк по счетам ИП Гвоздевской Т.В. за период с 08.05.2019 по 03.09.2019, приходные кассовые ордера N 1695 от 07.05.2019 на сумму 3 872 000 руб. и N 2897 от 02.07.2019 на сумму 7 300 000 руб.).

При этом судом установлено, что денежные средства, полученные по приходным кассовым ордерам N 1695 от 07.05.2019 на сумму 3 872 000 руб. и N 2897 от 02.07.2019 на сумму 7 300 000 руб., вносились ИП Гвоздевской Т.В. на расчетный счет в период с 08.05.2019 по 03.09.2019.

В то же время, согласно приходным кассовым ордерам N 1695 от 07.05.2019 и N 2897 от 02.07.2019, должник передал денежные средства ИП Гвоздевской Т.В. единовременно на пополнение оборотных средств для ведения индивидуальной деятельности.

Кроме того согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом хозяйственной деятельности ИП Гвоздевской Т.В. является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код 47.73).

Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что выписки из операций по счетам ИП Гвоздевской Т.В. представлены на конкретные даты, а не за весь временной период, суд обоснованно посчитал, что представленные выписки фиксируют поступление на расчетный счет торговой выручки от хозяйственной деятельности ИП Гвоздевской Т.В. и не могут служить доказательствами получения денежных средств от должника, т.к. не отвечают критериям относимости доказательств и не позволяют с достоверностью определить, являются ли они поступлением на счет ИП Гвоздевской Т.В. торговой выручки, или средствами, полученными от должника.

Также судом области обращено внимание на то, что согласно материалам дела N А14-22403/2019, 08.11.2018 между ИП Гвоздевской Т.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/90130011/210321Z12501Z4/18/1 Д о предоставлении ИП Гвоздевской Т.В. кредита на сумму не менее 7 236 495,51 рублей (остаток задолженности, полная сумма кредита в материалах дела не фигурирует), обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму более 10 млн. рублей. В дальнейшем, в связи с невозможностью исполнения ИП Гвоздевской Т.В. обязательств перед ПАО Сбербанк, по делу N А14-22403/2019 заключено мировое соглашение о порядке исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк. то есть экономический смысл в предоставлении должником денежных средств ИП Гвоздевской Т.В. не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не подтвержден факт расходования должником спорных денежных средств.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод опровергается материалами дела, со ссылкой на стабильное финансовое состояние ИП Гвоздевской Т.В. и зачисление ею денежных средств на свой расчетный счет, подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что Глазневым Н.В. не представлены надлежащие доказательства аккумулирования наличных денежных средств в размере более 11 млн. рублей. для дальнейшей их передачи должнику, операции по счетам Глазнева Н.В. не фиксируют единовременное снятие со счетов 3,8 млн. и 7,3 млн. рублей.

Документы фискальной (налоговой) отчетности также не фиксируют получение Глазневым Н.В. дохода от своей деятельности в сумме 11 млн. рублей и уплату соответствующих налогов на данный доход.

Материалами дела также не подтверждена экономическая обоснованность предоставления Глазневым Н.В. займа Гвоздевскому В.А. Предоставление беспроцентного займа без обеспечения не несет экономической выгоды для Глазнева Н.В., в передаче денежных средств должником без оформления договорных отношений ИП Гвоздевской Т.В. также отсутствует экономическая целесообразность.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих как реальность совершенных хозяйственных операций с должником, так и возможность предоставления должнику сумм займа в заявленных размерах, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтверждали тот факт, что у заявителя имелись вышеуказанные денежные средства, они были переданы должнику, и расходованы должником. Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих факт предоставления заявителем спорной суммы должнику, а также доказательства расходования данной денежной суммы должником.

Арбитражный суд Воронежской области с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонил ходатайство Гвоздевского В.А. о приостановлении рассмотрения дела о рассмотрении обособленного спора по заявлению Глазнева Н.В. об установлении требований в размере 11 172 000 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А34-4684/2021 о признании недействительным решения СРО ААУ "Синергия" об исключении Лебедева Р.А. из членов организации, отметив, что полномочия финансового управляющего имуществом должника сохраняются в полном объеме до освобождения или отстранения его по решению суда.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу N А14-3478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов