Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-8479/20 по делу N А41-55846/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-55846/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ретюнских Наталии Павловны: Грушевский К.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.19, зарегистрированной в реестре за N 50/249-н/50-2019-1-300,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ретюнских Наталии Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-55846/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультиоригинаторный ипотечный агент 2" в лице сервисного агента акционерного общества "Банк Жилищного Финансиврования" о включении требования в реестр требований кредиторов Ретюнских Наталии Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мультиоригинаторный ипотечный агент 2" в лице сервисного агента акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (АО "БЖФ Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 379 958 рублей 64 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов Ретюнских Наталии Павловны, как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 213.24, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года требования ООО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 2" в лице сервисного агента АО "БЖФ Банк" в общем размере 2 379 958 рублей 64 копейки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ретюнских Н.П., как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 49-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ретюнских Н.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 53).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.15 между ЗАО "БЖФ Банк" (Кредитор) и гражданами Смирновой Еленой Александровной, Ретюнских Наталией Павловной, Ретюнских Александром Ивановичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0134-ZKE-0106-15, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 480 500 рублей сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 15,99% годовых (л.д. 4-10).

Из представленного в материалы дела графика платежей следует, что кредит должен быть возвращен в срок до 16.04.35 (л.д. 22-24).

Согласно пункту 1.4.1. договора обязательства Заемщика обеспечиваются залогом принадлежащей Ретюнских Н.П. и Ретюнских А.И. на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 26/77, кв. 291.

Залог указанного имущества был оформлен договором об ипотеке от 25.02.15 и закладной от 25.02.15, подписанными между Ретюнских Н.П., Ретюнских А.И. и ЗАО "БЖФ Банк" и зарегистрированными в установленном законом порядке 11.03.15 (л.д. 19-21, 25-29).

Денежные средства в сумме 2 480 500 рублей были перечислены Смирновой Е.А. 13.03.15, что подтверждается выпиской по счету названного лица (л.д. 11-18).

24.04.15 между АО "БЖФ Банк" (Продавец, Оригинатор) и ООО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 2" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных N 3/2015/МОМА2/БЖФ, по условиям которого Продавец обязался передать Закладные, в том числе закладную от 25.02.15, оформленную с Ретюнских Н.П., Ретюнских А.И., в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Закладные.

Согласно пункту 3.4. договора от 24.04.15 с момента перехода права собственности на Закладную к Покупателю от Продавца переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, а именно:

- право на получение исполнения по Кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных Заемщиком на Дату передачи, и всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком по Кредитному договору), обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; и

- право залога на Предмет ипотеки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Ретюнских Н.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года Ретюнских Н.П. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ООО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 2" в лице сервисного агента АО "БЖФ Банк"

указало на наличие у Ретюнских Н.П. задолженности по кредитному договору от 25.02.15 в сумме 2 379 958 рублей 64 копейки, в том числе: 2 370 610 рублей 94 копейки основного долга, 9 347 рублей 70 копеек процентов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления АО "БФЖ Банк" денежных средств в рамках кредитного договора N 0134-ZKE-0106-15 от 25.02.15 одному из созаемщиков - Смирновой Е.А. подтверждается выпиской по счету последней и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из условий названного договора и представленного в материалы дела графика платежей срок возврата кредита определен 16.04.35.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Также в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку в отношении созаемщика - Ретюнских Н.П. введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается для нее наступившим, в связи с чем АО "БЖФ Банк" правомерно предъявило соответствующие требования к должнику вне зависимости от срока возврата займа, указанного в кредитном договоре, и от исполнения другими созаемщиками принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 года по делу N А40-109225/2017.

При этом Смирнова Е.А. и Ретюнских А.И. в случае погашения требований АО "БЖФ Банк" приобретут регрессное требование к Ретюнских Н.П. в соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ООО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 2" в лице сервисного агента АО "БЖФ Банк" задолженность по кредитному договору от 25.02.15 составляет 2 379 958 рублей 64 копейки, в том числе: 2 370 610 рублей 94 копейки основного долга, 9 347 рублей 70 копеек процентов.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчета задолженности представлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения данной задолженности должником или его созаемщиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

ООО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 2" в лице сервисного агента АО "БЖФ Банк" просило установить заявленные требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору от 25.02.15 обеспечивалось залогом принадлежащей Ретюнских Н.П. и Ретюнских А.И. на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 26/77, кв. 291, на основании договора об ипотеке от 25.02.15 и закладной от 25.02.15.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

В связи с наличием задолженности Ретюнских Н.П. у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы Ретюнских Н.П. об отсутствии задолженности перед ООО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 2" в лице сервисного агента АО "БЖФ Банк", поскольку кредитный договор от 25.02.15 надлежащим образом исполняется ответственным созаемщиком - Смирновой Е.А. подлежит отклонению.

Как указывалось выше, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, признание одного из солидарных созаемщиков банкротом свидетельствует о наступлении срока исполнения его обязательств вне зависимости от согласованной сторонами даты такого исполнения, при этом созаемщики вправе погасить требования кредитора, что будет означать для них возникновение права регрессного требования к должнику.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-55846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева