Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-17698/20 по делу N А41-55846/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-55846/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ретюнских Наталии Павловны Лашкевича Андрея Борисовича: представитель не явился, извещен,

от Ретюнских Наталии Павловны: представитель не явился, извещен,

от Смирновой Елены Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ретюнских Наталии Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-55846/19, по заявлению финансового управляющего Ретюнских Наталии Павловны Лашкевича Андрея Борисовича о признании сделки должника со Смирновой Еленой Александровной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ретюнских Наталии Павловны Лашкевич Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по договору дарения земельного участка (кадастровый номер 50:23:0000000:723, Московская область, Раменский район, с/п Ганусовское, в районе д. Малышево, площадь 1 164 кв.м.) от 10.10.16, подписанному между Ретюнских Наталией Павловной и Смирновой Еленой Александровной в пользу последней. Регистрация о переходе права собственности произведена 25.02.19,

- истребовать из владения Смирновой Е.А. в пользу Ретюнских Н.П. земельный участок (кадастровый номер 50:23:0000000:723, Московская область, Раменский район, с/п Ганусовское, в районе д. Малышево, площадь 1 164 кв.м.),

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра) по г. Москве зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Ганусовское, в районе д. Малышево, площадь 1 164 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:723, за Ретюнских Н.П. (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года был признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:723, расположенного по адресу: МО, Раменский р-н, с/п Ганусовское, в районе д. Малышево, площадью 1 164 кв.м. от 10.10.16, заключенный между Ретюнских Н.П. и Смирновой Е.А., в качестве применения последствий недействительности сделки Смирнова Е.А. была обязана вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:723, расположенный по адресу: МО, Раменский р-н, с/п Ганусовское, в районе д. Малышево, площадью 1 164 кв.м., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 22-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ретюнских Н.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 26-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.16 Ретюнских Н.П. заключила со Смирновой Е.А. договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:723, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, с/п Ганусовское, в районе д. Малышево, площадью 1 164 кв.м., что подтверждено должником в апелляционной жалобе.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.19 регистрация прекращения права собственности Ретюнских Н.П. на названное имущество была произведена 25.02.19 (л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Ретюнских Н.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года Ретюнских Н.П. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Лашкевич А.Б. указал, что сделка по отчуждению вышеназванного земельного участка недействительна, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор дарения был заключен 10.10.16, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по настоящему делу возбуждено 01.07.19, оспариваемый договор заключен 10.10.16, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Рассматриваемый договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.19, следовательно, данная сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Ретюнских Н.П.

На основании оспариваемого договора Ретюнских Н.П. подарила Смирновой Е.А. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:723, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, с/п Ганусовское, в районе д. Малышево, площадью 1 164 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - дочерью должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Ретюнских Н.П. обладала признаками несостоятельности, поскольку имела неисполненные обязательства перед ЗАО "БЖФ Банк" по кредитному договору N 0134-ZKE-0106-15 от 25.02.15, задолженность по которому определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно Смирновой Е.А., поскольку она является дочерью должника, а также созаемщиком по кредитному договору N 0134-ZKE-0106-15 от 25.02.15.

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемый договор дарения был заключен сторонами 10.10.16, а зарегистрирован в установленном законом порядке только 25.02.19 - в период, когда у Ретюнских Н.П. появились неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен в целях уклонения от исполнения имевшихся у Ретюнских Н.П. обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указывалось выше, договор дарения не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя, то есть является безвозмездным.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности Ретюнских Н.П. безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор дарения недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств утраты Смирновой Е.А. права собственности на спорное имущество не имеется, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ее возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена ранее трехгодичного периода подозрительности подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по признаку совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника может быть оспорена сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года, следовательно, в период подозрительности попадают сделки, совершенные с 01 июля 2016 года.

Оспариваемый договор был заключен 10 октября 2016 года, а зарегистрирован в установленном законом порядке 25 февраля 2019 года, следовательно, он мог быть оспорен по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-55846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина