Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-10052/20 по делу N А07-37293/2019

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А07-37293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахунова Фаниса Латфулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N А07-37293/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Дина Медикал" (далее - истец, ООО "Дина Медикал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахунову Фанису Латфулловичу (далее - ответчик, ИП Ахунов Ф.Л., податель жалобы) о взыскании 430 490 руб. долга за поставленный товар, 122 951 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 10.10.2019, 28 750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов: просил взыскать проценты в сумме 116 974 руб. 66 коп. за период с 26.01.2016 по 02.02.2020. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

ИП Ахунов Ф.Л. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец с 2016 года не подавал требования по возмещению долга, а значит, не нуждался в этих денежных средствах или истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки. По мнению ответчика, указанное является основанием для применения статьи 404 ГК РФ.

Также податель жалобы указывает, что истец приложил все усилия, чтобы переманить ключевых клиентов, работавших с ответчиком предложив несоизмеримо выгодные условия.

С позиции ИП Ахунова Ф.Л., прослеживается явная несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Дина Медикал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд+" (получатель, далее - общество "Гранд+", указанное лицо на момент рассмотрения спора прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ) заключены договоры от 21.01.2016 N 52 и от 12.01.2017 N 17, по условиям которых поставщик в течение действия договора обязался поставлять, а получатель - принимать и оплачивать медицинское оборудование, изделия медицинского назначения и товары хозяйственного назначения согласно спецификациям или счетам, согласованным сторонами.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров оплата товара получателем производится по выставляемым счетам поставщика в рублях путем перевода денег на расчетный счет поставщика по факту поставки.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по указанным договорам общество "Дина Медикал" в период с 22.01.2016 по 28.02.2017 поставляло обществу "Гранд+" товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без возражений и замечаний товарными накладными., на общую сумму 430 490 руб.

Обществом "Дина Медикал" и обществом "Гранд+" подписан акт сверки по состоянию на 09.03.2017 (т. 1, л.д. 53), согласно которому задолженность в пользу общества "Дина Медикал" составляла 547 270 руб. 70 коп.

Обществом "Дина Медикал" (партнер), обществом "Гранд+" (цедент) и предпринимателем Ахуновым Ф.Л. (преемник) 09.03.2017 заключены соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам поставки от 21.01.2016 N 52 и от 12.01.2017 N 17 (т. 1, л.д. 54, 56), согласно которым цедент передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности покупателя по указанным договорам поставки, заключенным между партнером и цедентом. Партнер соглашается на замену цедента преемником в качестве покупателя в указанных договорах.

Соглашения о переуступке прав и обязанностей подписаны всеми сторонами без возражений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата поставленного в период с 22.01.2016 по 28.02.2017 товара на сумму 430 490 руб. предпринимателем Ахуновым Ф.Л., принявшим на себя все права и обязанности общества "Гранд+" по договорам поставки от 21.01.2016 N 52 и от 12.01.2017 N 17, не произведена, общество "Дина Медикал" обратилось к нему с претензией от 08.10.2019, в которой потребовало погашения задолженности.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества "Дина Медикал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара по договору на испрашиваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела накладными, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 116 974 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 02.02.2020.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 116 974 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 02.02.2020.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции взыскал проценты в полном объеме, что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательств. Истец не предоставил в суд доказательства наличия каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что длительное непредъявление истцом исковых требований свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав, судом апелляционной инстанции не принимается.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец действует в рамках пределов осуществления гражданских прав, используя предусмотренный статьей 395 ГК РФ способ для реализации своего права. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств по оплате товара до возникновения судебного спора.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N А07-37293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахунова Фаниса Латфулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В. Тарасова