Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-21087/20 по делу N А56-19573/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-19573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лобанова Е.А. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика (должника): Корыстов В.С. по доверенности от 25.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21087/2020) ООО "Регионстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-19573/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" с требованием о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 10.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) задолженности в размере 1 273 135 рублей 86 копеек.

Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что со стороны заказчика имела место задержка в выполнении своих обязанностей по передаче объектов для выполнения работ, а также выдаче задания для выполнения работ. Указанные обстоятельства не регулируются правилами ст. 176 ГК РФ. Кроме того, суд неправильно оценил довод ответчика о том, что все объекты, в отношении которых осуществлялись работы по договору N 3418996 от 07 мая 2019 г. - постоянно действующие объекты транспортной инфраструктуры (как административные, так и технические). Подрядчик не мог предполагать при заключении договора, что на стадии его исполнения со стороны заказчика будут возникать дополнительные и не предусмотренные договором требования по обеспечению графика и организации работ на действующих объектах инфраструктуры. Подрядчик добросовестно исполнял требования заказчика по ведению работ на конкретных объектах, зачастую в ущерб установленным срокам выполнения работ. Также ООО "Регионстрой" указывает, что перечисление денежных средств в оплату неустойки в размере 1 273 135,86 руб. не было для ответчика добровольным. По мнению ответчика, судом не были приняты его доводы и доказательства относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью предоставления представителю ООО "Регионстрой" возможности реализовать процессуальные права участника судебного заседания, гарантированные ст.8, 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции Определением от 20.04.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 50 000 рублей, составляющих часть суммы 1 888 455 рублей 82 копейки неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору N 3418996 от 07.05.2019.

На основании платежного поручения N 180 от 23.03.2020 ответчиком произведена оплата неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требования истца отказано.

Согласно встречному исковому заявлению, 07.05.2019 между сторонами был заключен договор N 3418996 на выполнение работ (далее - договор).

21.10.2019 Октябрьская дирекция инфраструктуры направила в адрес ответчика претензию N ИСХ-12262/ОКТ ДИ от 21.10.2019 г. с требованием оплатить неустойку в размере 1 273 135 рублей 86 копеек и штраф в размере 2 578 152 рублей 46 копеек по договору.

01.11.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию N 6 от 29.10.2019, в котором представил мотивированные возражения.

Письмами N 66-РС от 7.10.2019, N 78-1-РС от 23.10.2019 ответчик уведомлял истца о фактах недопуска подрядчика на следующие объекты: Здание модуля КТСМ Сиуч-Уйта, Здание поста ЭЦ ст.Нелазское, помещение электромеханика на посту ЭЦ ст. Себеж.

Доступ к указанным объектам так и не был обеспечен заказчиком, а в октябре 2019 г. заказчик отказался от начала работ и принятия их результатов на вышеуказанных объектах.

На объекте "Здание бытовое с конторой ст. Вышний волочек" (п. 1 Заявки) - первом по ходу выполнения и самом трудоемком объекте (15% работ по договору) с 1 по 30 июня 2019 г. имел место простой по вине Заказчика, который не давал возможности приступить к работам: заказчик выбирал двери, обои, напольное покрытие, класс и цвет ламината.

При этом подрядчиком обеспечивалась материально-техническая и организационная готовность проведения работ по указанным выше объектам, что, в том числе, привело к отвлечению ресурсов и задержке работ на других объектах, а также возникновению дополнительных финансовых затрат подрядчика.

Просрочка выполнения обязательств по договору произошла по вине заказчика, носит непродолжительный характер и допущена в отношении отдельных объектов. По состоянию на 30.11.2019 все порученные объекты 40 (ед.) были завершены и сданы заказчику без единого замечания по качеству, о чем свидетельствуют акты КС-2 и акт сверки расчетов.

Ответчик полагает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует. Ввиду того, что подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ по Договору, обязанность по уплате заказчику заявленной пени (неустойки) отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с п.2-м той же статьи: Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств выполнения требований ст. 716 ГК РФ ответчик (истец по встречному иску) не представил.

В соответствии с требованиями части 3-й ст. 401 Гражданского кодекса РФ:

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки ответчика на выполнение работ при производственном функционировании объектов не принимается судом, т.к. данные обстоятельства должны были быть оценены ответчиком при заключении договора.

Заявкой на выполнение работ от 29.05.2019 г. определялись объекты, подлежащие ремонту, и сроки выполнения ремонтных работ на каждом объекте.

Ответчиком была допущена просрочка выполнения ремонтных работ на 19 объектах, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на этих объектах, имеющихся в материалах дела.

Фактов, свидетельствующих о просрочке выполнения Ответчиком работ на этих 19 объектах по вине РЖД, Ответчиком не приводится, также как и подтверждающих их доказательств.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность Ответчика: в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, подрядчик (Ответчик) уплачивает РЖД - заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, довод Ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, не правомерен и не обоснован.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необоснованно высоком размере договорной неустойки, о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении ее размера, исходя из двукратного размера ключевой ставки, до 750 900,71 рубля.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 этого же Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г.).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, Ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.

Кроме того, как указано выше, на основании платежного поручения N 180 от 23.03.2020 ответчиком произведена оплата неустойки.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку ответчик самостоятельно перечислил истцу неустойку, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд верно указал, что перечисление неустойки ответчиком нельзя признать недобровольным. Довод о возможном списании неустойки по банковской гарантии не свидетельствует о вынужденном поведении ответчика. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-19573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина