Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-28475/20 по делу N А40-53621/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-19097/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-53621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Реатэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-53621/18

по иску АО "Реатэкс" (ИНН 7723041900, ОГРН 1027700324981)

к ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения от энергетического оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Илларионов А.В. по доверенности от 11.01.2020 диплом N ПП 614802 от 30.03.2005;

от ответчика: Ситдикова Э.Т. по доверенности от 06.08.2020, диплом N ЭВ 352357 от 27.06.1996,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕАТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 62,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.33, стр.15 от энергетического оборудования - распределительной подстанции РП-2535.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение общей площадью -130,4 кв. м. по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.33, стр.15. Право собственности на нежилое строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2001 N 77 НН 050201.

Ответчик в вышеуказанных нежилых помещениях размещает свое энергетическое оборудование: распределительную подстанцию РП-2535, которую используете для транзита - передачи электрической энергии, оказания услуг по поставке электрической энергии своим абонентам.

27.10.2017 истец направил ответчику: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и соответчику: Филиал ПАО "МОЭСК" Юго-Восточного управления кабельной сети-УКС Юго-Восточного округа г.Москвы претензию "О добровольном освобождении до 30.11.2017 незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью - 62,5 кв. м. по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.33, стр.15 от энергетического оборудования-распределительной подстанции РП-2535".

Ответчик претензию оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства, не установив наличия доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз.2 п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

На основании определения Арбитражного суда от 05.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" Павлову Владимиру Александровичу.

Экспертом в заключении от 13.12.2019 N 018950/10/77001/062019/А40-53621/18 сделаны следующие выводы:

Вынос (перенос) энергетического оборудования РП N 2535, расположенного в нежилых помещениях общей площадью 62,5 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.33, стр.15 невозможен по причине того, что на период такого выноса (переноса) и нового строительства, которое может быть оценочно производится до 14 календарных дней, резервирование в электрической сети необходимое для надежности снабжения потребителей электроэнергией, исключается.

Также, с высокой вероятностью, на период такого выноса (переноса) нарушатся параметры режима электрической сети (токи ветвей, напряжения в узлах), которые должны лежать в допустимых пределах, обеспечивая нормальные условия работы электрооборудования сети и приемников электроэнергии.

В случае исключения из работы РП-2535 (ее выводе из строя или из эксплуатации в случае аварии или ремонтных и профилактических работ), остается возможность перетока электрической мощности к объектам энергоснабжения РП-2535 через другие энергообъекты, но при повреждении, например, участка линии от ТП2426 до ТП3107 полностью обесточивается ТП3107 и его потребители, то есть при исключении РП2535 из работы, резервирование в электрической сети необходимое для надежности снабжения всех потребителей электроэнергии, исключается.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, согласно заключению эксперта, требование истца об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения не исполнимо.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Закон, защищая права титульного владельца, не ставит в зависимость противоправные действия ответчика не связанные с лишением владения, с фактическим обладанием последним каким-либо имуществом, пусть даже тем, которым, по сути, и нарушается право истца.

В данном случае, как это следует из выводов, сделанных экспертом, отключение указанного энергетического оборудования ставит под угрозу энергоснабжение всех потребителей, то есть имеет место объективный риск причинения вреда третьим лицам. Данное обстоятельство приводит судебную коллегию к выводу об избрании истцом неверного способа защиты принадлежащего ему права, так же и с учетом того обстоятельства, что из материалов дела не усматривается, а представителем заявителя в ходе судебного заседания не подтвержден факт совершения истцом на протяжении всего периода каких-либо действий для заключения соглашений с ответчиком, в том числе с целю получения соразмерной компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-53621/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко