Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-19097/20 по делу N А40-53621/2018

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-53621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Левадский И.В., по доверенности от 06.08.2020 N 77 АГ 4729363, Кикишев С.Н., по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2020 кассационную жалобу Акционерного общества "РЕАТЭКС" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-53621/2018

по иску Акционерного общества "РЕАТЭКС"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН")

об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕАТЭКС" (далее - АО "РЕАТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 62,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 15 от энергетического оборудования - распределительной подстанции РП-2535.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РЕАТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при рассмотрении дела судами не изучался вопрос о возможности выноса спорного энергетического оборудования, при этом судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителя истца после 25.11.2020, в связи с нахождением представителя на карантине, которое суд кассационной инстанции расценивает как ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной, поскольку АО "РЕАТЭКС", являясь инициатором рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "РЕАТЭКС" на праве собственности принадлежит нежилое строение общей площадью -130,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2001 N 77 НН 050201), в котором ответчик размещает свое энергетическое оборудование: распределительную подстанцию РП-2535, которую использует для транзита - передачи электрической энергии, оказания услуг по поставке электрической энергии своим абонентам.

АО "РЕАТЭКС" направило 27.10.2017 в адрес ответчика претензию о добровольном освобождении до 30.11.2017 незаконно занимаемого нежилых помещения общей площадью - 62,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 15 от энергетического оборудования-распределительной подстанции РП-2535".

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 05.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, вынос (перенос) энергетического оборудования РП N 2535, расположенного в нежилых помещениях общей площадью 62,5 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 15 невозможен по причине того, что на период такого выноса (переноса) и нового строительства, которое может быть оценочно производится до 14 календарных дней, резервирование в электрической сети необходимое для надежности снабжения потребителей электроэнергией, исключается.

Экспертом в экспертном заключении также сделаны выводы о том, что с высокой вероятностью на период такого выноса (переноса) нарушатся параметры режима электрической сети (токи ветвей, напряжения в узлах), которые должны лежать в допустимых пределах, обеспечивая нормальные условия работы электрооборудования сети и приемников электроэнергии; в случае исключения из работы РП-2535 (ее выводе из строя или из эксплуатации в случае аварии или ремонтных и профилактических работ), остается возможность перетока электрической мощности к объектам энергоснабжения РП-2535 через другие энергообъекты, но при повреждении, например, участка линии от ТП2426 до ТП3107 полностью обесточивается ТП3107 и его потребители, то есть при исключении РП2535 из работы, резервирование в электрической сети необходимое для надежности снабжения всех потребителей электроэнергии, исключается.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Закон, защищая права титульного владельца, не ставит в зависимость противоправные действия ответчика не связанные с лишением владения, с фактическим обладанием последним каким-либо имуществом, пусть даже тем, которым, по сути, и нарушается право истца.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также заключение эксперта, полученное при проведении судебной экспертизы, о том, что требование истца об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения неисполнимо, отказали в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"), в данном случае отключение спорного энергетического оборудования ставит под угрозу энергоснабжение всех потребителей, то есть имеет место объективный риск причинения вреда третьим лицам.

При этом судом апелляционной инстанции было дополнительно отмечено, что, с учетом заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, истцом избран ненадлежащий способ защиты принадлежащего ему права, поскольку из материалов дела не усматривается, а представителем заявителя в ходе судебного заседания не подтвержден факт совершения истцом на протяжении всего периода каких-либо действий для заключения соглашений с ответчиком, в том числе с целю получения соразмерной компенсации.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по определению вопроса о возможности выноса спорного энергетического оборудования подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не установил процессуальных оснований для его удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-53621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова