Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-39102/20 по делу N А40-81364/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-81364/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-81364/20, по исковому заявлению АО "Почта России" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы штрафных санкций 26 289,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПОЧТА РОССИИ" 18 402 руб. 72 коп. штрафных санкций, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

18.07.2016 г. между ФГУП "Почта России" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 606/ТЦФТО-16 на организацию расчетов (далее - Договор).

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФГУП "Почта России" 01.10.2019 г. было реорганизовано в АО "Почта России", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

АО "Почта России" является правопреемником ФГУП "Почта России" по всем правам и обязанностям.

03.09.2019 г. ФГУП "Почта России" (далее - грузоотправитель) передало порожний вагон ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик) для доставки по маршруту Перово Моск. Ж.д. -РОСТОВ-ГЛАВНЫЙ и произвело оплату за указанные услуги в размере 87 632 руб.

Срок доставки указанного вагона - 11.09.2019 г. Вместе с тем, вагон фактически доставлен на станцию РОСТОВ-ГЛАВНЫЙ - 16.09.2019 г. (данный факт зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной). Таким образом, нарушение срока доставки составляет 5 (пять) дней.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства не содержаться в ст. 29 Устава и ответственность лежит на Перевозчике.

Сумма штрафных санкций за факт нарушения составляет 26 289,60 рублей (87 632 руб. - сумма за перевозку порожнего вагона/100 х 6 = 5 257,92 руб. - за день просрочки. Соответственно, 5 257,92 х 5 = 26 289,60 руб.).

На сегодняшний день Ответчик оплату штрафных санкций не произвел.

Истцом в адрес Ответчика было направлена претензия об оплате указанных штрафных санкций (исх. N 8.1.12.1-08/219 от 25.02.2020), но по настоящее время Ответчиком сумма штрафных санкций не оплачена.

Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена Ответчиком 06.03.2020.

Следовательно, право на предъявление искового заявления появилось у Истца после 06.04.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 18 402 руб. 72 коп. штрафных санкций, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что истец не имеет право подписи и направления в суд искового заявления, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку иск подписан надлежащим лицом.

В соответствии со ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-81364/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев