Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-3333/20 по делу N А20-4566/2019

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А20-4566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстого М.Л. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2020 по делу N А20-4566/2019 по заявлению финансового управляющего гражданина Мекула А.В. Лашиной Ольги Олеговны, г. Москва о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи от 27.01.2019 года, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2019 гражданин Мекула Андрей Владимирович (ИНН 072110146931) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лашина Ольга Олеговна.

Сообщение о признании Мекулы Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2019 г. за N 4367424.

30.04.2020 финансовый управляющий гражданина Мекула А.В. Лашина Ольга Олеговна обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи УАЗ 315195 б/н от 27.01.2019, заключенной между Мекулой А.В. и Толстым М.Л.

Определением от 05.08.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ 315195 б/н от 27.01.2019, заключенного между Мекулой А.В и Толстым М.Л. Применил последствия признания сделки недействительной

Не согласившись с принятым определением, Толстой М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь отсутствии на у должника момент заключение сделки признаков несостоятельности (банкротства). Стоимость транспортного средства соответствует рыночной стоимости, расчет произведена наличным путем.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "Автомэджик" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мекула Андрея Владимировича (ИНН 072110146931).

Решением суда от 08.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лашина Ольга Олеговна.

30.04.2020 финансовый управляющий гражданина Мекула А.В. Лашина Ольга Олеговна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля УАЗ 315195 б/н от 27.01.2019, заключенного между Мекулой А.В. и Толстым М.Л. и применении последствия признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N 2-1727/2017 удовлетворены требования кредитора ООО "Автомэджик". С должника в пользу кредитора ООО "Автомэджик" взыскано 4 420 000 рублей основного долга, а также судебные расходы в размере 30 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 4 450 300 рублей. Решение вступило в законную силу.

На основании выступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по делу N 2-1727/2017 был выдан исполнительный лист N ФС 010084133 от 24.08.2017 г., возбуждено исполнительное производство N23224/18/07020-ИП от 05.04.2018 г.

Таким образом на момент совершения спорной сделки у Должника имела просроченная кредиторская задолженность, подтвержденная в судебном порядке.

Полагая, что спорная сделка совершена в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно представленной финансовым управляющим оценки, приблизительная стоимость отчужденного автомобиля на момент заключения спорной сделки составляла по данным финансового управляющего 388 333 руб., по данным статистика с сайта https://cenamashin.ru/ - 334 615 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с доводом о неравноценности встречного предложения.

Кроме того, отсутствует подтверждение оплаты со стороны покупателя за спорный автомобиль.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2020 по делу N А20-4566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков