Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 16АП-3333/20 по делу N А20-4566/2019

г. Ессентуки

26 июня 2023 г.

Дело N А20-4566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МБавто" - Кузьминова А.В. (доверенность от 20.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-4566/2019, по заявлению УФНС России по КБР о признании сделки по отчуждению транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E 300 4 MATIC 2015 года выпуска, недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мекулы Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мекула Андрея Владимировича (далее - Мекула А.В., должник) ФНС России в лице УФНС по КБР обратилось с заявлением о признании недействительными сделки по продаже транспортного средства -МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300 2 А20-4566/2019 4MATIC, 2015 г.в., VIN: WDD2120801В184196, заключенные между Мекулой А.В. и Ойтовой Р.З.; Ойтовой Р.З. и Карамурзовым Х.Х.; Карамурзовым Х.Х. и Илларионовой А.Ю.; Илларионовой А.Ю. и Мамутовым Б.А.; применении последствия недействительности сделок между вышеуказанными лицами и обязании последнего покупателя вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300 4MATIC, 2015 г.в., VIN: WDD2120801В184196 (уточненные требования).

Определением суда от 14.12.2021 уточненные требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МБ-авто" (далее - ООО "МБ-авто") обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции признана недействительной несуществующая сделка между Илларионовой А.Ю. и Мамутовым Б.А.; в то время как Илларионова А.Ю. продала автомобиль ООО "МБ-авто" (автосалон), который в свою очередь продал автотранспортное средство Мамутову Б.А.

Определением от 06.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, ООО "МБ-авто".

От уполномоченного органа поступили уточненные требования, согласно которым просит признать недействительными сделки в отношении спорного транспортного средства, заключенные между Мекулой А.В. и Ойтовой Р.З.; Ойтовой Р.З. и Карамурзовым Х.Х.; Карамурзовым Х.Х. и Илларионовой А.Ю.; Илларионовой А.Ю. и ООО "МБ-авто"; ООО "МБ-авто" (в лице комиссионера ООО "Аврора") и Мамутовым Б.А.; применить последствия недействительности сделок между вышеуказанными лицами и обязании последнего покупателя вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300 4MATIC, 2015 г.в., VIN: WDD2120801В184196.

Определением суда от 02.05.2023 судебное разбирательство откладывалось до 13.06.2023.

В судебном заседании 13.06.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.06.2023.

20.06.2023 в назначенное время судебное заседание продолжено.

Представителем ООО "МБ-авто" озвучена правовая позиция.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 08.11.2019 Мекула А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Лашина Ольга Олеговна, являющаяся членом Союза СРО АУ "Стратегия".

Сообщение о признании Мекулы А. В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2019 за N 4367424.

28.09.2017 Мекула А. В. заключил договор купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300 4MATIC, 2015 г.в., VIN: WDD2120801В184196 с Ойтовой Р.З. Согласно условиям договора стоимость спорного автомобиля составляла 100 000 руб. На основании указанного договора автомобиль поставлен на учет в органах ГБДД за Ойтовой Р.З.

18.01.2018 Ойтова Р.З. спорный автомобиль продала Карамурзову Х.Х. Стоимость сделки, исходя из условий договора, составляла 100 000 руб. На основании указанного договора автомобиль поставлен на учет в органах ГБДД за Карамурзовым Х.Х.

Карамурзов Х.Х. продал указанный автомобиль Илларионовой А.Ю. на основании договора 28.07.2020. Стоимость сделки составляла 1 250 000 руб. Илларионова А.Ю. осуществила регистрацию транспортного средства за собой.

В дальнейшем Илларионова А.Ю. продала автомобиль ООО "МБ-авто" на основании договора от 01.09.2020 N 30/08/20-3. Стоимость сделки составляла 1 230 000 руб. (п. 2 договора). По акту приема-передачи от 01.09.2020 N 30/08/20-3 автомобиль передан Илларионовой А.Ю. автосалону.

В этот же день Илларионова А.Ю. написала заявление ООО "МБ-авто" с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 230 000 руб. в счет частичной оплаты за автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е класс 2002.0 АТ (184 л.с.).

10.09.2020 ООО "Аврора" (комиссионер ООО "МБ-авто") заключило договор купли-продажи с Мамутовым Б.А. в отношении спорного автомобиля. Цена сделки составляет 1 570 000 руб. Мамутов Б.А. зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГБДД на свое имя.

Полагая, что сделки по продаже автотранспортного средства, представляют собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Аналогичная норма предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Установленный Законом десятипроцентный порог служит ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-171).

Из опубликованных на ЕФРСБ отчетов управляющего следует, что общий размер требований кредиторов составляет 15 571 280,30 руб., следовательно, уполномоченный орган обладает 7,35% от общего размера задолженности (размер требований 1 144 872,23 руб.), соответственно, не соответствует пороговому значению, позволяющему оспаривать сделки должника.

Между тем апелляционный суд полагает, что основания для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения отсутствуют ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника выразил свою правовую позицию в отношении заявленных уполномоченным органом требований. Согласно отзыву финансового управляющего он поддерживает требования уполномоченного органа о признании недействительными сделками должника, просит суд требования налогового органа удовлетворить.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет финансового управляющего полномочиями на обжалование сделок должника. При этом срок исковой давности для управляющего исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая позицию управляющего, направленную на признание сделок, совершенных должником в период подозрительности, недействительными и наличие у управляющего соответствующих полномочий на обжалование подобного рода сделок, апелляционный суд полагает, что с целью процессуальной экономии и исключения дополнительных судебных процессов, инициированных управляющим с аналогичным предметом спора, требования уполномоченного органа, поддержанные финансовым управляющим должника, подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что первая сделка (совершенная непосредственно должником) по отчуждению транспортного средства заключена 28.09.2017; дело о банкротстве возбуждено 02.10.2019, то есть в трехгодичный период с момента возбуждения дела о банкротстве Мекулы А. В., следовательно, к оспариваемой сделке подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора, заключенного между должником и Ойтовой Р.З., стоимость автотранспортного средства составляет 100 000 руб.

В соответствии со сведениями справки о среднерыночной стоимости транспортного средства, предоставленной автосалоном ООО "МБ-авто", среднерыночная стоимость транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300 4MATIC, 2015 г.в., VIN: WDD2120801В184196, с учетом общедоступных данных и комплектации по VIN-номеру, показателе пробега, при условии нормального внешнего состояния и технической исправности, с поправкой на возможный торг, по состоянию на январь 2018 года составляла от 1 100 000 руб. до 1 300 000 руб.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Апелляционный суд, принимая во внимание занижение стоимости проданного автомобиля более, чем в 10 раз, приходит к выводу о фактической аффилированности сторон по сделке Ойтовой Р.З. с должником. При этом коллегия судей полагает, что заключая сделку на условиях недоступных обычному участнику гражданского оборота, Ойтова Р.З. осознавала, что участвует в сделке по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. У Мекулы А. В. имелась просроченная задолженность перед ООО "Автомэджик", наличие которой подтверждено в судебном порядке. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N 2-1727/2017 суд удовлетворил требования кредитора ООО "Автомэджик" и взыскал с должника гр. Мекулы А. В. в пользу кредитора ООО "Автомэджик" 4 420 000 руб. основного долга, а также судебные расходы в размере 30 300 руб. Решение суда не оспорено, вступило в законную силу. На основании выступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N 2-1727/2017 был выдан исполнительный лист N ФС 010084133 от 24.08.2017, возбуждено исполнительное производство N23224/18/07020-ИП от 05.04.2018.

Таким образом, покупатель Ойтова Р.З., заключая сделку на покупку автомобиля по цене, дешевле чем в 10 раз рыночной стоимости, проявляя должную степень осмотрительности, которая от нее требуется при совершении подобных сделок, имела возможность из федеральных ресурсов (на сайте суда общей юрисдикции, а также на сайте службы судебных приставов - исполнителей) ознакомиться с информацией о наличии у должника задолженности в размере 4 млн. руб., в связи с чем апелляционный суд полагает, что сделка должника по продаже автомобиля первому покупателю совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, направлена на причинение вреда правам кредиторов.

Сделка Ойтовой Р.З. с Карамурзовым Х. Х. (дальнейшая перепродажа спорного автомобиля) совершена по аналогично заниженной цене (100 000 руб.), в короткий промежуток времени (18.01.2018).

В связи с чем апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае вторая сделка является цепочкой сделок, направленных на вывод имущества должника.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что Карамурзов Х. Х., заключая сделку по покупке автомобиля по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости, за подобного рода автотранспортные средства, не мог не осознавать, что совершает сделку не доступную обычному участнику гражданского оборота, обоснование причин отклонения поведения от типичного поведения участника гражданского оборота не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что вторая сделка, совершенная в короткий промежуток времени по аналогично заниженной цен, в период, предшествующий банкротству должника является цепочкой сделок, представляющей собой единую сделку по выводу имущества должника без равноценного предоставления, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем участники сделок не могли не знать. Учитывая стоимость обоих сделок, апелляционный суд полагает, что оба покупателя и Ойтова Р.З. и Карамурзов Х. Х. являются фактически аффилированными по отношению к должнику (Мекула А. В.), знали (должны были знать) о неплатежеспособности должника из федеральных ресурсов, в связи с чем коллегия судей полагает, что обе сделки направлены на вывод имущества должником в период неплатежеспособности в преддверии банкротства.

В отношении требования о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2020, заключенный между Карамурзовым Х. Х. и Илларионовой А. Ю., апелляционный суд полагает, что цепочка сделок, направленных на вывод имущества отсутствует, ввиду следующего.

Из договора от 28.07.2020 следует, что стоимость сделки составляла 1 250 000 руб., что соответствует рыночной стоимости на аналогичные транспортные средства в период совершения сделки. Третья продажа автомобиля (Илларионовой А. Ю.) состоялась через 2,5 года после предыдущей сделки, что по значительному временному промежутку между сделками свидетельствует об отсутствии умысла сторон третьей сделки на совершение вывода имущества должника из состава его активов. Аффилированность Илларионовой А. Ю. не установлена апелляционным судом с учетом рыночной стоимости сделки. Принимая во внимание, что последующая сделка по продаже спорного автомобиля Илларионовой А. Ю. совершенна с автосалоном, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о фактическом владении Илларионовой А. Ю. автомобилем. Таким образом, сделка с Илларионовой А. Ю. не носит формального характера, данный покупатель фактически владел и использовал транспортное средства, в последующем продав его автосалону по трейд ин. Из ответа налогового органа следует, что Илларионова А. Ю. оплачивала транспортный налог за спорный автомобиль, то есть несла бремя содержания имуществом.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о наличии цепочки сделок в отношении продажи - покупки автомобиля Илларионовой А. Ю. отсутствуют.

Следующая продажа спорного автомобиля осуществлена автосалоном ООО "МБ-авто" через комитента ООО "Аврора". Покупателем является Мамутов Б.А. Сделка автосалоном заключена на рыночных условиях, что подтверждается экспертным заключением N 033 - 23 от 22.03.2023. Реальность сделки - передача автомобиля и оплата стоимости за него подтверждены представленными доказательствами (акт приема передачи автомобиля, приходный кассовый ордер N 3533 от 10.09.2020 об оплате, выписка по счету Райффайзенбанк (дата операции 11.09.2020)).

Таким образом, аффилированность Мамутова Б.А. с должником при заключении сделки апелляционным судом не уставлена с учетом рыночной стоимости сделки; сделка совершена с автосалоном - профессиональным участникам рынка, в связи с чем поведение Мамутова Б.А. по заключению сделки не отклоняется от поведения обычного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника, в отношении конечного покупателя Мамутова Б.А., не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Следовательно, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку оспариваемые уполномоченным органом сделки по дальнейшей передаче автотранспортного средства (договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2020, заключенный между Карамурзовым Хаджи-Муратом Хасановичем и Илларионовой Аллой Юрьевной; договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2020, заключенный между Илларионовой Аллой Юрьевной и ООО "МБ-авто"; договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2020, заключенный между ООО "Аврора" (от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "МБ-авто") и Мамутовым Бактыбеком Айрапбаевичем) не обладают признаками цепочки сделок, и заключены иными лицами (не должником), апелляционный суд полагает, что требования налогового органа в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признает в качестве цепочки сделок договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2017, заключенный между Мекулой А. В. и Ойтовой Р.З., договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2018, заключенный между Ойтовой Р. З. и Карамурзовым Х.Х., как заключенные по явно заниженной цене, при наличии фактической аффилированности участников сделок, направленные на вывод имущества должника в период неплатежеспособности должника в преддверии банкротства, в связи с чем в качестве последствий применения недействительности сделок подлежит солидарное взыскание с обоих ответчиков рыночной стоимости за спорный автомобиль (с учетом невозможности возврата автомобиля в натуре, в связи с отчуждением автомобиля по дальнейшим сделкам).

Из сведений справки о среднерыночной стоимости транспортного средства, предоставленной автосалоном ООО "МБ-авто", следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300 4MATIC, 2015 г.в., VIN: WDD2120801В184196, с учетом общедоступных данных и комплектации по VIN-номеру, показателе пробега, при условии нормального внешнего состояния и технической исправности, с поправкой на возможный торг, по состоянию на январь 2018 года составляла от 1 100 000 руб. до 1 300 000 руб.

Применяя принцип наименьшей ответственности, апелляционный суд полагает, что рыночная стоимость за спорный автомобиль подлежит определению в сумме 1 100 000 руб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МБ-авто" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2021 по делу N А20-4566/2019.

Поскольку приостановление исполнения обжалуемого судебного акта производится на срок до окончания производства по рассмотрению соответствующей жалобы, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2021 по делу N А20-4566/2019, принятое на основании определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А20-4566/2019, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на проигравшие стороны в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2021 по делу N А20-4566/2019 отменить.

Уточненные требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2017, заключенный между Мекулой Андреем Владимировичем и Ойтовой Розой Залимовной.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2018, заключенный между Ойтовой Розой Залимовной и Карамурзовым Хаджи-Муратом Хасановичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Ойтовой Розы Залимовны и Карамурзова Хаджи-Мурата Хасановича в конкурсную массу Мекулы Андрея Владимировича стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕСБЕНЦ Е 300 4MATIC, 2015 г.в., VIN: WDD2120801В184196 в размере 1 100 000 рублей.

Требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в части признания недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2020, заключенного между Карамурзовым Хаджи-Муратом Хасановичем и Илларионовой Аллой Юрьевной.

- договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2020, заключенного между Илларионовой Аллой Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью "МБ-авто".

- договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "МБ-авто") и Мамутовым Бактыбеком Айрапбаевичем и применении последствии недействительности сделок в указанной части оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с Ойтовой Розы Залимовны и Карамурзова Хаджи-Мурата Хасановича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать солидарно с Ойтовой Розы Залимовны и Карамурзова Хаджи-Мурата Хасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБ-авто" (ИНН 7734537112, ОГРН 1067746121002) 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2021 по делу N А20-4566/2019, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило