Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-43424/20 по делу N А40-233364/2018

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-233364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИРАКСБИОФАРМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-233364/18 по иску АО "МИРАКСБИОФАРМА" (ИНН 7730532561, ОГРН 1057749051645); ООО "Электрон"; Пальцевой Екатерины Михайловны, Киселева Всеволода Ивановича к Сидорину Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от АО "МИРАКСБИОФАРМА" - не явился, извещен;

от ООО "Электрон" - не явился, извещен;

от Пальцевой Е.М. - не явился, извещен;

от Киселева В.И. - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МИРАКСБИОФАРМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сидорину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности в размере 82608325 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.03.2020 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "МИРАКСБИОФАРМА" судебных расходов в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с АО "МИРАКСБИОФАРМА" в пользу Сидорина Дмитрия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 (руб. 00 коп., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 90000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-233364/18-111-1948.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает чрезмерным размер судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,. Сидорин Д.Н. заключил 26.10.2018 г соглашение N 10 об оказании юридической помощи с адвокатом Няминой О.В. на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-233364/18-111-1948 и Дополнительное соглашение N 1 к нему. 23.10.2019 г. ответчик заключил Дополнительное соглашение N 3 к Соглашению N 10 от 26 октября 2018 года на представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Ответчик Сидорин Д.Н. выплатил вознаграждение в размере 100 000,00 рублей согласно п.1 Дополнительного Соглашения N 1 от 26 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 1 от 26 февраля 2020 года, а также 50 000,00 рублей согласно п.1 Дополнительного Соглашения N 3 от 23 октября 2019.

В жалобе заявитель отмечает, что размер судебных расходов чрезмерен.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу назначена оценочная экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (121069, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 43, пом. III, П П, ком. 2) Жильцовой Елене Викторовне.

Стоимость экспертного заключения ООО "Межрегиональная бюро судебных экспертиз им. Сикорского" составила 90000 руб. - счет N 22 от 26.02.2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 90000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-233364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова