Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-36337/20 по делу N А40-3278/2017

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-3278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бонгарда М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-3278/17, вынесенное судьей Фроловым В.А., о завершении процедуры реализации имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Ефимовой И.В.

при участии в судебном заседании:

от Ефимовой И.В. - Швецова А.А. по дов. от 06.03.2018

от арбитражного управляющего Синченко Р.Н. - Козлова М.Г. про дов. от 27.05.2020

от Бонгарда М.М. - Попова Н.В. по дов. от 23.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 завершена реализация имущества Ефимовой И.В., Ефимова освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На данное определение суда кредитором Бонгардом М.М. подана апелляционная жалоба.

Ефимова И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бонгарда М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель Ефимовой И.В., арбитражного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе кредитор Бонгард М.М. указывает на то, что Ефимова И.В. могла бы получить часть наследства умершего отца Синицына М., Бонгарда-Левина Г.М.

Данное утверждение несостоятельно.

Ефимова И.В. не является наследником умершего 30.09.2008 Бонгарда - Левина Г.М.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдачи свидетельства о праве на наследство.

Ефимова И.В. не подавала каких-либо заявлений о принятии наследства Бонгарда - Левина Г.М. либо выдаче свидетельства о праве на наследство последнего, в том числе и по этой причине не может быть наследником Бонгарда - Левина Г.М.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором Бонгардом М.М. не доказано того, что Ефимова И.В. являлась наследницей Бонгарда-Левина Г.М.

Каких - либо документов со стороны кредитора Бонгарда М.М. о том, что Ефимова И.В. является наследницей Бонгарда - Левина Г.М., не предоставлено.

В апелляционной жалобе кредитор Бонгард М.М. указывает на то, что Ефимова И.В. получила денежные средства со счета N 3456. 762.119.

Данное утверждение также несостоятельно.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела Черемушкинским районным судом города Москвы в адрес руководителя Рабобанк был направлено соответствующий запрос о предоставлении сведений о наличии счетов, открытых на Синицына М.Г. в данном банке и о движении денежных средств поданным счетам.

Однако ответ из указанного банка в Черемушкинский районный суд города Москвы не поступил.

Имеется информация о наличии в данном банке (Нидерланды) два счета на имя Синицына М.Г. N N 3456. 762.119 и 39.70.89. 465

Финансовым управляющим Синченко Р.Н. также направлялся запрос в указанный банк (Нидерланды), однако, ответ на указанный запрос финансового управляющего не был получен.

Должником Ефимовой И.В. подавалось заявление о рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Черемушкинский районный суд с целью признания права собственности на 1/2 доли денежных средств на счете N 3456.762.119 в Рабобанке (Нидерланды) для погашения части долга перед Бонгардом М.М.

Черемушкинским районным судом города Москвы было отказано в рассмотрении такого заявления, в том числе о признании права собственности Ефимовой И. В. на 1/2 долю денежных средств указанного счета.

По этой причине должник Ефимова И.В. к данным денежным средствам отношения не имеет, так как данные деньги находятся не на ее счете и ей не принадлежат.

В силу ст. 65 АПК РФ стороной кредитора Бонгарда М.М. каких - либо доказательств обратного не представлено, заявление со стороны Бонгарда М.М. носят лишь предположительный характер.

Относительно сделок, совершенных Ефимовой И.В.

Требования кредитора Бонгарда М.М. о признании сделок недействительными рассматривались Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, данные сделки признаны законными.

Продав объекты недвижимости в Костромской области, Ефимова И.В. перечислила денежные средства в размере 555 000 рублей в счет погашения долга перед Бонгардом М.М.

Бонгардом М.М. не предоставлено каких-либо доказательств того, что должник Ефимова И.В. уклонялась от погашения долга перед ним либо вела себя недобросовестно в рамках процедуры банкротства.

О недобросовестности должника Ефимовой И.В., по мнению кредитора, свидетельствует тот факт, что Ефимова И.В. совершила 12.09.2013 сделку по продаже недвижимого имущества Кузьминову И.Ф. '

Согласно ответу, полученному из ЕГРН, за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были реализованы три объекта недвижимости: земельный участок площадью 837,04 кв.м, расположенный по адресу: Костромская обл., Кологривский район, город Кологрив, ул. Набережная реки Киченки, д. 4; земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Костромская обл., Кологривский район, город Кологрив, ул. Набережная реки Киченки, д. 2; двухэтажный жилой дом общей площадью 102,1 кв.м, расположенный по адресу: Костромская обл., город Кологрив, ул. Набережная реки Киченки, д. 4; на основании договора купли-продажи жилого дома и двух земельных участков б/н от 07.11.2014 г. (дата государственной регистрации договора - 25.12.2014).

Цена по договору составила 745 000 рублей. Денежные средства в размере 555 000 рублей были перечислены на расчетный счет конкурсного кредитора - Бонгарда М.М. Договор был заключен между должником и Кузьминовым И.Ф.

Сведения о том, что данное физическое лицо является заинтересованным по отношению к должнику, отсутствуют. Таким образом, сделка была совершена не безвозмездно и не в отношении заинтересованного лица, вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Кроме того, данная сделка не привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Оснований для оспаривания названной сделки не обнаружено. Судом также дана оценка наличия оснований для признания данной сделки недействительной, суд отказал в удовлетворении заявления о недействительности сделки (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019).

Как указал суд в определении, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны, как должника, так и заинтересованного лица по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, заявителем не доказано.

В отношений действий должника по дарению принадлежащего Ефимовой И.В. имущества необходимо пояснить, что судом также дана оценка данных действий. Судом в определении суда от 07.12.2018 установлено, что в действиях должника и И.Ф. Кузьминова отсутствует злоупотребление правом. И.В. Ефимова предпринимала все действия для погашения образовавшейся задолженности перед М.М. Бонгардом, в том числе путем отчуждения принадлежащего ей имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны, как должника, так и заинтересованного лица по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, заявителем не доказано.

Также кредитор ссылается на то, что недобросовестность должника выразилась при продаже принадлежащего должнику автомобиля.

Из ответов, полученных из ГИБДД, выявлено следующее: в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником был, реализован автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2004 г.в. УШ МВ0МК9405.Ю02933 в неликвидном состоянии на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства б/н от 31.01.2016. Цена по договору составила 230 000 рублей. Цена соответствует техническому состоянию. Договор был заключен между Должником и Куцын Романом Игоревичем. Сведения о том, что данное физическое лицо является заинтересованным по отношению к Должнику отсутствуют. Таким образом, сделка была совершена не безвозмездно и не в отношении заинтересованного лица, вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Оснований для оспаривания названной сделки не обнаружено.

Ефимова И.В. неоднократно предлагала стороне кредитора Бонгарда М.М. в счет погашения долга принять указанный выше автомобиль в собственность, однако, сторона кредитора Бонгарда М.М. категорически отказалась принять данный автомобиль.

Автомобиль продавался с целью погашения части долга перед Бонгардом М.М., что подтверждается финансовыми документами о перечислении Ефимовой И.В. в счет погашения долга денежной суммы в размере 180 000 рублей.

Финансовый управляющий наличие недобросовестных действий Ефимовой И.Ф. также отрицает.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-3278/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бонгарда М.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова