Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 06АП-4481/20 по делу N А73-736/2020

г. Хабаровск

28 октября 2020 г.

А73-736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Репетея Ю.Б.: Таланцева Т.А., представитель по доверенности от 03.08.2020;

от Силкина В.И.: Писчиков П.И., представитель по доверенности от 15.05.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Репетея Юрия Борисовича

на определение от 10.08.2020

по делу N А73-736/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Силкина Владимира Ивановича (вх.24904)

о включении задолженности в общем размере 5 106 819,69 руб. в реестр требований кредиторов Репетей Юрия Борисовича и заявление финансового управляющего Репетей Юрия Борисовича - Шведко Владимира Викторовича (вх.47196) о признании недействительным договора займа от 29.11.2018, заключенного между Силкиным Владимиром Ивановичем и Репетей Юрием Борисовичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репетей Юрия Борисовича (дата и место рождения: 02.01.1959 года рождения, с. Кругликово район имени Лазо Хабаровского края, ИНН 272211236873, СНИЛС 160-950-584 70, место жительства: 680042, г. Хабаровск, ул. Известковая, д. 33, кв. 30)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Репетей Юрия Борисовича (далее - Репетей Ю.Б., должник).

Решением от 27.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шведко Владимир Викторович.

03.03.2020 в суд поступило заявление Силкина Владимира Ивановича (далее - Силкин В.И., кредитор) о включении задолженности в общем размере 5 106 819 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника, включении Силкина В.И. в список участников первого собрания кредиторов и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Определением от 04.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

06.05.2020 от финансового управляющего Репетей Ю.Б. - Шведко Владимира Викторовича (далее - финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора займа от 29.11.2018, заключенного между Силкиным В.И. и Репетей Ю.Б. (вх.47196). В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 10.08.2020 заявленные требования Силкина В.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления финансового управляющего - отказано.

Репетей Ю.Б. не согласился с определением суда первой инстанции от 10.08.2020 и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Репетей Ю.Б. денежные средства не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Силкина В.И. предоставить займ, а равно доказательства получения займа должником.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Силкина В.И. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Силкиным В.И. (займодавец) и Репетей Ю.Б. (заемщик) возникли правоотношения по договору займа, оформленные распиской от 29.11.2018.

По условиям, указанным в расписке, должником получены в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 25.12.2018.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2019 по делу N 2-668/2019 с Репетей Ю.Б. в пользу Силкина В.И. взыскан основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 73 253,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 566,27 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 09.07.2019, выдан исполнительный лист ФС N 018638518.

На основании данного исполнительного листа в отношении Репетей Ю.Б. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Репетей Ю.Б. свои денежные обязательства перед Силкиным В.И. в полном объеме не исполнил.

Требования Силкина В.И. к должнику Репетей Ю.Б. составляют 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Силкин В.И. обратился в Арбитражный суд о включении задолженности в общем размере 5 106 819,69 руб. в реестр требований кредиторов Репетей Юрия Борисовича и заявление финансового управляющего Репетей Юрия Борисовича - Шведко Владимира Викторовича (вх. 47196) о признании недействительным договора займа от 29.11.2018, заключенного между Силкиным Владимиром Ивановичем и Репетей Юрием Борисовичем.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда являются верными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением своих обязательств заемщиком Силкин В.И. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2019 по делу N 2-668/2019 с Репетей Ю.Б. в пользу Силкина В.И. взыскан основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 73 253,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 566,27 руб.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из заочного решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2019 по делу N 2-668/2019, следует, что в данном деле не выдвигались и не рассматривались возражения, аналогичные тем, которые выдвигаются против заявленного требования в деле о банкротстве Репетей Ю.Б., в частности, не рассматривался вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности участия в обязательстве, из которого предъявлено требование.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Апелляционным судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Требования Силкина В.И. вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов; а также о том, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 22.06.2012 является заключенным.

Учитывая тот факт, что должником не представлены доказательства того, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника, и заключена именно в целях вывода активов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований о признании недействительным договора займа от 29.11.2018.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что отсутствуют доказательства финансовой возможности Силкина В.И. предоставить займ.

Согласно банковским выпискам по счетам кредитора Силкина В.И. подтверждается снятие денежных средств в общем размере, превышающем стоимость займа в пользу Репетей Ю.Б., в период, предшествующий дате написания должником расписки (менее месяца до совершения сделки).

В частности, по счету N 40817810270006323631 за период с 03.11.2018 по 11.11.2018 произведены операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб.; по счету N 40817810970000384060 за период с 07.11.2018 по 11.11.2018 - на сумму 2 300 000 руб.

Соответственно, намерение Силкина В.И. совершить сделку, а также финансовая возможность по выдаче должнику займа в размере 5 000 000 руб. находят документальное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал реальные обстоятельства возникновения задолженности, платежеспособность кредитора, наличие у него возможности предоставить заем и не истребовал для этого необходимые доказательства, также подлежат отклонению за необоснованностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании кредитором заявленных им требований.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу N А73-736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина