Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-12251/20 по делу N А65-34122/2019

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А65-34122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Михайлова М.А., гендиректор (выписка из ЕГЮЛ), Ким Л.Х., представитель (доверенность от 04.10.2020, диплом N 572-НЧ от 05.03.2004);

от ответчика - Нигматуллин А.М., представитель (доверенность от 01.02.2020, диплом от 20.05.2008);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис N 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу NА65-34122/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис N 1" (ОГРН 1111650006038, ИНН 1650223246), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 6592113 руб. 43 коп. - долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис N 1"

о взыскании 2858119 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения,

третье лицо - акционерное общество "Татаэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис N 1" (далее - ООО "Гарант-Сервис N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании долга в размере 6592113 руб. 43 коп.

Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татаэнергосбыт" (далее - ООО "Татаэнергосбыт", третье лицо).

Определением суда от 27.02.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПКФ "Жилкомсервис" к ООО "Гарант-Сервис N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2858119 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "Гарант-Сервис N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55960 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Жилкомсервис" (управляющая компания) и ООО "Гарант-Сервис N 1" (исполнитель) заключен договор N 01/19 от 29.12.2018 на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по условиям которого управляющая компания от своего имени и за счет собственников поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению недвижимым имуществом, управлению эксплуатацией многоквартирными домами, обеспечению собственников помещений коммунальными услугами, путем транспортировки поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность (т.1, л.д.13-22).

Источником оплаты выполненных работ и оказанных услуг являются поступающие от собственников и прочих пользователей помещений платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 5.1 договора).

В состав платы за содержание и ремонт общего имущества включена стоимость выполнения работ по оперативному устранению повреждений водопроводно-канализационного оборудования и оборудования системы отопления в ночное время, праздничные и выходные дни, стоимость обслуживания и ремонта узлов регулирования, подготовки горячей воды и учета тепловой энергии (пункт 5.2. договора).

Плата за выполнение работ и предоставление услуг по оперативному устранению повреждений водопроводно-канализационного оборудования устанавливается с 01.01.2018 - 0,18 рублей с 1 кв. м.

Плата за выполнение работ и предоставление услуг по оперативному устранению повреждений оборудования системы отопления устанавливается с 01.01.2018 - 0,18 рублей с 1 кв.м.

С 01.01.2018 плата за обслуживание и ремонт узлов регулирования тепловой энергии, подготовки горячей воды и учета тепловой энергии устанавливается согласно смете "1С-Управление ЖКХ".

Платежи за поверку общедомовых узлов учета потребления тепловой энергии и горячей воды в размере 0,10 рублей с 1 кв.м зачисляются в резерв управляющей компании на выполнение непредвиденных работ (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019. Срок действия договора заканчивается 31.12.2019.

Уведомлением N 2188-2 от 10.09.2019 ответчик сообщил истцу о расторжении договора N 01/19 от 29.12.2018 (т.1, л.д.61), в соответствии с пунктом 7.4. договора он является расторгнутым с 10.10.2019.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 7279872 руб. 43 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 и от 10.10.2019, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 23, 24).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 1236145 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 2109 от 10.10.2019 (т.1, л.д.25).

В обоснование исковых требований истец также указывал, что по указанию ответчика передал обществу с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" товарно-материальные ценности на сумму 548386 руб. 69 коп., которые, по мнению истца, подлежат зачету в счет долга.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 6592113 руб. 43 коп.

07.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 1682-1 с требованием до 15.11.2019 перечислить сумму задолженности в размере 6592113 руб. 43 коп. (т.1, л.д.10).

В письме N 2880-1 от 12.11.2019, ответчик указал, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом по договору N 01/19 от 29.12.2018 отсутствует (т.1, л.д.11).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве указал, что задолженность перед истцом погашена путем перечисления и взаимозачета на общую сумму 54265751 руб. 06 коп. (т.1, л.д.68-69).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Гарант-Сервис N 1" неосновательного обогащения в размере 2858119 руб. 57 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее.

Помимо договора N 01/19 от 29.12.2018 между сторонами заключен договор N 01/18-в от 26.12.2018, по условиям которого исполнитель (ООО "ПКФ "Жилкомсервис", исполнитель) обязуется оказывать, а заказчик (ООО "Гарант-Сервис N 1", заказчик) обязуется оплатить услуги в области работы с персоналом, энергетики, юридические услуги в области гражданской обороны, по деятельности гражданской дружины, услуги по составлению сметных расчетов и другие услуги (т.1, л.д.75-86).

Согласно актам выполненных работ истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску с 01.01.2019 по 10.10.2019 выполнил работы и предоставил услуги по договору N 01/19 на общую сумму 51407631 руб. 49 коп. (т.1, л.д.99-107).

Платежными поручениями N 2109 от 10.10.2019, N 2434 от 03.12.2019, N 1948 от 24.09.2019, N 1954 от 25.09.2019, N 1916 от 19.09.2019, N 1815 от 03.09.2019, N 1938 от 23.09.2019, N 1947 от 24.09.2019, N 1884 от 13.09.2019, N 1928 от 20.09.2019, N 1915 от 19.09.2019, N 1659 от 15.08.2019, N 1723 от 20.08.2019, N 1740 от 22.08.2019, N 1752 от 23.08.2019, N 1769 от 27.08.2019, N 1770 от 27.08.2019, N 1789 от 28.08.2019, N 1788 от 28.08.2019, N 1768 от 27.08.2019, N 1709 от 19.08.2019, N 1384 от 11.07.2019, N 1428 от 11.07.2019, N 1435 от 12.07.2019, N 1449 от 16.07.2019, N 1466 от 17.07.2019, N 1498 от 22.07.2019, N 1506 от 24.07.2019, N 1471 от 24.07.2019, N 1473 от 24.07.2019, N 1519 от 25.07.2019, N 1544 от 30.07.2019, N 1526 от 26.07.2019, N 1497 от 22.07.2019, N 1475 от 18.07.2019, N 1465 от 17.07.2019, N 1332 от 01.07.2019, N 1307 от 19.06.2019, N 1294 от 18.06.2019, N 1293 от 18.06.2019, N 1267 от 17.06.2019, N 1262 от 17.06.2019, N 1255 от 14.06.2019, N 1239 от 11.06.2019, N 1221 от 07.06.2019, N 1230 от 10.06.2019, N 1185, N1186 от 31.05.2019, N 1174 от 30.05.2019, N 1162 от 29.05.2019, N 1142 от 27.05.2019, N1156 от 28.05.2019, N 1107 от 27.05.2019, N 1117 от 24.05.2019, N 1128 от 24.05.2019, N1096 от 22.05.2019, N 1087 от 22.05.2019, N 1095 от 22.05.2019, N 1062 от 17.05.2019, N 1070 от 20.05.2019, N 1065 от 17.05.2019, N 1051 от 16.05.2019, N 1036 от 15.05.2019, N1044 от 16.05.2019, N 1008 от 14.05.2019,N998 от 13.05.2019, N 966 от 06.05.2019, N 92 от 12.04.2019, N 838 от 19.04.2019, N914 от 24.04.2019, N671 от 11.04.2019, N849 от 22.04.2019, N 930 от 26.04.2019, N807 от 16.04.2019, N906 от 23.04.2019, N764 от 10.04.2019, N 850 от 22.04.2019, N949 от 29.04.2019, N907 от 23.04.2019, N848 от 22.04.2019, N712 от 09.04.2019, N28 от 18.04.2019, N936 от 26.04.2019, N931 от 26.04.2019, N509 от 06.03.2019, N627 от 26.03.2019, N607 от 21.03.2019, N274 от 19.09.2019, N547 от 15.03.2019, N575 от 19.03.2019, N504 от 06.03.2019, N619 от 25.03.2019, N527 от 12.03.2019, N591 от 20.03.2019, N573 от 19.09.2019, N478 от 01.03.2019, N640 от 29.03.2019, N503 от 06.03.2019, N542 от 15.03.2019, N634 от 27.03.2019, N455 от 27.02.2019, N262 от 11.02.2019, N293 от 12.02.2019, N 299 от 14.02.2019, N321 от 15.02.2019, N 331 от 19.02.2019, N353 от 21.02.2019, N359 от 21.02.2019, N268 от 11.02.2019, N330 от 19.02.2019, N342 от 20.02.2019, N426 от 25.02.2019, N437 от 26.02.2019, N 454 от 27.02.2019, N455 от 27.02.2019, N464 от 27.02.2019, N94 от 22.01.2019, N169 от 29.01.2019, N70 от 18.01.2019, N59 от 17.01.2019, N141 от 23.01.2019, N106 от 23.01.2019, N88 от 21.01.2019, N65 от 17.01.2019, N64 от 17.01.2019, N153 от 25.01.2019, N163 от 28.01.2019 ответчик по первоначальному иску оплатил указанные работы и услуги на сумму 44075685 руб. 32 коп. (т.2, л.д.1-127).

Актами сверки и взаимозачета N 179, N 177, N 3, N 1, N 19, N 17, N 33, N 35, N49, N 51, N 65, N 81, N 99, N 97, N 113, N 115 часть суммы задолженности погашена путем зачета взаимных требований на сумму 10190065 руб. 74 коп. по договорам N01/18-в и N01/19 (т.1, л.д.108-128).

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница в суммах возникла сторон, ввиду того, что истец не признает часть актов взаимозачета, представленных ответчиком.

С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные ответчиком при расчете встречных исковых требований.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований, а также представленных доказательств, ответчик фактически требует с истца возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в форме переплаты в размере 2858119 руб. 57 коп. подтвержден документально, и истцом не опровергнут, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, установив, что долг ответчика перед истцом отсутствует, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 2858119 руб. 57 коп., отказав в удовлетворении первоначального иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по делу N А65-34122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина