Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-11261/20 по делу N А76-6597/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А76-6597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-6597/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Мургалиева К.Н. (паспорт, доверенность N 191 от 19.03.2020, диплом);

арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - Софронова В.А. (удостоверение адвоката, доверенность N 74 АА 4880419 от 24.12.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Каземовой Татьяне Алексеевне (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - третье лицо, ООО "Метком").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) заявление Управления удовлетворено: арбитражный управляющий Каземова Татьяна Алексеевна привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Каземова Т.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, необоснованно не принятые судом первой инстанции: отсутствие возможности у арбитражного управляющего размещать сведения о должника в связи с неизменением прав администрирования на Каземову Т.А.; представление сведений о требованиях кредиторов, учтенных за пределами реестра в виде таблиц N 20,21, являющихся, по сути тетрадями, по мнению подателя жалобы, не является нарушением требований, предъявляемых к форме реестра требований кредиторов; приложение к отчету об использовании денежных средств документов, подтверждающих расходование денежных средств не повлекло не раскрытие информации перед кредиторами; разумный срок на опубликование сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве не пропущен, поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжаловано в судебном порядке.

Также арбитражный управляющий полагает возможным признать правонарушение малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по существу применительно к доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Каземовой Т.А., обсудив доводы этой жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 возбуждено производство по делу N А76-17540/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (ИНН 7448014915, ОГРН 1037402540746; далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 21.08.2018 (резолютивная часть оглашена 14.08.2018) конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард". Определением от 26.11.2019 производство по делу прекращено.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 NП/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 20.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении N 00267419, назначено к проведению административное расследование. (л.д. 44-45).

10.02.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Волковской Л.Г. в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00217420 от 10.02.2020 по части 3.1 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 10-15).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены а обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим Каземовой Т.А.

Административным органом по первому эпизоду вменяется не включение арбитражным управляющим в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

1.1. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Метком" денежных средств в размере 326 557 руб.98 коп., индивидуальному предпринимателю Корякину А.Б. - 135 727 руб. 50 коп., ПАО "Челиндбанк" - 486 000 руб. отказано.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим Каземовой Т.А. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 09.07.2019.

Согласно сведениям в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника опубликовано 03.01.2020 (т. 1, л.д. 93-95), т.е. после даты возбуждения дела об административном правонарушении.

1.2. Конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Цветлит" Каземова Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим Каземовой Т.А. в ЕФРСБ не позднее 09.09.2019.

В ходе административного расследования выявлено, что указанное сообщение арбитражным управляющим Каземовой Т.А. в ЕФРСБ включено 05.01.2020, после возбуждения дела об административном правонарушении.

1.3. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Метком" денежных средств в размере 403 126 руб.80 коп. отказано.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим Каземовой Т.А. в ЕФРСБ не позднее 09.07.2019.

В ходе административного расследования выявлено, что указанное сообщение арбитражным управляющим Каземовой Т.А. в ЕФРСБ включено 03.01.2020, после возбуждения дела об административном правонарушении.

1.4. Конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Цветлит" Каземова Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019, заявленные требования удовлетворить.

В ходе административного расследования выявлено, что указанное сообщение арбитражным управляющим Каземовой Т.А. в ЕФРСБ включено 10.01.2020, после возбуждения дела об административном правонарушении.

1.5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Метком" денежных средств в размере 50 388 руб., индивидуальному предпринимателю Корякину А.Б. - 547 027 руб. 05 коп. отказано.

В ходе административного расследования выявлено, что указанное сообщение арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. в ЕФРСБ включено 03.01.2020, после возбуждения дела об административном правонарушении.

1.6. Конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Цветлит" Каземова Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019, заявленные требования удовлетворить.

1.7. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" о признании недействительной сделки по перечислению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска денежных средств в размере 218 770 руб. отказано.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим Каземовой Т.А. в ЕФРСБ не позднее 12.07.2019.

1.8. Кирилова Лариса Александровна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим Каземовой Т.А. в ЕФРСБ не позднее 02.09.2019.

1.9. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" о признании недействительной сделки по перечислению Пермяковой Е.В. денежных средств в размере 820 000 руб., ООО "Дельта-М" - 14 385 руб., Печенкиной И.С. - 753 033 руб.21 коп. отказано.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению арбитражным управляющим Каземовой Т.А. в ЕФРСБ не позднее 12.11.2019.

1.10. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Кирсанову Ю.М. денежных средств в размере 330 000 руб. отказано.

Дата совершения правонарушения: 10.07.2019, 15.07.2019, 03.09.2019, 10.09.2019, 13.11.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения суда не истек.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности арбитражным управляющим по своевременному размещению сообщений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Наличие объективных причин, препятствующих своевременного изменению прав администрирования на арбитражного управляющего Каземову Т.А. судом не установлено. На основании изложенного довод апеллянта в соответствующей части подлежит отклонению.

Кроме того, как установлено судом запрос на изменение субъекта администрирования направлен в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих "Авангард", соответствующие изменения внесены 27.12.2019. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что Каземова Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 14.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-17540/2013, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, арбитражный управляющий не лишен был возможности обратиться с запросом непосредственно после его утверждения.

В связи с чем, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока включения сообщений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По второму эпизоду Каземовой Т.А. вменяется нарушение формы заполнения реестра требования кредиторов должника.

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий Каземова Т.А. допустила нарушение формы заполнения реестра требований кредиторов к отчету от 16.03.2019, а также к отчетам по состоянию на 24.06.2019, 14.08.2019, 14.11.2019, а именно:

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 7 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредиторов должника, не указаны банковские реквизиты кредитора);

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 11 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредиторов должника, не указаны банковские реквизиты кредитора);

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 17 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредиторов должника, не указаны банковские реквизиты кредитора);

- нарушил форму ведения реестра требований кредиторов включив разделы, таблицы N 20, 21, относительно требований кредиторов заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, тогда как согласно пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра, указанное нарушение не допущено арбитражным управляющим при ведении реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий, включил в форму ведения реестра требований кредиторов, требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (таблицы N 20, 21).

Дата совершения правонарушения: 16.03.2019, 24.06.2019, 14.08.2019, 14.11.2019. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что реестр требований кредиторов, ведущийся арбитражным управляющим Каземовой Т.А., в полном объеме воспроизводит сведения, включенные в него предыдущими арбитражными управляющими, уведомления о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов должника конкурсному управляющему не поступало, а также о невозможности соблюдения требований законодательства был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При введении процедуры и утверждении арбитражного управляющего обязанность по ведению реестра возлагается на вновь утвержденного арбитражного управляющего, в связи с чем, он обязан привести реестр требований кредиторов в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что Методические рекомендации приняты в развитие положений Закона о банкротстве в целях конкретизации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся к законодательству о несостоятельности (банкротстве) и подлежат обязательному применению арбитражным управляющим при осуществлении своей профессиональной деятельности. Положения Методических рекомендаций не определяют, что их нормы носят рекомендательный (необязательный) характер.

Таким образом, исходя из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события в действиях арбитражного управляющего по 2 эпизоду.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований о раскрытии сведений в отчете об использовании денежных средств должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 4 постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно подпункту "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

3.1. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 16.03.2019 в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" (т. 1, л.д. 149) отражены сведения о погашении текущих расходах в процедуре банкротства, возмещенные 29.05.2018 конкурсному управляющему в сумме 19 080,75 (тыс. руб.).

Однако в нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 16.03.2019 не указана расшифровка каждого платежа, произведенная конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства (т. 1, л.д. 150, т. 2 л.д. 1-16).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.03.2019 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" также не отражены сведения о произведенных расходах в ходе конкурсного производства, таких как сведений об опубликовании сообщений в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ и иных расходов производимых в ходе конкурсного производства.

3.2. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 16.06.2019, 06.08.2019, 06.11.2019 в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отражены сведения о погашения текущих расходах в процедуре банкротства, частично возмещенных расходов конкурсного управляющего Яниной Е.С. 29.05.2018 в сумме 19 080,75 (тыс. руб.).

Однако в нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 16.06.2019 не указана расшифровка каждого платежа, произведенная конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.06.2019 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" также не отражены сведения о произведенных расходах в ходе конкурсного производства, таких как сведений об опубликовании сообщений в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ и иных расходов производимых в ходе конкурсного производства.

Дата совершения правонарушения: 16.03.2019, 16.06.2019, 06.08.2019, 06.11.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен.

Довод арбитражный управляющий о том, что ранее, вменяя указанное правонарушение в деле N А76-14312/2019, исследовался отчет по состоянию на 14.12.2018, между тем в отчете от 16.03.2019 содержатся сведения о соответствующих расходах был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве N А76-17540/2013 суд рекомендовал конкурсному управляющему устранить недостатки в отчете с учетом доводов кредиторов; представить корректный отчет о ходе процедуры банкротства с указанием (расшифровки) движения (расходования) денежных средств в процедуре банкротства (определение от 29.08.2019). Вместе с тем, указанные нарушение были устранены частично в отчете от 16.03.2019 в части судебных расходов в сумме 213 730 руб. 18 коп.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, выраженное в не отражении достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

По четвертому эпизоду Каземовой Т.А. вменяется невыполнение обязанности по размещению сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

В связи с чем, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в обязательном порядке подлежат опубликованию в газете "Коммерсантъ".

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 26.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) производство по делу о банкротстве ЗАО Фирма "Цветлит" прекращено.

Сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО Фирма "Цветлит" подлежали опубликованию в газете "Коммерсант" в течение десяти календарных дней с даты вынесения соответствующего судебного акта (21.11.2019) - не позднее 02.12.2019.

В ходе административного расследования установлено, что сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО Фирма "Цветлит" Каземовой Т.А. в газете "Коммерсант" не опубликовано.

Дата совершения правонарушения: 03.12.2019.

Довод арбитражного управляющего о том, что разумный срок на опубликование сообщения не пропущен с учетом факта обжалования судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, а также периоды пандемии, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку Законом о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего о размещении сведений о прекращении производства по делу о банкротстве не поставлено в зависимость от факта его обжалования и наступает с даты принятия соответствующего судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения (ранее арбитражный управляющий Каземова Т.А. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими судебными актами:

- решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-115/2019 от 02.07.2019 - штраф 25 000 руб. (постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.09.2019, срок привлечения: с 27.09.2019 по 27.09.2020, штраф не оплачен);

- решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-750/2019 от 26.04.2019 - предупреждение (постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, срок привлечения: с 06.08.2019 по 06.08.2020);

-решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12997/2019 от 18.07.2019 - штраф 25 000 руб. (постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, срок привлечения: с 22.10.2019 по 22.10.2020, штраф не оплачен);

-решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14312/2019 от 08.07.2019 - предупреждение (постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, срок привлечения: с 28.09.2019 по 28.09.2020).

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В настоящем случае указанные обстоятельства подтверждены.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, за совершение которого арбитражный управляющий привлечен к ответственности решением ранее.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Каземовой Т.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (множественность нарушений требований законодательства о банкротстве; неоднократность нарушений) и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений закона о малозначительности правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных заинтересованным лицом правонарушений, неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, неуплату штрафа, суд первой инстанции правомерно назначил Каземовой Т.А. административное наказание в виде дисквалификации в пределах минимально возможного в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срока - шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-6597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов
В.Ю. Костин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.