Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 14АП-5145/20 по делу N А66-1740/2020

г. Вологда

28 октября 2020 г.

Дело N А66-1740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Тверского областного союза потребительских обществ представителя Бахваловой М.А. по доверенности от 03.09.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по делу N А66-1740/2020,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "ТИРС" (ОГРН 1026900537652; ИНН 6903043486; адрес: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6; далее - ПО "ТИРС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1026900540611; ИНН 6900000075; адрес: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6; далее - Облпотребсоюз) о взыскании:

- 6 300 000 рублей задолженности по договорам займа от 16.11.2011;

- 502 821 руб. 25 коп. процентов за пользование займами за период с 17.11.2011 по 10.02.2020;

- процентов за пользование займами, исходя из ставки 2% годовых начиная с 11.02.2020 по день возврата займов;

- 500 000 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 10.02.2020;

- неустойки исходя их ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 19 мая 2020 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме, а также взыскал с ответчика 59 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Облпотребсоюз, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Аргументировал свою позицию тем, что истец и ответчик являются некоммерческими потребительскими организациями, входящими в единую систему Тверского областного союза потребительских обществ, имеющими общие интересы. На момент заключения договоров займа председателем Совета Облпотребсоюза и председателем Совета ПО "ТИРС" являлся Теплов В.В. Фактически посредством заключения договоров денежные средства перераспределялись между членами Облпотребсоюза для приобретения доли в уставном капитале ООО "Центральный рынок", директором которого также был назначен Теплов В.В. В качестве процессуальных нарушений обращал внимание на ошибочное рассмотрение спора арбитражным судом, в то время как он относится к компетенции суда общей юрисдикции; указывал на невозможность участия в судебном заседании ввиду ограничения доступа в здание суда в период введения на территории Тверской области карантинных мероприятий, вследствие чего он был лишён возможности представить суду дополнительные доказательства. Ходатайствовал перед апелляционным судом о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений от 01.11.2017 к договорам займа, согласно которым проценты, установленные пунктом 5.1 договоров, на сумму займа не начисляются.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.08.2020 ответчик привёл доводы о недействительности договоров займа ввиду допущенных злоупотреблений со стороны бывшего руководителя Облпотребсоюза Теплова В.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, договоры займа заключены в отсутствие согласования на то Советом Облпотребсоюза, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 7.18 Устава Тверского областного союза потребительских обществ (л. 129).

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2020 представитель Олблпотребсоюза заявил новые основания, в частности, указал на истечение сроков исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам займа и процентов. Дополнительные соглашения к ним от 15.11.2014, в которых определён момент востребования займа, просит признать недействительными, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом: доверенность на начальника управления финансов, учёта и контроля Облпотребсоюза Солянову Т.В., подписавшую дополнительные соглашения, не выдавалась. Просил приобщить к материалам дела выписку из журнала учёта выданных доверенностей Облпотребсоюза, в котором доверенностей, выданных на имя Соляновой Т.В., не зарегистрировано.

Истец в отзыве на жалобу и дополнениях к нему отклонил доводы Облпотребсоюза, настаивал на компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, высказывал мнение о том, что неоднократное изменение позиции ответчика, представление апелляционному суду новых документов имеет признаки злоупотребления правами, просил решение суда оставить без изменения.

Истец извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в деле не направили, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив аргументы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПО "ТИРС" (заимодавец) и Облпотребсоюзом (заёмщик) заключён договор займа от 16.11.2011, по условиям которого предоставлен заём в размере 3 000 000 руб., сроком на 3 года с даты поступления денежных средств на счёт заёмщика.

В договоре стороны согласовали, что проценты на сумму займа составляют 2% годовых (пункт 5.1). В случае невозвращения займа в установленный срок на сумму займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, начисляются пени в размер 1% за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы займа (пункт 6.4).

Дополнительным соглашением от 15.11.2014 в договор внесены изменения и установлено, что возврат займа производится в течение 1 месяца после письменного заявления заимодавца о возврате (л. д. 9-12).

Кроме того, ПО "ТИРС" (заимодавец) и Облпотребсоюзом (заёмщик) заключён второй договор займа от 16.11.2011, по условиям которого предоставлен заём в размере 3 300 000 руб., сроком на 4 года с даты поступления денежных средств на счёт заёмщика.

В договоре стороны согласовали, что проценты на сумму займа составляют 2% годовых (пункт 5.1). В случае невозвращения займа в установленный срок на сумму займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, начисляются пени в размер 1% за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы займа (пункт 6.4).

Дополнительным соглашением от 15.11.2014 в договор внесены изменения и установлено, что возврат займа производится в течение 1 месяца после письменного заявления заимодавца о возврате (л. д. 13-16).

Сумма займа по указанным договорам перечислена платёжными поручениями от 16.11.2011 N 121 и от 16.11.2011 N 119 на счёт Облпотребсоюза (л. д. 21-22).

ПО "ТИРС" обратилось к Облпотребсоюзу с заявлениями от 01.11.2019 о возврате суммы займов, которые получены последним 30.12.2019 (л. д. 17, 18), и оставлены без ответа.

Повторные заявления от 13.01.2020, полученные 14.01.2020 (л. л. 19, 20), Облпотребсоюз также проигнорировал.

Уклонение заёмщика от возврата займа послужило основанием для обращения ПО "ТИРС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

По настоящему делу спор возник между юридическими лицами (союзом потребительских обществ и потребительским обществом), характер данного спора свидетельствует о его экономической основе (обязательственные отношения, вытекающие из договора займа между двумя юридическими лицами) и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 стать 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Факт получения Облпотребсоюзом займа подтверждён материалами дела и ответчиком признаётся. Доказательств возврата займа суду не представлено.

Ответчик ссылается на недействительность договоров займа и дополнительных соглашений к ним от 15.11.2014 ввиду подписания их со стороны Облпотребсоюза неуполномоченным лицом, а также допущенных злоупотреблений со стороны бывшего руководителя Облпотребсоюза Теплова В.В., являющегося одновременно руководителем ПО "ТИРС". Полагает, что сроки исковой давности взыскания задолженности истекли: по договору на 3 000 000 руб. - 16.11.2017, по договору на 3 300 000 руб. - 16.11.2018.

Основания признания недействительной сделки, заключённой неуполномоченным лицом, содержатся в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров, предусматривала, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В новой редакции, действующей с 01.07.2013, статья устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае договоры займа от 16.11.2011 и дополнительные соглашения к ним от 15.11.2014 со стороны Облпотребсоюза подписаны начальником управления финансов, учёта и контроля Облпотребсоюза Соляновой Т.В., действующей на основании доверенности. По требованию суда доверенности, предоставляющие Соляновой Т.В. права на подписание указанных договоров и дополнительных соглашений, сторонами не представлены. Однако Облпотребсоюз признаёт получение займа на условиях, предусмотренных договорами. Полученные денежные средства израсходованы на приобретение доли в уставном капитале ООО "Центральный рынок". Согласно выписке из ЕГРЮЛ Облпотребсоюз до настоящего времени является единственным собственником указанного общества. Более того, ответчик представил апелляционному суду, настаивая на приобщении к материалам дела, дополнительные соглашения от 01.11.2017 к оспариваемым договорам займа, которыми стороны отменили взимание процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договоров. От имени Облпотребсоюза данные соглашения также подписаны начальником управления финансов, учёта и контроля Облпотребсоюза Соляновой Т.В., при этом доверенность на Солянову Т.В. как и в случае с предшествующими соглашениями не представлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для оспаривания полномочий Соляновой Т.В. на подписание рассматриваемых договоров и дополнительных соглашений отсутствуют. Действия Облпотребсоюза свидетельствуют о полном одобрении заключённых соглашений.

Доводы о допущенных при заключении сделок злоупотреблений со стороны бывшего руководителя Облпотребсоюза Теплова В.В. объективно ответчиком не подтверждены.

Из постановления об удовлетворении ходатайства от 10.06.2020, вынесенного в рамках уголовного дела N 11901280040000872 (л. д. 132), следует, что уголовное дело возбуждено по фактам злоупотребления Тепловым В.В. своими должностными полномочиями генерального директора ООО "Центральный рынок". Взаимоотношения сторон по спорным договорам займа предметом уголовного расследования не являются.

Необходимость получения согласования договоров займа Советом Облпотребсоюза, на что указывает ответчик, очевидно не следует из Устава Тверского областного союза потребительских обществ (л. д. 51-70). К исключительной компетенции Совета Облпотребсоюза, перечисленной в пункте 7.17 Устава, данные полномочия не отнесены. В пункте 7.18 Устава упоминается о совершении Советом Облпотребсоюза сделок по приобретению и отчуждению имущества, что не исключает полномочий председателя Совета по руководству текущей деятельностью Облпотребсоюза, подписанием им всей документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренных пунктом 7.20 Устава. Из толкования приведённых пунктов Устава можно сделать вывод о принятии Советом Облпотребсоюза решения о заключении лишь таких сделок, которые выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Исключительный характер в отношении спорных договоров займа не усматривается.

Учитывая отсутствие оснований для оспаривания договоров займа и дополнительные соглашения к ним от 15.11.2014, сроки исковой давности по требованию о взыскании задолженности ПО "ТИРС" не пропущены.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который по обязательствам с определённым сроком исполнения начинает исчисляться по окончании срока исполнения.

По одному договору от 16.11.2011 займ в сумме 3 000 000 руб. предоставлен сроком на 3 года с даты поступления денежных средств на счёт заёмщика, то есть до 16.11.2014. По второму договор от 16.11.2011 займ в сумме 3 300 000 руб. предоставлен сроком на 4 года с даты поступления денежных средств на счёт заёмщика, то есть до 16.11.2015.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 15.11.2014 в договоры займа внесены изменения, закрепляющие, что возврат займа производится в течение 1 месяца после получения письменного заявления заимодавца о возврате. Таким образом, окончательно стороны определили срок возврата займа моментом его востребования займодавцем, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Облпотребсоюз получил заявление ПО "ТИРС" о возврате суммы займов, 30.12.2019. С указанной даты начинается исчисление трёхлетнего срока исковой давности, который на момент обращения истца в суд не истёк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПО "ТИРС" о взыскании 6 300 000 руб. задолженности по договорам займа.

Также обосновано решение суда в части взыскания пеней, начисленных на основании пунктов 6.4 договоров, в связи с невозвращением займа в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы займа. Возможность начисления таких процентов в размере, определённом договором, предусмотрена статьями 811, 395 ГК РФ.

Однако выводы суда о возможности взыскания процентов за пользование займом по ставке 2% годовых, начисленных на основании пунктов 5.1 договоров, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Облпотребсоюз в апелляционный суд представил дополнительные соглашения от 01.11.2017 к договорам займа, в которых стороны отменили ранее существовавшее договорённость о взимании процентов за пользование займом. В качестве причин непредставления документов в суд первой инстанции ответчик назвал следующее: бывший руководитель Облпотребсоюза Теплов В.В. вывез все документы, касающиеся деятельности как данной организации, так и ПО "ТИРС", что затруднило их поиск; ответчик был лишён возможности своевременно представить суду документы и дать пояснения по ним ввиду ограничения доступа в здание суда в период введения на территории Тверской области карантинных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции признал названные причины уважительными и приобщил документы к материалам дела, поскольку они влияют на полноту и всесторонность исследования существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Толкование по правилам статьи 431 ГК РФ условий договоров и дополнительных соглашений к ним, с учётом последующего поведения сторон - отсутствия каких-либо действий со стороны ПО "ТИРС" по взиманию процентов за пользование займом в течение длительного периода времени (2011-2019 годы) - позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что заключая указанные дополнительные соглашения от 01.11.2017, стороны пересмотрели условие о возмездности займа и договорились считать его беспроцентным с момента заключения договоров от 16.11.2011.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания 502 821 руб. 25 коп. процентов за пользование займами за период с 17.11.2011 по 10.02.2020 и процентов за пользование займами, начисленных на основную сумму долга исходя из ставки 2% годовых начиная с 11.02.2020 по день возврата займов отсутствуют, решение суда первой инстанции в этой части следует отменить.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по делу N А66-1740/2020 отменить в части взыскания с Тверского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1026900540611, ИНН 6900000075) в пользу потребительского общества "ТИРС" (ОГРН 1026900537652, ИНН 6903043486) 502 821 руб. 25 коп. процентов за пользование займами за период с 17.11.2011 по 10.02.2020, процентов за пользование займами исходя из ставки 2% годовых начиная с 11.02.2020 по день возврата займов, а также 8 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "ТИРС" (ОГРН 1026900537652, ИНН 6903043486) в пользу Тверского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1026900540611, ИНН 6900000075) 411 руб. 90 коп. в возмещение расходов за уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина