Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 20АП-5343/20 по делу N А23-330/2017

г. Тула

28 октября 2020 г.

Дело N А23-330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Трошиной Светланы Станиславовны - представителя Девяткина С.С. (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошиной Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 по делу N А23-330/2017 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" Цапиной Марины Викторовны о признании недействительной сделки должника с Трошиной Светланой Станиславовной от 31.12.2016 о зачете встречных требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" (ИНН 4003017070, ОГРН 1064025044820),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с Трошиной Светланой Станиславовной от 31.12.2016 о зачете встречных требований (с учетом принятого судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2016, заключенное между ООО "ЭКС" и Трошиной Светланой Станиславовной признано недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трошина Светлана Станиславовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Трошиной С.С. была осуществлена поставка щебня в адрес ООО "ЭКС" на сумму 1 857 755 рублей, что подтверждается счетами фактурами, а также предоставлены услуги по аренде техники ООО "ЭКС" на сумму 4 989 425 рублей, что подтверждается счетами фактурами и договором аренды техники. Согласно акта сверки между Трошиной С.С. и должником, ООО "ЭКС" оплатило Трошиной С.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 4 847 107 рублей явилась предметом соглашения о зачете встречных требований, заключенном 31.12.2016 между Трошиной С.С. и ООО "ЭКС".

Указывает, что в подтверждение вышеуказанных доводов Трошиной С.С. в суде первой инстанции были представленные соответствующие доказательства, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем суд области пришел к неправомерному выводу о наличии признаков мнимости сделки по поставке щебня и, соответственно, о признании недействительным соглашения о взаимозачете однородных требований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" Цапина Марина Викторовна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Трошиной Светланы Станиславовны поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2016, заключенного между должником и Трошиной Светланой Станиславовной (далее - ответчик), в соответствии с которым праву требования оплаты транспортных средств, отчужденных в пользу Трошиной С.С., противопоставляется право требования оплаты поставленного Трошиной С.С. должнику щебня на сумму 4 847 107 руб. 90 коп. Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции ссылался на то, что сделка была заключена за месяц до даты принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным, должник самостоятельно осуществлял деятельность по добыче щебня, в то время как проданные транспортные средства относились к основным производственным средствам и использовались должником при разработке карьера. При этом Трошина С.С. самостоятельно добычей полезных ископаемых не занималась, доказательств реальной возможности поставки щебня на указанную сумму не представила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка является формально предполагавшей встречное исполнение.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о мнимости сделок по продаже Трошиной С.С. в пользу должника щебня.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены надлежаще оформленный договор, расходные кассовые ордера, документы оформлены верно и формируют внешние атрибуты обычной хозяйственной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно по аналогии приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что должник самостоятельно добывал щебень и имел лицензию на разработку карьера, обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости для производителя щебня закупать такой товар заинтересованными лицами не представлено.

При этом, из представленных Трошиной С.С. пояснений в суде первой инстанции следует, что должник самостоятельно добывал часть реализуемого им щебня, уплачивая налог на добычу полезных ископаемых, а часть щебня добывал не сам с уплатой налогов, а закупал у Трошиной С.С., фактически не оплачивая такие поставки, и затем в счет взаиморасчетов прекратил обязательства последней по оплате отчужденных в пользу Трошиной С.С. основных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "РемКонсСтрой" является производство отделочных работ. Указанная организация была учреждена за месяц до заключения с ней договора Трошиной С.С., адрес местонахождения организации был признан недостоверным, а сама организация впоследствии исключена из реестра. Транспортные средства и спецтехника за организацией зарегистрированы не были, лицензия на право добычи полезных ископаемых не выдавалась, сотрудников в штате общества не имелось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СК ДОМ" является розничная торговля скобяными изделиями, а также производство отделочных работ. Адрес местонахождения организации был признан недостоверным, а сама организация впоследствии исключена из реестра. Транспортные средства и спецтехника за организацией зарегистрированы не были, лицензия на право добычи полезных ископаемых не выдавалась, сотрудников в штате общества не имелось. При этом документально подтверждено отсутствие движения денежных средств по счетам указанной организации с 26.09.2017.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Трошиной С.С. пояснял, что указанные обстоятельства ему не были известны, поскольку Трошина С.С. фактически являлась посредником, находившим наиболее выгодные предложения по реализации щебня, дальнейшие действия по фактической поставке щебня проводились без ее непосредственного участия.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным пояснениям, поскольку условия договоров предусматривают переход права собственности на щебень именно к Трошиной С.С., осуществлявшей приемку лично на основании актов и универсальных передаточных документов.

Более того, Трошина С.С., в отсутствии у нее или у ее контрагентов на каком- либо праве транспортных средств и спецтехники, в соответствии с актами оказывала ими услуги должнику.

В соответствии с условиями недропользования, предусмотренными лицензией КЛЖ80041ТЭ, среднегодовой уровень добычи обозначен в объеме 300 тыс. куб м. щебня, допустимым является 20% отклонение от указанного уровня добычи.

Из материалов дела следует, что за 2 квартала 2016 года должником добыто 82 тыс. куб м. щебня, а остаток балансовых запасов составил 863 тыс. куб м. щебня, в связи с чем доводы Трошиной С.С. о необходимости закупки щебня в связи с достижением установленных лимитов обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом из выписки о движении денежных средств по счету Трошиной С.С., следует, что последняя не производила оплаты в пользу заявленных ей контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что фактически должник - производитель щебня реализовывал такую продукцию неизвестного происхождения, сведений об уплате налога на добычу которой не имеется, однако указанная продукция объективно не была и не могла быть поставлена должнику Трошиной С.С. ввиду фактического отсутствия у нее и ее контрагентов щебня, лицензии на его добычу, основных средств и сотрудников, а также в отсутствие движения денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к зачету сторонами представлено не действительное право требования оплаты товара, который Трошиной С.С. в пользу должника не поставлялся.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных, однородных требований и не предполагает реальной передачи денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности сделки от 31.12.2016, заключенной между ООО "ЭКС" и Трошиной Светланой Станиславовной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недействительностью встречного обязательства Трошиной С.С., представленного к зачету, и, соответственно, отсутствием равноценного встречного предоставления по отношению к праву требования оплаты отчужденного в пользу Трошиной С.С. имущества.

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что сделка по отчуждению имущества в пользу Трошиной С.С. является самостоятельным предметом оспаривания.

Довод жалобы о наличии у Трошиной С.С. спецтехники, которая была передана в аренду должнику, отклонен, поскольку согласно информации из ГИБДД у ответчика в собственности отсутствует какая-либо техника.

Доводы апелляционной жалобы о совершении поставки щебня в адрес ООО "ЭКС" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Трошиной С.С. не представлено доказательств разумности совершения операций по закупке щебня и аренды техники должником.

В собственности ООО "ЭКС" находился действующий карьер, должник обладал специализированной техникой (карьерные самосвалы, дробилки, грохоты, экскаваторы и погрузчики).

Как следует из материалов дела, цена в договоре существенно ниже средней отпускной цены щебня в регионе. Приведенная Трошиной С.С. бизнес-модель не могла дать такой результат, поскольку возможность реализовывать товар ниже рыночной стоимости может быть осуществлена только производителем. В противном случае Трошина С.С. действовала себе в убыток, что противоречит существу предпринимательской деятельности.

Кроме того объем поставленного по документам щебня составлял не менее 6 000 м3 (7 500 тонн), что составляет 375 рейсов самосвалов грузоподъемностью 20-25 тонн. При том что поставщики согласно позиции ответчика находились в Воронежской и Липецкой области (450-670 км. до Калужской области), что существенно увеличило бы стоимость щебня на стоимость его транспортировки минимум в два раза.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены путевые листы по договорам аренды, сведения о том, где и кем эксплуатировалась техника, а также транспортные накладные.

Ответчик, раскрывая источник приобретения щебня, ссылался на получения партий товара от следующих поставщиков: ООО "РемКонСтрой", ООО "СК Дом", ООО "Мастер".

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "РемКонСтрой" является производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39). Поставка щебня и иных нерудных (инертных) материалов, сдача имущества в аренду не значится даже во вспомогательной деятельности.

Кроме того, адрес местонахождения ООО "РемКонСтрой", указанный в Договоре поставки N 9 от 09.03.2016 года, признан государственным органом недостоверным (запись ГРН N 2184827206452).

Государственным органом принято решение об исключении из реестра юридических лиц в связи с признаками недействующего лица (ГРН N 2194827119133).

Договор заключен через месяц после регистрации ООО "РемКонСтрой" (09.02.2016).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "СК ДОМ" является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (47.52). Поставка щебня и иных нерудных (инертных) материалов, сдача имущества в аренду не значится даже во вспомогательной деятельности.

Государственным органом принято решение об исключении из реестра юридических лиц в связи с признаками недействующего лица (ГРН N 2194827119133).

Кроме того, Справкой N 1840-С от 26.09.2018 установлено отсутствие движения по расчетным счетам ООО "СК ДОМ" и отчетности за последние 12 месяцев, т.е. как минимум с 26.09.2017 года.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Мастер" является Производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39). Поставка щебня и иных нерудных (инертных) материалов, сдача имущества в аренду не значится даже во вспомогательной деятельности.

Кроме того, адрес местонахождения ООО "Мастер", указанный в Договоре поставки N 01-11 от 01.11.2016 года, признан государственным органом недостоверным (запись ГРН N 2184827087168), равно как и сведения о директоре (единоличном исполнительном органе) и участнике ООО "Мастер" (письмо N 03-14/02432 ДСП от 08.12.2018).

Государственным органом принято решение об исключении из реестра юридических лиц в связи с признаками недействующего лица (ГРН N 2194827193152).ъ

Более того, из материалов дела следует, что транспортные средства и специализированная техника за ООО "СК Дом", ООО "РемКонСтрой" и ООО "Мастер" никогда не регистрировались. Лицензии на право добычи природных ископаемых ООО "РемКонСтрой", ООО "СК Дом", ООО "Мастер", Трошиной С.В. никогда не выдавались.

Согласно ответа ПФР России по Калужской области N 22-09-2/3060 от 13.09.2019; ПФР России по Воронежской области N 08-26/37421 от 16.09.2019; ПФР России по Липецкой области N02-11/6326 от 24.09.2019 следует, что ООО "РемКонСтрой", ООО "СК Дом", ООО "Мастер" не имели сотрудников в штате; в штате ИП Трошиной С.В. числился только один работник.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (Управление природопользования) от 09.08.2019 N 5079-19 следует, что с 2015 года среднегодовой уровень добычи был согласован в объеме 300 тыс. м3.

По сведениям об участке недр за 2 квартала 2016 года добыча составила 82 тыс. м3. Остаток балансовых запасов на 01.01.2016 года составил 863 тыс.м3. Таким образом, лимит добычи в 2016 должником достигнут не был.

Согласно банковской выписке по счету индивидуального предпринимателя Трошиной С. С. расходы на приобретение и хранение щебня ответчик не несла.

Отражение спорных операций по отгрузке щебня в налоговом учете не является достаточным подтверждением их реальности, поскольку могли быть отражены с целью получения (помимо прочего) необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговой базы по прибыли и НДС, если совокупность иных доказательств подтверждает отсутствие возможности осуществления поставок.

Кроме того, Трошина С.С. не обладала техникой, поименованной в договоре аренды транспортных средств N 2 от 01.01.2016 и, соответственно, не могла передавать ее в аренду должнику, что подтверждается письмом УМВД РФ по Калужской области N 77/5914 от 17.10.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают действия по крупной отгрузке щебня, произведенной по цепочке от ООО "РемКонСтрой", ООО "СК Дом", ООО "Мастер" в адрес Трошиной С.В. с последующей отгрузкой в адрес должника.

Согласно банковским выпискам с расчётных счетов должника в банках ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "КБ "Нэклис-Банк" за 2016 год поступления от продажи щебня в этот период составили 32 680 661,60 руб.

Применив среднюю цену приобретения организациями щебня за 2016 г. (по данным статистики Федеральной службы государственной статистики, размещенной в открытом доступе на официальном Интернет-портале Росстата составляет ~700-800 рублей), конкурсным управляющим был рассчитан объем реализованного полезного ископаемого в этот период. Объем проданного щебня за 2016 г. составил приблизительно 45 285,77 куб.м.

При этом, согласно сведениям о количестве добытых полезных ископаемых за 2016 год ООО "ЭКС" добыто 82 000 куб.м щебня.

Таким образом, должником из добытых 82 000 куб.м щебня реализовано около 45 285,77 куб.м., т.е. объем продаж меньше объема добычи.

Данные сведения отражают, что приобретение щебня у Ответчика и его последующая реализация не происходила.

Согласно банковским выпискам с расчетных счетов поступления от продажи щебня составили 32 680 661,60 руб. Согласно сведениям об операциях из книги продаж было реализовано щебня на общую сумму 117 365 632,45 руб.

Согласно сведениям об операциях из книги продаж ООО "ЭКС" в 2016 г. было реализовано щебня на 117 365 632,45 руб.

Применив среднюю цену приобретения организациями щебня за 2016 г. (по данным статистики Федеральной службы государственной статистики, размещенной в открытом доступе на официальном Интернет-портале Росстата), конкурсным управляющим был рассчитан объем реализованного полезного ископаемого в этот период. Объем проданного щебня в 2016 году составил приблизительно 162 723,09 куб.м.

Однако согласно сведениям из налоговой декларации должника по налогу на добычу полезных ископаемых в 2016 году было добыто 171 450 куб.м.

Таким образом, добыча полезного ископаемого за отчетный период (171 450 куб.м) превысила его реализацию (162 723,09 куб.м), что в свою очередь также не подтверждает доводы ответчика о приобретении у него должником определенного количества щебня и последующей его реализации.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что обязательства, положенные в основу зачитываемого обязательства, носят мнимый (фиктивный) характер.

Данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014.

Таким образом, зачет осуществлен по отсутствующему (неравноценному) встречному обязательству, сформированному в результате фиктивного документооборота, не отражающему реального (действительного) экономического и юридического смысла.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделки (31.12.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с наступившими сроками платежей, имеющим более раннюю дату, чем обязательства ответчика.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки Трошина С.В., действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, имела объективную возможность ознакомиться с общедоступными сведениями о хозяйственной деятельности должника, и сделать вывод об ухудшении его финансового положения, о его неплатежеспособности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 по делу N А23-330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова