Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-44248/20 по делу N А40-35896/2020

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-35896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-35896/2020

по иску: акционерного общества "АСТЕРОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Рядовская Е.А. по дов. от 10.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "АСТЕРОС" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) 5 230 235 руб. 09 коп. долга, 1 183 023 руб. 51 коп. неустойки, а также 55 066 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что представленную истцом товарную накладную ответчик не подписывал, печать на товарной накладной не проставляло, указанный товар в накладной не получал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 18.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ВАС00007687, в рамках которого истец в адрес ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 11 830 235 руб. 09 коп., что подтверждается товарной накладной N 7687-01.

Ответчик частично оплатил полученный товар, по расчету истца сумма задолженности на момент вынесения судом решения составляет 5 230 235 руб. 09 коп.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответственность любой из сторон в виде неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору ограничивается суммой в размере 10% от стоимости товара по договору (п. 5.6.1 договора).

Претензия, направленная в адрес покупателя 17.09.2019 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт поставки истцом товара на сумму 5 230 235 руб. 09 коп. по товарной накладной, представленной в материалы дела. Товарная накладная подписана сторонами без возражений по количеству и качеству поставленного товара, заверена оттиском печати ответчика. Факт получения товара ответчик не оспаривал, частично оплатил поставленную продукцию.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства факта поставки ответчику товаров, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование о взыскании стоимости (в размере 5 230 235 руб. 09 коп., с учетом частичной оплаты) на основании статей 309, 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании указанного положения по состоянию на 26.02.2020 начислено 1 183 023 руб. 51 коп., что соответствует условиям пунктов 5.2, 5.6.1 договора. Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным, ответчиком также не оспорен.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорный документ заверен печатью ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших товарную накладную, считает, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

При этом о фальсификации доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40 35896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева