Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-24805/20 по делу N А56-112871/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-112871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Тютюнник Е.А. (доверенность от 28.12.2019)

- от ответчика: Пустовалов М.В. (доверенность от 28.01.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24805/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комацо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-112871/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Комацо"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комацо" (далее - Общество) о взыскании 2 995 449,86 руб. задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водный объект, за залповый сброс загрязняющих веществ, 194 991,48 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.02.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 29.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 16.3 договора от 01.01.2016, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТТ".

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон постановление администрации Тихвинского района от 31.03.2005 N 318а "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тихвинского района"

Также считает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению.

В обоснование исковых требований представитель Предприятия указал, что между муниципальным предприятием "Водоканал" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (МП "Водоканал", организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение) и ООО "Комацо" (абонент) заключен договор от 01.01.2016 N 154 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного(ых) выпуска(ов) объекта в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 Договора).

В пунктах 4.1 и 4.3 Договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод; абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

На основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 08.08.2016 N 567-Р "О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области передано в собственность Ленинградской области; а также переименовано в ГУП ЛО "Водоканал города Тихвина".

Деятельность государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал города Тихвина" прекращена 11.08.2017 при присоединении к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области".

В результате реорганизации все права и обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по Договору перешли к истцу.

Истцом 22.03.2018, 10.10.2018, 27.11.2018, в соответствии с "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), произведен отбор сточных вод абонента.

По результатам проведенных исследований в сточных водах ответчика обнаружены загрязняющие вещества, а именно: СПАВ (сверхнорм), железо общее (сверхнорм), соотношение ХПК/БПК5 (сверхнорм), марганец (сверхнорм), сульфаты (сверхнорм), нефтепродукты (залп), хлориды (сверхнорм), АПАВ (залп), нефтепродукты (сверхнорм), медь (сверхнорм), водородный показатель (сверхнорм), кратность разбавления (сверхнорм), хлориды (залп), АПАВ (сверхнорм), медь (залп).

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства произведен расчет величины платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и на водный объект, платы за залповый сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, и соответствующие счета выставлены абоненту для оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выставленных счетов истцом в его адрес направлена претензия от 06.08.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент, в частности, обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде (часть 2 статьи 29 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", действовавшего в спорном периоде, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области" (далее - Постановление N 326) установлен Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области, пунктом 4 которого предусмотрено, что нормативы водоотведения или сброса сточных вод по составу сточных вод (допустимые сбросы загрязняющих веществ) устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением N 318а в частности утверждены порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тихвинского района Ленинградской области, а также перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Как следует из материалов дела плата за негативное воздействие на водный объект и плата за залповый сброс загрязняющих веществ начислены на основании Постановления N 326 и перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Постановлением N 318а.

По административному исковому заявлению апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградской области суда от 29.08.2019 N 33а-4738/2019 Постановление N 318а признано недействующим со дня вступления решения суда по этому делу в силу, то есть с 29.08.2019.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (пункт 1 Постановления N 50).

Суд первой инстанции признал правомерным взыскание с Общества платы за негативное воздействие на водный объект и за залповый сброс загрязняющих веществ, начисленной на основании Постановления N 318а, поскольку оно признано недействующим с 29.08.2019.

Как следует из апелляционного определения от 29.08.2019 N 33а-4738/2019, Постановление N 318а признано недействующим полностью, поскольку с 16.01.2015 оно вступило в противоречие с федеральным законодательством, имеющим большую юридическую силу.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Таким образом, независимо от даты, с которой Постановление N 318а признано недействующим, взимание с Общества платы, начисленной на его основании за период, когда данное Постановление не соответствовало нормативному правовому акту большей юридической силы, является неправомерным.

Общая сумма платы по четырём счетам, исчисленная с применением нормативов водоотведения, содержавшихся в Постановлении N 318а, составила 2 319 287,21 руб. (451 922,44 + 319 800,08 + 1 378 688,36 + 168 876,33).

На основании изложенного, требования Предприятия в указанной сумме не подлежали удовлетворению.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 85 Правил N 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в оставшейся части требования подлежат удовлетворению, в том числе и о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-112871/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комацо" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" 676 162,65 руб. задолженности и 44 015,41 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.02.2020, неустойку, начисляемую на сумму 676 162,65 руб. с 29.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 16.3 договора от 01.01.2016 N 154, 8 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" из федерального бюджета 7 131 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комацо" 2 322,6 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова М.А. Ракчеева