Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-35652/20 по делу N А40-281974/2018

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-281974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года

по делу N А40-281974/18

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Константа ХХI" (ОГРН 5087746531956)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 25 декабря 2019 года,

диплом N ОК 61760 от 01 июня 2012 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Константа ХХI" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2009 г. по 05.04.2017 г. в размере 41 657 250 руб. 23 коп.

По делу N А40-314062/18-61-2439 Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к ООО "КОНСТАНТА XXI" о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2009 г. по 03.03.2017 г. в размере 38 279 356,56 руб., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл.15, стр. 1,2,5,6,14, площадью 4 035,87 кв.м., и процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму 5 257 381,21 руб. за период с 04.03.2017 г. по 07.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г., вынесенным в рамках данного дела, объединены в одно производство дела N А40-314062/18-61-2439 и NА40-281974/18-133-2183 с присвоением объединенному делу N А40-281974/18.

Решением суда от 11.06.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания площадью 22,9 кв.м., 84,6 кв.м., 2173,3 кв.м., 658,8 кв.м., 1649,8 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Селезневская, вл.15, стр. 1,2,5,6,14.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком за период с 16.02.2009 г. по 05.04.2017 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 41 657 250 руб. 23 коп.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что:

- Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) была проведена проверка земельного участка площадью 4339 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл.15, стр. 1,2,5,6,14 с кадастровым номером 77:01:0004005:1893 (Рапорт о результатах планового обследования от 05.04.2017 N 9011431);

- на земельном участке расположены нежилые здания, оформленные в собственность ООО "Константа XXI" площадью 22,9 кв.м., 84,6 кв.м., 2173,3 кв.м., 658,8 кв.м. и 1649,8 кв.м. По периметру указанного земельного участка установлены ограждающие устройства, ограждающие проезд автотранспорта. Земельно-правовые отношения на земельный участок по указанному адресу в установленном порядке не оформлены;

- в рамках дела N А40-201533/18-180-1526 Арбитражным судом города Москвы урегулированы разногласия сторон при заключении договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004005:1893, площадью 4339 кв.м., имеющего адресный ориентир: город Москва, улица Селезневская, владение 15, строения 1, 2, 5, 6, 14, в редакции Департамента, изложив пункт 1.3 раздела 1 Приложения N 2 к Договору аренды в следующей редакции: "1.3. Ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости % 1,5", распространив положения с 16.09.2015 г".

- ответчиком заявлено о пропуске истом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Учитывая установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения в период с 16.09.2015 г. по 05.04.2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 26.12.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период со сроком уплаты до 15.09.2015 г.

Довод жалобы Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность, исчислив ее не с даты обследования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный срок, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применяется по требованиям о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

При этом, для органов государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, срок исковой давности начинает течь именно с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты, также для надлежащего осуществления возложенных обязанностей, вышеуказанные органы государственной власти имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, Департамент городского имущества г. Москвы, являясь органом исполнительной власти на который возложены контрольные функции за использованием и сохранностью имущества города Москвы узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Таким образом, поскольку иск подан Департаментом в 2018 году, с учетом применения срока исковой давности, характера обязательства и срока его исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу должно было быть известно о собственнике зданий с даты государственной регистрации права собственности Общества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-281974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Кораблева М.С.