Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-23172/20 по делу N А40-281974/2018

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-281974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И., по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Зурначян А.Г., по доверенности от 19.02.2021

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2020 года,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Константа ХХI"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Константа XXI" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2009 г. по 05.04.2017 г. в размере 41 657 250 руб. 23 коп.

По делу N А40-314062/18-61-2439 Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к ООО "КОНСТАНТА XXI" о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2009 г. по 03.03.2017 г. в размере 38 279 356,56 руб., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл. 15, стр. 1,2,5,6,14, площадью 4 035,87 кв. м, и процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму 5 257 381,21 руб. за период с 04.03.2017 г. по 07.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г., вынесенным в рамках данного дела, объединены в одно производство дела N А40-314062/18-61-2439 и N А40-281974/18-133-2183 с присвоением объединенному делу N А40-281974/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания площадью 22,9 кв. м, 84,6 кв. м, 2173,3 кв. м, 658,8 кв. м, 1649,8 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, вл. 15, стр. 1, 2, 5, 6, 14.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком за период с 16.02.2009 г. по 05.04.2017 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 41 657 250 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установили суды, в рамках дела N А40-201533/18-180-1526 Арбитражным судом города Москвы урегулированы разногласия сторон при заключении договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004005:1893, площадью 4339 кв. м, имеющего адресный ориентир: город Москва, улица Селезневская, владение 15, строения 1, 2, 5, 6, 14, в редакции Департамента, изложив пункт 1.3 раздела 1 Приложения N 2 к Договору аренды в следующей редакции: "1.3. Ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости % 1,5", распространив положения с 16.09.2015 г.".

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что истец не подтвердил надлежащими доказательствам наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 16.09.2015 г. по 05.04.2017 г.

В части взыскания задолженности за период до 15.09.2015 суды установили факт пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суды установили, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 26.12.2018, то есть по истечении трехлетнего срока давности, предусмотренного 196 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что Департамент, как орган исполнительной власти, на который возложены контрольные функции за использованием и сохранностью имущества города Москвы, узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу А40-281974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н. Н. Кольцова В. В. Петрова