Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10573/20 по делу N А71-954/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А71-954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД": не явились;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2020 года

по делу N А71-954/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (ОГРН 1069623032335, ИНН 6623032080)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ФГУП "ГВСУ N 8") (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании 2 419 339 руб. 36 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" о взыскании 2419339 руб. 36 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением образовавшихся по договорам поставки продукции партиями от 09.08.2017, от 11.10.2017 и от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 2 410 910 руб. 69 коп., из которых 1 730 854 руб. 49 коп. долг и 680 056 руб. 20 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 974 руб. 42 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 21 января 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в 1 730 854 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 169 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что начисление процентов следует начинать с 24.01.2018 (с учетом п. 3.2 договора об отсрочке оплаты); истец не направлял запрос о разъяснении положений договора и не воспользовался правом изменения или отзыва своей заявки; согласно контрасчету ответчика проценты составляют 583 501, 53 руб. с 18.01.2018 по 20.01.2020.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.10.2020 из-за возникших технических проблем по проведению заседания в режиме онлайн на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 28 октября 2020 года до 15 час. 00 мин.

В картотеке арбитражных дел 26.10.2020 в 15:19:19 МСК произведена публикация информации об объявлении перерыва в судебном заседании.

После перерыва новое ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн стороны не заявили, судебное разбирательство после перерыва продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание 28.10.2020 в 15 час. 00 мин. не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

07.09.2020 от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ФГУП "ГВСУ N 8" прекратило деятельность 15.07.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4" на основании Приказа Министра обороны РФ N 801 от 30.12.2019 "О реорганизации ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ за ГРН 2202306220312.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4".

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При наличии указанных документов на основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) на Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2017 года между ООО "ТРЕЙД" (поставщик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 8" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции партиями N 1617187377122090942000000/ЗК-17-07-45 с дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 1-20), в соответствии с условиями которых, поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 12 784 979 руб. 15 коп., что подтверждается копиями товарных накладных за период с 03.08.2017 по 16.10.2017 (т. 2 л.д. 21-67).

11 октября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции партиями N 1315187382262090942000000/114 с дополнительным соглашением к нему (т. 2 л.д. 93-101), в соответствии с условиями которых, поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 33 992 руб., что подтверждается копией товарной накладной N 28/10 от 23.10.2017 (т. 2 л.д. 102).

12 октября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции партиями N 1617187377102090942000000/1210 с дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 120-129), в соответствии с условиями которых, поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 494 900 руб. 97 коп., что подтверждается копиями товарных накладных N 24/10 от 20.10.2017, 09-1/10 от 13.10.2017 (т. 2 л.д. 131, 133).

По утверждению истца в нарушение п. 3.2. договоров ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, за ним числится задолженность.

Ссылаясь на Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 (далее - Постановление N 1352), на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2017 по 20.01.2020, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Претензии истца с требованием об оплате долга, процентов (т. 2 л.д. 83-84, 105-107, 144-146) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подвержен и ответчиком не оспаривается факт поставки товара и отсутствия доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по оплате поставленного товар.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 730 854 руб. 49 коп. долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 484 руб. 87 коп. за период с 16.11.2017 по 20.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и определяя начало периода их начисления с 16.11.2017, истец ссылался на то, что ООО "Трейд" является субъектом малого предпринимательства, при расчетах должны применяться положения Постановления N 1352, которым установлено, что срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара.

Оспаривая исковые требования в части взыскания суммы заявленных процентов, ответчик указал, что процедура, по результатам которой заключены договоры поставки, проходила в общем порядке, а не в рамках Постановления N 1352, срок оплаты товара установлен п. 3.2 договоров в течение 60 рабочих дней. Полагая, что проценты подлежат начислению по договору поставки от 09.08.2017 с 18.01.2018, по договору от 12.10.2017 с 24.01.2018, ответчик в дополнении к отзыву представил контррасчет процентов на сумму 583 501 руб. 53 коп. за общий период с 18.01.2018 по 20.01.2020 (т. 3 л.д. 6-8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановления N 1352, применив толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд сделал суждение, что несмотря на проведение закупки не среди исключительно субъектов малого и среднего предпринимательства, участниками закупки являлись любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с истцом, как субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара.

Указанное суждение позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что истцом правомерно начислены проценты, начиная с 16 ноября 2017 года.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. По указанному мотиву судом отклоняется довод жалобы о том, что начисление процентов следует начинать с 24.01.2018 (с учетом п. 3.2 договора об отсрочке оплаты).

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично на сумму 680 056 руб. 20 коп. за общий период с 16.11.2017 по 20.01.2020 с их дальнейшим начислением, суд исходил из того, что в силу пунктов 3.2 договоров поставки от 11.10.2017, от 12.10.2017, расчеты с поставщиком производится в пределах 90 % от суммы поставленной продукции, оставшиеся 10 % удерживаются покупателем в счет гарантийной суммы. Покупатель выплачивает поставщику все суммы, удержанные в счет гарантийной суммы, после истечения гарантийного срока на поставленную продукцию, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя в течение 30 дней с даты предоставления поставщиком соответствующего уведомления с приложением счета на оплату, направленного после истечения гарантийного срока, установленного нормативно-технической документацией на продукцию.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об истечении гарантийного периода (срока) по договору от 11.10.2017, уведомление об истечении гарантийного периода (срока) по договору от 12.10.2017, которые получены ответчиком 17.12.2019 года (т. 2, л.д. 112, 116-117, 137, 141-142).

Таким образом, с учетом п. 3.2 договоров поставки от 11.10.2017 и от 12.10.2017, срок для оплаты гарантийной суммы в общем размере 52 889 руб. 30 коп. (10 % от стоимости поставленной продукции по договорам) истекает 16.01.2020, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму подлежат начислению с 17.01.2020 по 20.01.2020.

Выводы суда в данной части также являются правильными и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Отклоняя довод жалобы о том, что истец не направлял запрос о разъяснении положений договора и не воспользовался правом изменения или отзыва своей заявки, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 14(3) Постановления N 1352, при осуществлении закупки, участниками которой являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, к которым в рассматриваемом случае относится истец, срок оплаты поставленных товаров, заключенному по результатам закупки с таким субъектом, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

Указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления N 1352, и закрепляет обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Таким образом, само по себе не направление истцом запроса о разъяснении положений договора, в силу вышеуказанного, не устраняет установленную законом обязанность заказчика соблюдать порядок расчетов с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года по делу N А71-954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб