Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-7829/23 по делу N А68-574/2023

г. Тула

5 февраля 2024 г.

Дело N А68-574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Калужской М.Ю. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ОГРН 1027103676038, ИНН 7111002895) - Антоновой Ю.С. (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала "ЦЛАТИ по Тульской области" федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу N А68-574/2023 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алексин "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (далее - МУП "ВКХ г. Алексин", предприятие, ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту - реке Мышега, в размере 2 719 135 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал "ЦЛАТИ по Тульской области" федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - филиал ЦЛАТИ по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "ВКХ г. Алексин" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что акты отбора содержат не полную и не раскрытую информацию, в связи с чем не соответствуют требованиям ГОСТ 31861-2012. Так, в актах отбора не указаны координаты точек отбора, объемы проб, отобранных должностным лицом, что не позволяет определить, являются ли они достаточными для проведения исследований. Кроме того, согласно актам отбора проб при отборе применялись в качестве технических средств пластиковые емкости, в то время как для показателей БПК (биологическое потребление кислорода) материалом, из которого должна быть изготовлена емкость для отобранных проб, является стекло; для взвешенных веществ - полимерный материал или стекло. Полагает, что в материалах отсутствуют объективные данные о загрязнении водного объекта; сам по себе сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду. Считает, что расчет параметров по БПК5 не целесообразен в связи с тем, что БПК5 - это биологический показатель кислорода, который не является загрязняющим веществом, сбрасываемым в водный объект. Отмечает, что отбор проб произведен с нарушением пункта 3.3 ГОСТ 31861-2012, который предусматривает, что место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта. Однако филиалом ЦЛАТИ по Тульской области места отбора проб выбирались самостоятельно, визуально, исходя из обстановки. По мнению предприятия, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований, поскольку доказательств того, что акт проверки был своевременно представлен проверяемому лица, материалы дела не содержат.

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Филиал ЦЛАТИ по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 10.03.2021 по 23.03.2021 с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, на основании распоряжения от 05.03.2021 N 122-Р, проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "ВКХ г. Алексин".

Управлением в ходе проверки установлено, что процесс очистки сточных вод на очистных сооружениях канализации (ОСК) предусматривает механическую, биологическую очистку, обеззараживание и доочистку на биологических прудах.

Механическая очистка сточных вод включает следующий комплекс сооружений: приемная камера, механические решетки, агрегат механической очистки, решетки-дробилки РД-600, песколовки и первичные отстойники. Сточные воды из первичных отстойников поступают на биологическую очистку в аэротенки - смесители.

На ОСК имеются вторичные отстойники, куда поступает смесь сточной воды с илом. Вода после вторичных отстойников поступает на доочистку в биологические пруды. Пруд имеет три выпуска на общую линию и один общий выпуск сточных вод в р. Мышега, который осуществляется по самотечному железобетонному водоводу диаметром 1,5 м на расстоянии 1 км от устья р. Мышега.

Сброс сточных вод осуществляется из выпуска N 1 ОСК МУП "ВКХ г. Алексин".

Река Мышега относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

МУП "ВКХ г. Алексин" имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 22.04.2019 N 503 сроком действия с 06.05.2019 по 05.05.2021, выданное министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки по заявке от 05.03.2021 N 31/4 специалистом Тульского отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 16.03.2021 отобраны пробы сточных вод на выпуске N 1 ОСК г. Алексина МУП "ВКХ г. Алексин", а также природной воды р. Мышега по течению выше и ниже данного выпуска.

Согласно протоколу от 22.03.2021 N 145-99/12-Т по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на выпуске МУП "ВКХ г. Алексин": БПК5 в 1,7 раз (результат анализа - 23,2 мг/куб.дм; концентрация сбросов загрязняющих веществ, установленная декларацией о воздействии на окружающую среду - 13,7 мг/куб.дм); взвешенные вещества в 2,56 раз (результат анализа - 16,2 мг/куб.дм; концентрация сбросов загрязняющих веществ, установленная декларацией о воздействии на окружающую среду - 5,0 мг/куб.дм).

По заявке от 05.03.2021 N 31/4 специалистом Тульского отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 16.03.2021 отобраны пробы сточных вод на выпуске N 1 ОСК г. Алексина МУП "ВКХ г. Алексин", а также природной воды р. Мышега по течению выше и ниже данного выпуска.

Согласно протоколу от 22.03.2021 N 147-101/12-Т по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на выпуске МУП "ВКХ г. Алексин": БПК5 в 1,7 раз (результат анализа - 23,0 мг/куб.дм; концентрация сбросов загрязняющих веществ, установленная декларацией о воздействии на окружающую среду - 13,7 мг/куб.дм); взвешенные вещества в 2,52 раз (результат анализа - 12,6 мг/куб.дм; концентрация сбросов загрязняющих веществ, установленная декларацией о воздействии на окружающую среду - 5,0 мг/куб.дм).

В отношении МУП "ВКХ г. Алексин" в период с 07.06.2021 по 21.06.2021 согласно распоряжению руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.06.2021 N 304-Р проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10, пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рамках внеплановой выездной проверки по заявке от 01.06.2021 N 31/28 специалистом Тульского отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 07.06.2021 отобраны пробы сточных вод на выпуске N 1 ОСК г. Алексина МУП "ВКХ г. Алексин", а также природной воды р. Мышега по течению выше и ниже данного выпуска.

Согласно протоколу от 15.06.2021 N 434-299/12-Т по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на выпуске МУП "ВКХ г. Алексин": БПК5 в 1,08 раз (результат анализа - 14,8 мг/куб.дм; концентрация сбросов загрязняющих веществ, установленная декларацией о воздействии на окружающую среду - мг/куб.дм); взвешенные вещества в 2,52 раз (результат анализа - 12,6 мг/ мг/куб.дм; концентрация сбросов загрязняющих веществ, установленная декларацией о воздействии на окружающую среду - 5,0 мг/куб.дм).

В связи с неисполнением предписания истца от 22.09.2022 N 352 об устранении выявленных нарушений требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, а именно: осуществление сброса сточных вод без очистки с выпуска N 1 в р. Мышегу с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в отношении ответчика составлен протокол от 21.06.2021 N 71-05-290/2021 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанный протокол с иными материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Алексинского судебного района Тульской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Алексинского судебного района Тульской области от 19.07.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, размер вреда, причиненного водному объекту - р. Мышега, который составил 2 719 135 руб., управление в адрес предприятия направило требование о добровольном возмещении причиненного вреда от 27.07.2021 N АБ-05-07/8519, с которым последнее не согласилось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Приокского межрегионального управления Росприроднадзора с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из положений пункта 1 статьи 44 ВК РФ следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 ВК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1, 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что предприятие допускает сброс сточных вод в реку Мышега с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что привело к ухудшению качества воды в реке Мышега (акты обора проб сточной, природной и питьевой воды от 16.03.2021 N N 86, 87, протоколы результатов количественного химического анализа (КХА) природных, сточных и питьевых вод от 22.03.2021 NN 145-99/12-Т, 146-100/11-Т, 147-101/12-Т, 148-102/11-Т, заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.03.2021 NN 145-99/12-Т, 146-100/11-Т, 147-101/12-Т, 148-102/11-Т, акт проверки от 23.03.2021 N 122-р/71-2021, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 07.06.2021, акты обора проб сточной, природной и питьевой воды от 07.06.2021 NN 249, протоколы результатов количественного химического анализа (КХА) природных, сточных и питьевых вод от 15.06.2021 NN 434-299/12-Т, 435-300/11-Т, заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.06.2021 NN 434-299/12-Т, 435-300/11-Т, протокол об административном правонарушении от 21.06.2021 N 71-05-290/2021, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Алексинского судебного района Тульской области от 19.07.2021).

Доводы МУП "ВКХ г. Алексин" о том, что акты отбора содержат не полную и не раскрытую информацию, не соответствуют требованиям ГОСТ 31861-2012 со ссылкой на то, в актах отбора не указаны координаты точек отбора, объемы проб, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отборы проб произведены по заявкам управления от 05.03.2021 N 31/4 и от 01.06.2021 N 31/28 филиалом ЦЛАТИ по Тульской области - аккредитованной лабораторией, имеющей специальные компетенции и полномочия в области охраны окружающей среды в соответствии с ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт "Вода. Общие требования к отбору проб".

При осуществлении лабораторной деятельности и деятельности по отбору проб, аккредитованное лицо обязано руководствоваться положениями, изложенными в действующей в соответствующий момент времени системе менеджмента качества, которая, в свою очередь, должна соответствовать требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Общие требования к отчетам (об испытаниях, калибровке или отборе образцов) закреплены в пункте 7.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, к содержанию акта об отборе проб - в пункте 6.3 ГОСТ 31861-2012. Требование о включении в акт отбора проб информации об объеме проб в указанных актах отсутствует. В рассматриваемом случае объемы отобранных проб являлись достаточными для проведения исследований.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 в акт отбора проб, в числе прочего, вносится информация о расположении и наименовании места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении.

Информация о месте отбора в р. Мышега в спорных протоколах отбора проб указана - выше выпуска в 300 м и ниже в 500 м выпуска. Отсутствие в актах отбора проб координат точек отбора не означает недействительность результатов проведенных анализов.

Пункт 3.3 ГОСТ 31861-2012, на который ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не применим, поскольку отбор проб проводился в связи с проводимой истцом проверкой выполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований на основании распоряжения от 05.03.2021 N 122-Р, а не в соответствии с программой исследования водного объекта.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что согласно актам отбора при отборе применялись в качестве технических средств пластиковые емкости, в то время как для показателей БПК (биологическое потребление кислорода) в качестве материала, из которого должна быть изготовлена емкость для отобранных проб - стекло; для взвешенных веществ - полимерный материал или стекло.

Указанные доводы ответчика не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно представленным документам определение биохимического потребления кислорода осуществлялось по ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 "Количественный химический анализ вод. МВИ биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах".

В соответствии с пунктом 7.1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 для отбора проб используется полиэтиленовая посуда, а при наличии в воде нефти, углеводородов, моющих средств и пестицидов используются банки из темного стекла.

Согласно пункту 7.2.7 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 отобранные пробы наливают, предварительно ополаскивая отбираемой водой, в банки или флаконы объемом 1,5 куб.дм, заполняя их до краев и закрыв без пузырей воздуха пришлифованными стеклянными пробками или полиэтиленовыми крышками. Под полиэтиленовые крышки подкладываются тефлоновые или из алюминиевой фольги прокладки. Пробы упаковываются в деревянные ящики для переноски проб и прокладываются бумагой или ветошью.

Таким образом, филиал ЦЛАТИ по Тульской области имел возможность определить допустимый к применению в конкретном случае материал тары/емкости, при этом был обязан соблюсти требование по применению тефлоновых прокладок или прокладок из алюминиевой фольги.

При отборе проб применялся пробоотборник-фторпластовый заводского изготовления объемом 2 куб.дм. Данные сведения указаны сотрудниками лаборатории в акте отбора проб.

Таким образом, требования ГОСТ 31861-2012 соблюдены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее - Методика N 87).

На основании пункта 14 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Согласно пункту 12 Методики N 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

По расчету истца, произведенного истцом в соответствии с Методикой N 87, размер причиненного МУП "ВКХ г. Алексин" вреда вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в р. Мышега с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, составил 2 719 135 руб.

Довод ответчика о том, что расчет параметров по БПК5 не целесообразен в связи с тем, что БПК5 - это биологический показатель кислорода, который не является загрязняющим веществом, сбрасываемым в водный объект, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

БПК5 является показателем, в отношении которого установлены нормативы допустимого сброса согласно декларации о воздействии на окружающую среду МУП "ВКХ г. Алексин", а также в отношении которого установлена предельно допустимая концентрация в природной воде согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552.

Кроме того, согласно Методике N 87 имеются примеры расчета (приложение N 4, пример 6), в которых ущерб рассчитывается по показателю БПКполн.

В расчете размера вреда проведен расчет, в том числе, по показателю БПКполн, так как Методика указывает на необходимость учета данного показателя при расчете размера вреда, несмотря на то, что это не загрязняющее вещество, а всего лишь биологический показатель кислорода.

Согласно пункту 23.2 Методики N 87 при наличии данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, производится пересчет этих данных в БПКполн по формуле N 13: МБПКполн = МБПК5 х 1,43, где: МБПК5 - масса сброшенных органических веществ, выраженная в БПК5.

Таким образом, с целью соблюдения Методики управлением был произведен расчет по БПКполн, то есть был перевод из БПК5 в БПКполн, кроме того, это один и тот же показатель, разница в количестве дней, для которого он рассчитан, и есть коэффициент, позволяющий сделать перерасчет (БПК5 - для 5 дней, БПКполн - для 20 дней).

Следовательно, БПК5 является показателем, в отношении которого установлены нормативы допустимого сброса, превышение которых свидетельствует о нарушении требований водного законодательства. В этой связи расчет произведен корректно в соответствии с Методикой N 87.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт проверки направлен в адрес МУП МО г. Алексин "ВКХ г. Алексин" посредством почтового отправления 23.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 30099157201768, и вручен адресату 25.03.2021 (приложение к возражениям управления на дополнение от 04.10.2023 - размещено в порядке абзаца третьего пункта 2.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприятие допускает сброс сточных вод в реку Мышега с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что привело к ухудшению качества воды в реке Мышега.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд первой инстанции по праву признал обоснованным требование истца о взыскании с МУП "ВКХ г. Алексин" ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с МУП "ВКХ г. Алексин" ущерба в размере 2 719 135 руб. удовлетворены судом правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу N А68-574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова