Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 06АП-4916/20 по делу N А73-9412/2020

г. Хабаровск

28 октября 2020 г.

А73-9412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от обществ с ограниченной ответственностью "Советско - Гаванские теплосети": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Салямов А.В., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 02-23/20734 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Управления федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Салямов А.В., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 05-22/18264(представлен диплом о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советско - Гаванские теплосети"

на решение от 10.08.2020

по делу N А73-9412/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советско - Гаванские теплосети"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, Управлению федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

о признании незаконным решение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" (далее - заявитель, ООО "СГТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция), о признании незаконным решение налоговой инспекции от 31.12.2019 N 1 в неотмененной УФНС России по Хабаровскому краю части.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю).

Решением от 10.08.2020 суд в удовлетворении заявленного ООО "СГТС" требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СГТС" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция, УФНС по Хабаровскому краю в представленных отзывах, единый представитель налоговых органов в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СГТС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившего представителя налоговых органов, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), представило в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2018 год (далее - расчет по форме 6-НДФЛ).

В период с 01.04.2019 по 01.07.2019 Инспекций проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком расчета по форме 6-НДФЛ за 2018 год, в результате которой выявлено, что ООО "СГТС", как налоговый агент, не включило в налоговую базу по НДФЛ суммы выплат, произведенных физическим лицам в проверяемом периоде в размере 54 365 760,10 руб., в связи с чем, не перечислило НДФЛ в бюджет в сумме 7 237 702,34 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 15.07.2019 N 7020.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 31.12.2019 N 1, которым ООО "СГТС" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 639 744,78 руб., Обществу дополнительно начислен налог в размере 7 237 702,34 руб., пени в сумме 1 089 877,95 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ послужило установление нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения плательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2020 N 13-09/39/05730@ решение Инспекции от 31.12.2019 N 1 отменено в части, превышающей суммы штрафных санкций в размере 635 791,13, в остальной части апелляционная жалоба Общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в неотмененной УФНС России по Хабаровскому краю части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно материалам дела по результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 года, представленного ООО "СГТС", установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 209, статей 210, 226 НК РФ заявителем не отражены доходы, выплаченные ООО "СГТС" (налоговым агентом) физическим лицам в сумме 54 365 760,10 руб., которые фактически в проверяемом периоде являлись работниками Общества и получали от него доход. Сумма неисчисленого и неуплаченного налоговым агентом по указанным основаниям НДФЛ за 2018 год составила 7 237 702,34 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании ООО "СГТС" формального документооборота, направленного на неуплату налоговым агентом НДФЛ в бюджет. Организованная схема взаимодействия между заявителем и его контрагентами, по мнению налогового органа, основана на заключении налогоплательщиком с организациями - ООО "Теплоресурс" (ИНН 2704024604), ООО "Теплоресурс-2" (ИНН 2704024668), ООО "Теплорерурс-3" (ИНН 2704024675), ООО "Теплоресурс-4" (ИНН270424650), ООО "Симао" (ИНН 2538099689) договоров по предоставлению персонала, при которой НДФЛ, удержанный с доходов, выплаченных физическим лица, в бюджет не перечислялся.

При этом работники, числящиеся у спорных контрагентов, исполняли свои трудовые обязанности у ООО "СГТС" и получали заработную плату на свои банковские карты непосредственно от заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "СГТС" является организацией, осуществляющей производство тепловой энергии для населения и организаций г. Советская Гавань Хабаровского края. При этом, численность работников составляет всего 2 человека - директор и технический директор, иные штатные единицы отсутствуют. Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 2018 год ООО "СГТС", сумма начисленного физическим лицам дохода составила 2 706 086,23 руб., сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила - 352 896 руб. Количество физических лиц, получивших доход по данным расчета 6-НДФЛ - 7 человек.

Для осуществления деятельности, связанной с поставкой теплоресурсов населению и предприятиям, ООО "СГТС" заключило договоры о предоставлении персонала с ООО "Теплоресурс-2" от 01.10.2016 N 1-П/Е/2, с ООО "Теплоресурс-3" от 01.10.2016 N 1/П/Т/З, с ООО "Теплоресурс-4" от 01.10.2016 N 1/П/Т/4, с ООО "Симао" от 21.11.2017 N 1-П/С.

Из условий заключенных договоров следует, что исполнители (контрагенты) направляют временно своих работников с их согласия к заказчику (ООО "СГТС") для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению персонала и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами.

Условиями договоров предусмотрена ежемесячная приемка работ "Заказчиком" и ежемесячная оплата равными долями 1/12 годовой стоимости услуги. При этом стоимость услуг по предоставлению персонала, указанная в приложениях к договорам, определена в твердой сумме, состоящей из фонда оплаты труда на передаваемых работников и суммы страховых взносов (пункты 3.1, 4.1 договоров).

Между тем, в актах оказанных услуг (счетах-фактурах), выставленных контрагентами в адрес ООО "СГТС" (документы представлены в ходе камеральной проверки предшествующего расчетного периода - 2017 год) стоимость услуги за каждый месяц различна и не соответствует суммам, указанным в договорах.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3", ООО "Теплоресурс-4" установлено, что за весь период 2018 год, ни одно из указанных юридических лиц не несло фактических затрат на выплату заработной платы, премиальных выплат и различных доплат своим работникам.

ООО "Симао" не имеет открытых счетов в банках, следовательно, перечислять зарплату данная организация не имела возможности изначально, с момента подписания договоров по предоставлению персонала.

При этом, несмотря на отсутствие согласованных сторонами расчетов стоимости услуг по предоставлению персонала, ООО "СГТС", согласно выпискам банка, ежемесячно осуществляло перечисление заработной платы физическим лицам - работникам вышеуказанных организаций на их банковские карты. При этом перечисление заработной платы согласно основаниям платежей, указанных в платёжных поручениях, осуществлялось как в адрес конкретных физических лиц (работников), так и по реестрам платежей с указанием в назначениях платежей "выплата заработной платы" или аванса по письму того или иного спорного контрагента в счет взаиморасчетов.

Сумма выплат в пользу физических лиц, произведенная с расчетного счета ООО "СГТС", составила 33 829 564 руб. При этом согласно расчету 6-НДФЛ за 2018 год сумма выплат и иных вознаграждений, исчисленных непосредственно ООО "СГТС" в пользу физических лиц, составила всего 2 706 086,23 руб.

Проведенный анализ расчетных счетов ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3", ООО "Теплоресурс-4" свидетельствует о том, что указанные организации в проверяемом периоде не оказывали услуги по предоставлению персонала в адрес других заказчиков, а ООО "СГТС" является единственным получателем услуг. При этом, поскольку ООО "СГТС" не осуществляло перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в счет оплаты по договорам по предоставлению персонала, то контрагенты общества не имели возможности осуществлять выплату заработной платы работникам и перечислять НДФЛ в бюджет.

Таким образом, учитывая ежемесячное перечисление ООО "СГТС" заработной платы, авансов на банковские карточки физических лиц, не числящихся в качестве работников данного юридического лиц; отсутствие согласованных расчетов стоимости услуг по предоставлению персонала между ООО "СГТС" и его контрагентами и отсутствие в письмах конкретики, необходимой для перечисления денежных средств в адрес физических лиц - работников; отсутствие у спорных контрагентов фактических затрат на выплату заработной платы и иных выплат своим работникам (всю заработную плату физическим лицам фактически выплачивало ООО "СГТС"); отсутствие у ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3", ООО "Теплоресурс-4", ООО "Симао" иных контрагентов, Инспекция пришла к выводу о том, что условия договоров по предоставлению персонала не выполнялись, заработная плата работникам, якобы переданным по договорам контрагентами, выплачивалась физическими лицами со счетов ООО "СГТС".

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами работников, "переданных" спорными контрагентами заявителю по договорам о предоставлении персонала, установлено, что на своих рабочих местах работники работали уже многие годы, работа и должность не менялись, менялись только юридические лица, на имя которых работники по просьбе руководителя писали заявления о приеме на работу, должностные обязанности со сменой названия организаций не менялись. Заявления о приеме (увольнении) оформлялись в отделе кадров по адресу: г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 25А, являющимся адресом регистрации ООО "СГТС". По этому же адресу хранились трудовые книжки работников и находились бухгалтерии всех спорных контрагентов. Руководителем работники считали Гребенникова И.С.. Заработную плату получали путем перечисления денежных средств на банковскую карту 2-3 раза месяц, задолженность по заработной плате отсутствовала.

Бухгалтерское, кадровое и юридическое сопровождение деятельности ООО "СГТС" осуществляло ООО "Восток-Запад". Из проведенных допросов должностных лиц ООО "Восток-Запад" (руководителя Семченко В. В., главного бухгалтера Гоздок Л. Н., бухгалтера-расчетчика Резник Т. Ф., старшего инспектора по кадрам Швейгер Л. И., инспектора по кадрам Киперчук О. Ю., бухгалтера Дубовиной Е. В.) установлено следующее:

- ООО "Восток-Запад" занималось подбором и наймом персонала, предоставляло консультативные, бухгалтерские, правовые услуги; находилось по адресу: г. Советская Гавань, ул. Советская, 25 А (адрес регистрации ООО "СГТС");

- ООО "Восток-Запад" осуществляло хранение трудовых книжек работников и печатей ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3", ООО "Теплоресурс-4", ООО "Симао" в своем сейфе по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что также оказывало данным организациям кадровые услуги (при этом заключенных договоров на кадровое обслуживание данных организаций нет);

- заработная плата перечислялась ООО "СГТС" работникам ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3", ООО "Теплоресурс-4", ООО "Симао" по распоряжению Гребенникова И.С. (учредителя спорных контрагентов, который также осуществлял руководство данными организациями в 2016 году);

- начислением заработной платы работникам, формированием реестров на перечисление заработной платы, с расшифровкой по каждому работнику и передачей платежных поручений в банк, выдачей расчетных листков, формированием всей налоговой отчетности, связанной с фондом оплаты труда (расчетов по форме 6-НДФЛ, расчетов по страховым взносам, расчетов по форме 4-ФСС), как ООО "СГТС", так и работникам ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3", ООО "Теплоресурс-4", ООО "Симао", осуществлялось сотрудниками бухгалтерии ООО "Восток-Запад" по распоряжению Гребенникова И.С. или Гоздок Л.Н.;

- заявления от работников ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3", ООО "Теплоресурс-4", ООО "Симао" на прием, увольнение, отпуск, переводы, на основании которых издавались приказы по кадровому составу, принимались в отделе кадров по адресу: г. Советская Гавань, ул. Советская, 25А. Все приказы по кадровому составу подписывались Гребенниковым И.С.

Из показаний руководителя ООО "СГТС" Крайникова П. В., следует, что с момента образования ООО "СГТС" на предприятии отсутствовали работники, обеспечивающие его уставную деятельность, в связи с чем, фактически без работников, "переданных" по договорам о предоставлении персонала, ООО "СГТС" не могло осуществлять свою уставную деятельность.

Все кадровые вопросы (прием, увольнение, больничные, отпуска), начисление заработной платы для всех организаций осуществлялось работниками ООО "Восток-Запад", которое находилось по адресу регистрации ООО "СГТС" и оказывает последнему бухгалтерские, кадровые и юридические услуги. Трудовые книжки работников, как ООО "СГТС", как и его контрагентов, якобы передавших персонал, печати организаций, также хранились в сейфе ООО "Восток Запад". То есть, фактически, при отсутствии у ООО "СГТС" собственной бухгалтерии и кадров, все документы по работникам спорных контрагентов хранились непосредственно у ООО "СГТС".

Согласно показаниям Стадниченко И.Л., являвшегося руководителем ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3", ООО "Теплоресурс-4" в 2016-2017 гг., установлено, что руководителем данных организаций ему предложил стать Гребенников И.С. Организации осуществляли услуги по предоставлению персонала для ООО "СГТС". При этом персонал уже был набран ранее. В ходе допроса свидетель сообщил, что он подписывал письма на перечисление заработной платы не только для себя, но и для всех работников ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3" ООО "Теплоресурс-4". Заработная плата перечислялась по письмам в счет погашения задолженности за оказанные услуги. Текст писем был предоставлен Гребенниковым И.С., расчет стоимости услуг к договорам был предоставлен им же.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено понятие трудовых отношений.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что по смыслу ст.ст. 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполнившим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений физических лиц непосредственно с ООО "СГТС". Заключённые ООО "СГТС" договоры со спорными контрагентами фактически не исполнялись (согласованные расчеты стоимости услуг отсутствуют, оплата по договорам за оказанные услуги не производилась, подбор персонала фактически не осуществлялся, так как работники уже были набраны, рабочие места работников и их трудовые обязанности не менялись), а составлены участниками сделки формально с целью неперечисления в бюджет НДФЛ, фактически удержанного с начисленной работникам заработной платы.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные контрагенты в разные периоды имели одних и тех же руководителей (Горев А.А., Гребенников И.С. (руководитель и учредитель), Стадниченко И.Л.).

ООО "СГТС" является одним из учредителей ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3" с долей уставного капитала 25 %, т.е. указанные организации являются аффилированными (взаимозависимыми) по отношению друг к другу, т.е. способными оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга. В ООО "Теплоресурс-4" доля уставного капитала ООО "СГТС" составила 12,5 %.

При этом, государственная регистрация ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3", ООО "Теплоресурс-4" осуществлялась Крайниковым П.В., являющимся генеральным директором ООО "СГТС".

Указанные контрагенты 26.06.2019 исключены регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Изложенное свидетельствуют об аффилированности плательщика с вышеуказанными организациями, а также регистрации перечисленных контрагентов с целью создания схемы, направленной на неуплату НДФЛ и страховых взносов в бюджет, без каких-либо намерений осуществления контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По материалам дела и совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что схема взаимоотношений между ООО "СГТС" и его контрагентами свидетельствует о направленности действий указанных лиц на уклонение от исполнения обязанностей по уплате НДФЛ в бюджет.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие умышленных действий плательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, выразившихся в намеренном создании видимости сделки с применением схемы, при которой обязанность по предоставлению сведений по произведенным выплатам в пользу физических лиц ложится на организации, у которых работники числятся номинально и которым фактически денежные средства от источника выплаты не поступают, заведомо осознавая, что НДФЛ в бюджет перечислен не будет.

С учетом приведенных обстоятельств, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 7 237 702,34 руб., соответствующие указанной сумме пени и штрафные санкции по статье 123 НК РФ.

Выводы проверки о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, поддержаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 по делу N А73-6463/2019, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ООО "СГТС" о признании незаконным решения налогового органа "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.10.2018 N 10023, принятого Инспекцией по аналогичным обстоятельствам по результатам камеральной проверки расчета 6-НДФЛ ООО "СГТС" за 2017 год.

Доводы ООО "СГТС" о необоснованном доначислении НДФЛ на работников контрагентов, занятых в котельной N 13 поселка Гатка, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Акт приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2017 (приложение N 4 к договору N 130), представленный заявителем, содержит лишь информацию о передаче ряда объектов теплоснабжения, расположенных на территории Гаткинского сельского поселения Советско-Гаванского муниципального района (в том числе, здание котельной N 13) от ООО "Тепло-1" к Муниципальному казенному предприятию "Гатка", однако выводы налогового органа об организации проверяемым лицом и его контрагентами схемы по уходу от уплаты НДФЛ не опровергают, доводы заявителя о том, что работники котельной N 13 фактически не являются работниками ООО "СГТС", не подтверждают.

Так же в рамках судебных дел N А73-6462/2019, N А73-6463/2019 ООО "СГТС" приводились указанные доводы, представлены договор N 3, договор N 130, а также договор совместной деятельности от 01.11.2016 б/н, заключенный между ООО "СГТС", ООО "Тепло-1", а также ООО "Теплоресурс", ООО "Теплоресурс-2", ООО "Теплоресурс-3", ООО "Теплоресурс-4" и ООО "Симао".

При этом суды при вынесении судебных актов пришли к выводу о том, что указанные выше доводы ООО "СГТС" являются несостоятельными, не опровергают и не ставят под сомнение выводы Инспекции, поскольку исследованные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи факты прямо указывают о направленности действий Общества и его контрагентов на уклонение от исполнения обязанностей по перечислению страховых взносов, НДФЛ в соответствующие бюджеты.

Суды пришли к выводу, что доначисление ООО "СГТС" НДФЛ по работникам, работающим на котельной N 13 поселка Гатка, произведено налоговым органом правомерно, поскольку спорные контрагенты фактических расходов по выплате заработной платы своим должностным лицам не несли. Всю заработную плату выплачивало именно ООО "СГТС". Учитывая, что спорные контрагенты являются аффилированными лицами по отношению к ООО "СГТС", работники, числящиеся у контрагентов, фактически работают у проверяемого лица и получают у него заработную плату, при этом часть стоимости услуги по предоставлению персонала в виде НДФЛ, ни в адрес контрагентов, ни непосредственно в бюджет заявителем не перечислялась, что, в свою очередь, привело к отсутствию источника перечисления в бюджет НДФЛ у контрагентов и возникновению у них задолженности по уплате налога в бюджет.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неверно дана оценка показаниям лиц, работавшим на котельной N 13, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Так, проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами работников, переданных спорными контрагентами заявителю по договорам о предоставлении персонала, установлено, что на своих рабочих местах работники работали уже многие годы, работа и должность не менялись, менялись только юридические лица, на имя которых работники по просьбе руководителя писали заявление о приеме на работу, должностные обязанности со сменой названия организаций не менялись. Заявления о приеме (увольнении) оформлялись в отделе кадров по адресу: г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 25 А, являющемся адресом регистрации ООО "СГТС". По этому же адресу хранились трудовые книжки работников и находились бухгалтерии всех спорных контрагентов.

Факт написания физическими лицами заявления о приеме на работу непосредственно в котельной в поселке Гатка не свидетельствует о том, что данные физические лица являлись работниками и исполняли свои трудовые обязанности для ООО "Тепло-1" и не опровергают выводы проверки об организации заявителем совместно с его аффилированными контрагентами формального документооборота, направленного на неуплату НДФЛ в бюджет.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО "Тепло-1" справки 2-НДФЛ на указанных физических лиц за проверяемый период не предоставляло, страховые взносы не исчисляло и не уплачивало.

Ссылки заявителя на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающие взыскание налогов в судебном порядке, если их обязанность по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким плательщиком, или статуса и характера деятельности этого плательщика, является несостоятельной, так как указанная норма касается порядка взыскания налога, в случае его неуплаты в установленный срок. Условия, порядок, и основания доначисления инспекцией налогов в ходе налоговых проверок, в том числе по статье 54.1 НК РФ, указанная норма не регулирует.

В данном случае по результатам налоговой проверки инспекция, применяя положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, установила фактические обстоятельства взаимодействия ООО "СГТС" с аффилированными лицами (контрагентами), согласованность действий таких участников хозяйственной деятельности в интересах ООО "СГТС", а также совершение участниками схемы ряда действий для отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уклонения от уплаты в бюджет НДФЛ.

При указанных обстоятельствах доначисление инспекцией налогов, начисление пени и штрафных санкций осуществлено в результате не соблюдения ООО "СГТС" требований, уставленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, что не является изменением юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности ООО "СГТС" не меняет.

Не подтвержден материалами дела и довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения по результатам проверки.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 01.04.2019 по 01.07.2019 проведена камеральная проверка расчета 6-НДФЛ за 2018 год, представленного ООО "СГТС" в налоговый орган 01.04.2019.

В связи с выявленными по результатам камеральной проверки нарушениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ составлен акт от 15.07.2019 N 7020, который вместе с приложениями (копиями протоколов допросов свидетелей, протоколов осмотров, материалами встречных проверок, материалами, полученными Инспекцией в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, расчетом сумм недоимки, пени и др.) 14.11.2019 вручен руководителю ООО "СГТС" Крайникову П.В. лично. Письменные возражения ООО "СГТС" на акт проверки не представлялись.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.12.2019 N 08-30/327, которое согласно квитанции о получении электронного документа получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 18.12.2019, ООО "СГТС" уведомлено о рассмотрении 20.12.2019 материалов проверки.

В назначенное время материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещенного налогового агента. По итогам рассмотрения заместителем руководителя налогового органа, рассмотревшим материалы проверки, принято оспариваемое решение от 31.12.2019.

При этом из содержания акта налоговой проверки от 15.07.2019 N 7020 следует, что в нем указаны как мероприятия, проведенные в ходе камеральной проверки, документы (информация), полученные от налогоплательщика и от третьих лиц в ходе камеральной проверки, а также документы и информация, полученные налоговым органом в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, что отражено в разделе 1.6 акта проверки.

Кроме того, в описательной части акта содержится подробная информация о том, на основании каких документов Инспекцией произведен расчет суммы НДФЛ за проверяемый период, а именно, на странице 10 - 11 акта указано, что расчет суммы доначисленного налога произведен на основании расчетов 6-НДФЛ спорных контрагентов за отчетные периоды 2018 год, с указанием конкретных регистрационных номеров расчетов и дат их представления в налоговый орган. Все расчеты по форме 6-НДФЛ за 2018 год спорных контрагентов, информация из которых о суммах и датах выплат, суммах исчисленного налога использована при расчете доначисленного заявителю НДФЛ, вручены налогоплательщику в составе приложений вместе с актом проверки 14.11.2019, что подтверждается подписью руководителя ООО "СГТС" Крайникова П.В. в описи приложений к акту.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в акте проверки отсутствует информация о расчете сумм доначисленного НДФЛ на основании расчетов 6-НДФЛ спорных контрагентов, указанные расчеты заявителю не вручались, опровергается материалами дела.

Установленный нормами НК РФ месячный срок на представление возражений по акту проверки ООО "СГТС" предоставлен, о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель извещен должным образом, возможность участия в рассмотрении материалов проверки проверяемому лицу налоговым органом обеспечена.

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом соблюдены.

Несоблюдение Инспекцией сроков на вручение акта, принятие решения к нарушению каких-либо прав налогового агента, связанных с представлением возражений, участием в рассмотрении материалов проверки, ознакомлением с материалами проверки и, соответственно, нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, не привело.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговым органом расчет НДФЛ произведен на недопустимых доказательствах, так как документы, на основании которых он произведен - расчеты 6-НДФЛ спорных контрагентов не получены налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В силу положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" налоговый орган, руководствуясь нормой пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, документы, имеющиеся у налогового органа и полученные им в установленном порядке, могут быть использованы налоговым органом и учтены при вынесении решения по проверке.

В данном случае, расчеты 6-НДФЛ спорных контрагентов за отчетные периоды 2018 года, представленные ими самостоятельно в налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Следовательно, сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа, правомерно использованы при вынесении оспариваемого решения по результатам проверки.

Доводы заявителя об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, полученных после окончания камеральной проверки, а именно, после 01.07.2019, являются несостоятельными, так как указанные налоговым агентом документы получены налоговым органом до составления акта проверки по запросам, направленным в ходе камеральной проверки (в период с 01.04.2019 по 01.07.2019).

В соответствии со статьей 75 НК РФ ООО "СГТС" за несвоевременную уплату НДФЛ инспекцией правомерно исчислены к уплате в бюджет пени в общей сумме 1 089 877,95 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ ООО "СГТС" за неуплату НДФЛ инспекцией правомерно исчислен к уплате штраф с учетом решения Управления ФНС по Хабаровскому краю от 25.03.2020 в размере 635 791,13 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу N А73-9412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко