Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-8273/23 по делу N А23-737/2023

г. Тула

5 февраля 2024 г.

Дело N А23-737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТФ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 по делу N А23-737/2023 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Стройбетон" (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Коллонтай, ОГРН 1164027062649, ИНН 4011029792) к обществу с ограниченной ответственностью "СТФ" (г. Москва, ОГРН 1167746896140, ИНН 7704372840) о взыскании 367 623 руб. 85 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Стройбетон": Башарин Е.А (доверенность от 22.01.2024);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Стройбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТФ" (далее - ответчик) о взыскании 367 623 руб. 85 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 29.12.2021 N 29/12 в размере 280 898 руб. 40 коп., неустойка в размере 86 729 руб. 45 коп., неустойка за период с 22.12.2022 до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 (с учетом определения от 26.01.2024) исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 01.10.2018 N 134 в размере 280 898 руб. 40 коп., неустойку в размере 43 364 руб. 73 коп., неустойку за период с 22.12.2022 до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 353 руб. Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2024 была исправлена арифметическая ошибка в тексте обжалуемого решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер; указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела изменил начало периода взыскания неустойки с 22.12.2022 на 02.02.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2021 N 29/12 (далее - договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязан поставить покупателю продукцию.

В силу п.1.2 договора цена за единицу продукции и стоимость доставки указаны в протоколе согласования цен (приложение N 1, далее - протокол), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1.4, 6.1 договора к обязанностям покупателя отнесена оплата простоя; покупатель обязан произвести предоплату в размере 100 % за поставляемую продукцию, если порядок и сроки оплаты не определены сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 8.2 договора в случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно протоколу истец обязан поставить ответчику бетон БСТ В20 П4 F200 W6 (М250) по цене 4350 руб. за 1 куб. м.

Пунктами 2 - 4 протокола стороны согласовали стоимость доставки бетона на объект (600 руб. за 1 куб. м. (при доставке не полностью загруженного миксера оплата взимается как за доставку 7 куб. м.)), время разгрузки миксера и стоимость противоморозных добавок (ПМД) на 1 куб. м. бетона в зависимости от минимальной температуры соответствующих добавок.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен бетон с противоморозной добавкой -20 градусов Цельсия и бетон с противоморозной добавкой - 10 градусов Цельсия, а также оказаны услуги на общую сумму 627 221 руб.

Кроме того, ответчиком допущены простои в разгрузке транспортных средств.

В соответствии со счетом на оплату от 29.12.2021 N 629 оплата за поставленную продукцию и оказанные услуги в размере 312 600 руб. должна быть произведена в срок до 11.01.2022; в соответствии со счетом на оплату от 25.01.2022 N 15 - оплата за поставленную продукцию и оказанные услуги в размере 339 797 руб. 60 коп. должна быть произведена в срок до 28.01.2022.

Поскольку ответчик, приняв товар и получив услуги, обязательства по их оплате исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 280 898 руб. 40 коп., истцом ответчику направлена претензия от 25.08.2022 о погашении задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара на сумму 280 898 руб. 40 коп. ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что договор им не подписывался, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку о фальсификации доказательства и о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, в то время как истец представил в судебном заседании на обозрение суду оригиналы документов; ответчик не оспорил факт поставки товара и не представил доказательств наличия иных договоров или разовых сделок между сторонами; принадлежность подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 280 898 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом области.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара с последующим ее начислением до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о ее снижении.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N12-П, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 43 364 руб. 73 коп. с последующим ее начислением до момента фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего размера снижения неустойки, подлежащей уплате ответчиком за нарушение договорных обязательств.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела изменил начало периода взыскания неустойки с 22.12.2022 на 02.02.2023, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с таким определением судом области размера неустойки и периодов ее начисления в связи с конечной тождественностью итоговых сумм. Представитель истца пояснил, что не обжалует решение, полностью с ним согласен, а исчисление судом процентов в соответствии с первоначальной редакцией исковых требований не влияет на итоговую сумму.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод апеллянта о том, что неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер, поскольку истцом требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 по делу N А23-737/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова