Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-37172/20 по делу N А40-20517/2020

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-20517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020

по делу N А40-20517/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к Открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (ИНН 3328100682, ОГРН 1023301460269) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.06.2016 N 1617187343852432467017367

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: Комарова Н.А. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.06.2016 N 1617187343852432467017367 в размере 607 516 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 6 июня 2016 г. N 1617187343852432467017367 на выполнение комплекса работ (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 27 341 209,01 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта срок выполнения работ до 31 октября 2017 г., то есть 30 октября 2017 г. включительно.

Работы по Контракту на общую сумму 5 905 413,45 руб. выполнены Исполнителем в срок, установленный Контрактом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 9 августа 2017 г. N N 1-11, от 14 сентября 2017 г. N 1.

Как указывает истец, Работы на общую сумму 21 435 795,56 руб. выполнены Исполнителем с нарушением срока на 95 дней, 98 дней, 126 дней, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 2 февраля 2018 г. N 11, N 12, от 5 февраля 2018 г. N N 1-10, от 5 марта 2018 г. N 15.

Срок выполнения обязательств по Контракту составляет 512 дней (с 6 июня 2016 г. по 30 октября 2017 г.).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%, что составляет:

К=95дн./512дн. х Ю0%= 19%.

К=98дн./512дн. х 100%= 19%.

К=126дн./512дн. х 100% = 25%.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 17 декабря 2017 г. - 8,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ cl 1 февраля 2018 г. - 7,75%;

Ключевая ставка ЦБ РФ с 5 марта 2018 г. - 7,5%.

(27 341 209,01 руб. - 5 905 413,45 руб.) х 1/300 х 8,25% х 48 дней (с 31 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.) = 282 952,50 руб.

(27 341 209,01 руб. - 5 905 413,45 руб.) х 1/300 х 7,75% х 47 дней (с 18 декабря 2017 г. по 2 февраля 2018 г.) = 260 266,28 руб.

(27 341 209,01 руб. - 5 905 413,45 руб. - 2 435 904,99 руб.) х 1/300 х 7,75% х 3 дня (с 3 февраля 2018 г. по 5 февраля 2018 г.) = 14 724,92 руб.

(27 341 209,01 руб. - 5 905 413,45 руб. - 2 435 904,99 руб.) х 1/300 х 7,75% х 6 дней (с 6 февраля 2018 г. по 11 февраля 2018 г.) = 29 449,83 руб.

(27 341 209,01 руб. - 5 905 413,45 руб. - 2 435 904,99 руб. -15 341 103,75 руб.) х 1/300 х 7,5<>/0 х 22 дня (с 12 февраля 2018 г. по 5 марта 2018 г.) = 20 123,33 руб.

Итоговая сумма неустойки составляет: 282 952,50 руб. + 260 266,28 руб. + 14 724,92 руб. + 29 449,83 руб. + 20 123,33 руб. = 607 516,84 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 207/8/1045 от 16 мая 2019 г., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 6 июня 2016 г. N 1617187343852432467017367 на выполнение комплекса работ (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1.3 Контракта получателем по контракту являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком

Согласно п.8.1 Контракта приемка выполненных работ производится Получателем.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться с момента вступления контракта в силу до 31 октября 2017 года.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, все работы ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" фактически были выполнены и изделия после ремонта поставлены в пределах предусмотренных контрактом сроков, о чем составлялись акты приема-передачи. Данные акты подписаны представителями Получателя без замечаний. В ходе приемки недостатков выполненных работ не выявлено, претензий к Исполнителю не предъявлено ни по одному из поставленных изделий. Соответственно, после поставки изделий Получателям они могли быть использованы по назначению и эксплуатироваться.

Никаких недостатков не было выявлено и в ходе эксплуатации изделий у Получателей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной госконтрактом. В данных актах также отражено, что работы выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела Истец в обоснование заявленных требований исходит из даты подписания актов приема-передачи изделий, где отражены все необходимые данные, в том числе и финансовые показатели, для закрытия контракта, при этом необоснованно не учитывает фактические сроки передачи изделий после ремонта Получателям.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Изделие, сданное по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1, получено от получателя (в/ч 33744) по акту N 4 от 20.01.2017 г. Далее 26.01.2017 г. изделие передано для ремонта в ООО "СТЦ" (акт N 4/1). Далее с 26.01.2017 г. по 28.012017г. - дефектовка изделия. По акту приема-передачи изделие возвращено получателю (в/ч 33744) 22 августа 2017 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 05.02.2018 г.

Изделие, сданное по акту сдачи-приемки N 2, получено от получателя (в/ч 33744) по акту N 8 от 20.01.2017 г. Далее 26.01.2017 г. изделие передано для ремонта в ООО "СТЦ" (акт N 8/1). Дефектовка изделия проходила с 26.01.2017 г. по 28.01.2017 г. После ремонта изделие передано получателю по акту от 22.08.2017 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту подписан 05.02.2018 г.

Изделие, сданное по акту сдачи-приемки N 3, получено от получателя (в/ч 33744) для ремонта по акту N 6 от 20.01.2017 г. Далее 26.01.2017 г. изделие передано для ремонта в ООО "СТЦ" (акт N 6/1). Дефектовка изделия проходила с 27.01.-28.01.2017 г. После ремонта изделие возвращено в в\ч по акту от 22.08.2017 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту подписан 05.02.2018 г.

Изделие, сданное по акту сдачи-приемки N 4, получено от получателя (в/ч 33744) по акту N 7 от 20.01.2017 г. Далее 26.01.2017 г. изделие передано для ремонта в ООО "СТЦ" (акт N 7/1) Дефектовка изделия проходила с 27.01.-28.01.2017 г. После ремонта изделие передано получателю по акту от 22.08.2017 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 05.02.2018 г.

Изделие, сданное по акту сдачи-приемки N 5, передано заводу от получателя ( в/ч 33744) по акту N 5 от 20.01.2017 г. Далее 26.01.2017 г. изделие передано для ремонта в ООО "СТЦ" (акт N 5/1) Дефектовка изделия проходила с 27.01.-28.01.2017 г. После ремонта изделие возвращено в войсковую часть по акту от 22.08.2017 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 05.02.2018 г.

Изделие, сданное по акту сдачи-приемки N 6, получено от получателя (в/ч 64055) по акту N 2 от 16.03.2017 г. Далее 20.03.2017 г. изделие передано для ремонта в ООО "СТЦ" (акт N 2/1) Дефектовка изделия проходила с 21.03.-24.03.2017 г. Изделие после ремонта возвращено в войсковую часть по акту от 20.09.2017 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 05.02.2018 г.

Изделие сданное по акту сдачи-приемки N 7 получено от получателя (в/ч 64055) по акту N 10 от 24.02.2017 г. Далее 02.03.2017 г. изделие передано для ремонта в ООО "СТЦ" (акт N 10/1). Дефектовка изделия проходила с 03.03.-04.03.2017 г. Изделие возвращено получателю после ремонта по акту от 11.10.2017 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту подписан 05.02.2018 г.

Изделие, сданное по акту сдачи-приемки N 8, получено от получателя (в/ч 64055) по акту N 1 от 16.03.2017 г. Далее 23.03.2017 г. изделие передано для ремонта в ООО "СТЦ" (акт N 1/1). Дефектовка изделия проходила с 24.03.-29.03.2017 г. Изделие передано получателю после ремонта по акту от 20.09.2017 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 05.02.2018 г.

Изделие сданное по акту сдачи-приемки N 9 получено от получателя (в/ч 64055) по акту N 9 от 27.01.2017 г. Далее 02.02.2017 г. изделие передано для ремонта в ООО "СТЦ" (акт N 9/1). Дефектовка изделия проходила с 03.02. - 04.02.2017 г. Изделие возвращено получателю после ремонта по акту от 11.10.2017 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту подписан 05.02.2018 г.

Изделие, сданное по акту сдачи-приемки N 10, передано в войсковую часть 64055 после ремонта по акту от 20.09.2017 г. Дефектовка изделия проходила с 24.03.-29.03.2017 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 05.02.2018 г.

Изделие, сданное по акту сдачи-приемки N 11, получено от получателя (в/ч 77111) по акту N 3 от 11.04.2017 г. Далее 11.04.2017 г. изделие передано для ремонта в ООО "СТЦ" (акт N 4). Дефектовка изделия проходила с 18.04.-24.04.2017 г. Изделие передано получателю после ремонта по акту N 1 от 03.08.2017 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 02.02.2018 г.

Изделие, сданное по акту сдачи-приемки N 12, получено от получателя (в/ч 77111) по акту N 1 от 11.04.2017 г. Далее 11.04.2017 г. изделие передано для ремонта в ООО "СТЦ" (акт N 4). Дефектовка изделия проходила с 12.04.-26.04.2017 г. Изделие возвращено получателю после ремонта по акту N 1 от 03.08.2017 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту подписан 02.02.2018 г.

Изделие, сданное по акту сдачи-приемки N 15, получено от получателя (в/ч 33744) по акту N 3 от 23.03.2017. Далее 28.03.2017 г. изделие передано для ремонта в ООО "СТЦ" (акт N 3/1). Дефектовка изделия проходила с 28.03.-31.03.2017 г. Изделие возвращено получателю после ремонта по акту от 22.08.2017 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту подписан 05.03.2018 г.

Таким образом, после ремонта Получателям были поставлены: 2 изделия-03.08.2017 г.; 6 изделий-22.08.2017 г.; 3 изделия-20.09.2017 г.; 2 изделия - 11.10.2017 г., то есть в пределах предусмотренных государственным контрактом сроков.

Учитывая изложенное, применение штрафных санкций от даты подписания актов-приема передачи изделий, без учета фактической даты возврата изделий после ремонта, подтвержденной соответствующими актами, скрепленными подписями и печатями Получателей и Исполнителя, является не обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Для применения ответственности в порядке ст.330 ГК РФ и взыскания неустойки на основании пункта 11.2 контракта необходимо установление факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а не подписание актов выполненных работ после установленных сроков выполнения работ. Поскольку сроков нарушения выполнения работ в данных случаях не имеется, к ответчику не может быть применена ответственность в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Согласно письму Минфина России от 07.11.2017 г. N 24-03-08/73293 "О рассмотрении обращения" по вопросу о применении положений Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать фактическую дату выполнения работ, подтверждаемую актами.

Длительность оформления актов приема-передачи изделий по форме, установленной государственным контрактом, объясняется в том числе и предоставлением обоснования затрат на ремонт, установленных не только по первичной документации, но и тех недостатков, которые были обнаружены в условиях производства при выполнении работ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованно, поскольку ответчик выполнил работы в установленные Контрактом сроки, что подтверждается актами передачи изделий получателю после ремонта 2 изделия-03.08.2017 г.; 6 изделий-22.08.2017 г.; 3 изделия-20.09.2017 г.; 2 изделия - 11.10.2017 г.,

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что подписание заказчиком Актов приемки в более поздние сроки, само по себе не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, в том числе учитывая, что в рассматриваемом случае своевременное выполнение работ подтверждено документально. Исполнитель не имел какой-либо возможности повлиять на сроки подписания акта исполнения Заказчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-20517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина