Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-21160/20 по делу N А40-20517/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-20517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е., дов. N 207/4/314д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Комарова Н.А., дов. N 85-146 от 30.12.2020 г.,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Владимирский завод

"Электроприбор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.06.2016 N 1617187343852432467017367 в размере 607.516 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 133-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 17-20).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 6 июня 2016 г. N 1617187343852432467017367 на выполнение комплекса работ (работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016- 2017 годах. Цена контракта составляет 27.341.209,01 руб. (пункт 4.1 контракта). В соответствии с пунктом 15.2 контракта, срок выполнения работ до 31 октября 2017 г., то есть 30 октября 2017 г. включительно. Так, работы по контракту на общую сумму 5.905.413,45 руб. были выполнены исполнителем в срок, установленный контрактом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 9 августа 2017 г. N N 1-11, от 14 сентября 2017 г. N 1. При этом истец указал, что работы на общую сумму 21.435.795,56 руб. были выполнены исполнителем с нарушением срока на 95 дней, 98 дней, 126 дней, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 2 февраля 2018 г. N 11, N 12, от 5 февраля 2018 г. N N 1-10, от 5 марта 2018 г. N 15. Срок выполнения обязательств по контракту составляет 512 дней (с 6 июня 2016 г. по 30 октября 2017 г.). В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). При этом неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Так, согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 607.516,84 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 207/8/1045 от 16 мая 2019 г., которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в обоснование заявленных требований истец исходит из даты подписания актов приема-передачи изделий, где были отражены все необходимые данные, в том числе и финансовые показатели, для закрытия контракта, при этом необоснованно не учитывает фактические сроки передачи изделий после ремонта получателям. Вместе с тем, судом было установлено, что после ремонта получателям были поставлены 2 изделия - 03.08.2017 г.; 6 изделий-22.08.2017 г.; 3 изделия-20.09.2017 г.; 2 изделия - 11.10.2017 г., то есть в пределах предусмотренных государственным контрактом сроков, а поэтому применение штрафных санкций от даты подписания актов-приема передачи изделий, без учета фактической даты возврата изделий после ремонта, подтвержденной соответствующими актами, скрепленными подписями и печатями получателей и исполнителя, является необоснованным. Кроме того, суд верно отметил, что для применения ответственности в порядке ст.330 ГК РФ и взыскания неустойки на основании пункта 11.2 контракта необходимо установление факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а не подписание актов выполненных работ после установленных сроков выполнения работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку сроков нарушения выполнения работ в данных случаях не имеется, то к ответчику не может быть применена ответственность в соответствии со ст.330 ГК РФ. Кроме того, суд обоснованно отметил, что при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать фактическую дату выполнения работ, подтверждаемую актами. При этом длительность оформления актов приема-передачи изделий по форме, установленной государственным контрактом, объясняется в том числе, и предоставлением обоснования затрат на ремонт, установленных не только по первичной документации, но и тех недостатков, которые были обнаружены в условиях производства при выполнении работ.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку ответчик выполнил работы в установленные контрактом сроки, что подтверждается актами передачи изделий получателю после ремонта 2 - изделия-03.08.2017 г.; 6 - изделий-22.08.2017 г.; 3 - изделия-20.09.2017 г.; 2 - изделия - 11.10.2017 г.

Вместе с тем, суд обеих инстанций правомерно сделал вывод о том, что подписание заказчиком актов приемки в более поздние сроки само по себе не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, в том числе учитывая, что в рассматриваемом случае своевременное выполнение работ было подтверждено документально, тогда как исполнитель не имел какой-либо возможности повлиять на сроки подписания акта исполнения заказчиком.

Довод истца о том, что форма актов не была предусмотрена условиями контракта, по мнению кассационной коллегии, не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку составленные и подписанные без замечаний акты служат доказательством того, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом. Кроме того, в ходе приемки недостатков выполненных работ не было выявлено, и, соответственно, после поставки изделий получателям они использовались по назначению и эксплуатировались.

Утверждения истца о непредоставлении ответчиком письменных доказательств, подтверждающих длительность оформления актов приема-передачи изделий по установленной контрактом форме, являются также необоснованными, поскольку не имеют значения в рамках вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а поэтому иск был правомерно оставлен без удовлетворения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-20517/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова