Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-19493/20 по делу N А56-8910/2017

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-8910/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Театрально-декорационные мастерские": Южакова В.Д.

от конкурсного управляющего ООО "СтройСоюз СВ": Баудис А.А. по доверенности от 13.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19493/2020) конкурсного управляющего ООО "СтройСоюз СВ" Соколова М.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-8910/2017/тр1(судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению непубличного АО "Театрально-декорационные мастерские" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСоюз СВ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 13.02.2017 поступило заявление ООО "ТрансАвто" (далее - заявитель) о признании ООО "СтройСоюз СВ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 по делу N А56-8910/2017 в удовлетворении заявления ООО "ТрансАвто" о введении в отношении ООО "СтройСоюз СВ" процедуры банкротства наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСоюз СВ" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (резолютивная часть) определение арбитражного суда от 23.05.2017 по делу N А56- 8910/2017 отменено, заявление ООО "ТрансАвто" о признании ООО "СтройСоюз СВ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СтройСоюз СВ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев (до 04.10.2018), конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсанъ" от 14.04.2018 N 65.

В суд поступило заявление непубличного АО "Театрально-декорационные мастерские" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 234 947 337 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.06.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора назначено на 30.06.2020.

В суде первой инстанции представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 237 301 265 руб. 71 коп., из которых 209 830 000 руб. основной долг, 27 471 265 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований, посчитав, что фактически кредитором заявлены дополнительные требования, которые не были им заявлены при первоначальной подаче заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСоюз СВ" требования АО "Театрально-декорационные мастерские" в размере 234 947 337 руб. 40 коп., из которых 209 830 000 руб. основной долг, 25 117 337 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройСоюз СВ" Соколов М.И. просит определение суда первой инстанции от 02.07.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Конкурсный управляющий полагает, что аванс, перечисленный по платежным поручениям на сумму 209 830 000 руб. отработан, но сведения об отработанном авансе отсутствуют, таким образом, по мнению подателя жалобы, суду следовало в порядке статьи 66 АПК РФ запросить документы в подтверждение данного довода из материалов уголовного дела N 1-43/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Яковенко И.А. просит определение суда первой инстанции от 02.07.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, при этом указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно оценки уточненного требований кредитора в части начисляемых процентов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройСоюз СВ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "Театрально-декорационные мастерские" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим кредитора были поддержаны возражения относительно рассмотрения спора в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и заявлено о несогласии с выводами суда в части отказа суда в принятии уточнений кредитора, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что от ООО "Театрально-декорационные мастерские" в адрес ООО "СтройСоюз СВ" поступили денежные средства в размере 209 830 000 руб. Вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "СтройСоюз СВ" N 40702810710630001039, открытый в филиале 7806 ПАО ВТБ 24 г. Санкт-Петербург двумя частями, а именно: 22.04.2016 г. в размере 104 830 000,00 (Сто четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей, с назначением платежа "оплата по договору N150416/СМР от 15.04.2016 г". 27.04.2016 г. в размере 105 000 000,00 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 150416/СМР от 15.04.2016 г".

Как указывал кредитор, указанные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку договор N 150416/СМР от 15.04.2016 г. между АО "Театрально-декорационные мастерские" и ООО "СтройСоюз СВ" не заключался, никакие работы ответчиком не выполнялись. По данному факту АО "Театрально-декорационные мастерские" направило в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Претензия была получена ООО "СтройСоюз СВ" 28.02.2017 года, однако ответа на нее не последовало, денежные средства не были возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С целью установления факта выполнения должником работ по договору N 150416/СМР от 15.04.2016 г судом первой инстанции был направлен запрос в Московский художественный академический театр им. А.П. Чехова о предоставлении указанных сведений.

В суд от МХАТ им А.П. Чехова поступил ответ на запрос, из которого следует, что предоставление информации не представляется возможным, поскольку договоры с АО "Театрально-декорационные мастерские" и ООО "СтройСоюз СВ" не заключались, перечисленное в Спецификации оборудование на балансе театра не состоит.

Вместе с тем по запросу суда Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ) представила в материалы дела заверенную копию договора и спецификацию к нему, которые были изъяты в ходе осмотра автотранспортного средства, находившегося под управлением Каракова Александра Александровича. По условиям договора Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) оборудование на объект: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Московский художественный академический театр имени А.П. Чехова", строительство здания филиала МХАТ имени А.П. Чехова по адресу: г. Москва, ЮАО, пересечение проспекта Андропова с Нагатинской улицей", стоимость, наименование, количество и комплектность которого указаны в спецификации, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него указанную в договоре цену.

Общая стоимость (цена) договора согласно пункту 2 составляет 447 669 125 руб. 28 коп., из которых 209 830 000 руб. представляют собой аванс, подлежащий уплате до 01.05.2016.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения должником от кредитора взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано оплата услуг по договору.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют. Акты выполненных работ (оказанных услуг) в связи с выставленным счетом стороны не подписывали. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В редакции, действовавшей до 01.08.2016 года в ст. 395 ГК РФ было установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет заявителя; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, кредитор в пользу Общества (должника) перечислил денежные средства в размере 209 830 000 руб. по платежным поручениям от 21.04.2016 N 384 на сумму 104 830 000 руб. и от 27.04.2016 N 389 на сумму 105 000 000 руб.

Судом кассационной инстанции в рамках настоящего обособленного спора в постановлении от 11.02.2020 указано, что сведения, предоставленные Московским художественным академическим театром имени А.П. Чехова (далее - Театр), об отсутствии между ним, Обществом и Мастерскими договорных отношений, а также перечисленного в спецификации к договору оборудования на балансе Театра, являются косвенными доказательствами и в отсутствие иных доказательств не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии фактических отношений между Мастерскими и Обществом по поставке оборудования по договору от 15.04.2016 N 150416/СМР (далее - договор), на который указано в назначении платежа.

Вместе с тем, со стороны Общества-должника не представлены доказательства реальности договора, в том числе, доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии факта выполненных работ с его стороны, тогда как по запросу арбитражного суда Театр сообщил суду, что договоры с Мастерскими и Обществом не заключались, сами выполненные работы на балансе Театра не значатся.

Копия договора, представленная по запросу суда Следственной службой УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и ЛО, также не свидетельствует о реальности договорных отношений между сторонами, поскольку Шимберг А.В., подписавший договор от имени Мастерских в лице генерального директора, не являлся в спорный период акционером Мастерских и действовал по распоряжению владельца контрольного пакета акций кредитора. Указанное обстоятельство документально подтверждено приговорами Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по делу N 1-111/2019 и от 19.02.2019 по делу N 1-112/19, вступившими в законную силу.

Владельцем 51% акций Мастерских в период с 26.02.2016 по 24.05.2016 было ООО "Строительная расчетная компания": согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строительная расчетная компания" 24.08.2016 изменило наименование на ООО "М-Проект": генеральным директором ООО "Строительная расчетная компания" (ООО "М-Проект") и ООО "СтройСоюз СВ" в указанный период являлось одно и то же лицо - Пучков А.С.

Впоследствии, 24.05.2016 в связи с неоплатой стоимости 51 % акций Мастерских и невыполнением условий договора купли-продажи 51 % акций Мастерских было возвращено их первоначальному собственнику - бывшему генеральному директору Общества.

Постановлением от 17.05.2018 об уточнении постановления о признании потерпевшим НАО "ТДМ" признано потерпевшим по уголовному делу N 11807400001000011, согласно которому ООО "СтройСоюз СВ" путем обмана и злоупотребления доверием получило за счет Мастерских более 200 000 000 руб.

Из указанного постановления и приговоров Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по делу N 1-1И/2019 и от 19.02.2019 по делу N 1-112/19 следует, что на расчетный счет кредитора N 40702810710630001039 в результате реализации преступного плана группой лиц по предварительному сговору от Общества поступили денежные средства в существенном размере.

Помимо изложенного, из указанных судебных актов следует факт хищения денежных средств в размере не менее 196 000 000 руб., выделенных ФГУП "Атэкс" ФСС России на реконструкцию МХАТ им. Чехова (г. Москва) в феврале 2016 года и не менее 200 000 000 руб., выделенных на реконструкцию ГАМТ (г. Москва) в апреле 2016 года.

Судами установлен умысел со стороны Общества в лице его должностных лиц, направленный на хищение денежных средств Мастерских путем обмана. Указанные обстоятельства установлены судами (статья 69 АПК РФ) и не опровергнуты конкурсным управляющим должника. Сведения об исполнении договора от 15.04.2016 N 150416/СМР Следственной службой УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и ЛО не представлены.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, представление копии договора, не подтверждает наличие реальных правоотношений между Обществом-должником и Мастерскими, поскольку хищение денежных средств, оформленное договором, не исключает факт незаконного приобретения или сбережения Обществом имущества Мастерских.

Довод конкурсного управляющего должника относительно отсутствия у него информации о выполнении работ в рамках спорного "аванса", которые, по его мнению, могли бы быть произведены, ввиду непередачи ему бухгалтерской или иной документации Общества бывшим руководителем должника не может быть принята во внимание как достаточное обоснование такой позиции, поскольку в результате анализа хозяйственной деятельности ООО "ССВ" с иными контрагентами можно сделать вывод о не выполнении ООО "ССВ" работ в рамках контрактов с Мастерскими.

При том, что Общество не выполняло и не могло выполнять какие-либо работы для Мастерских и иных контрагентов, поскольку не обладало для этого необходимой материальной базой и кадровыми ресурсами, что подтверждено вступившими в законную силу приговорами суда (приговоры Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по делу N 1-111/2019 и от 19.02.2019 по делу N 1-112/19).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства фактического выполнения соответствующих встречных обязательств по договору, притом, что согласно сведениям, предоставленным Театром, договоры с Мастерскими и Обществом не заключались, сами выполненные работы на балансе Театра не значатся. Вместе с тем, составление спорного договора с учетом особенностей взаимоотношений между Обществом и Мастерскими, в том числе с учетом подтвержденного факта незаконного вывода Обществом активов кредитора из имущественной массы позволяет суду критически отнестись к указанному обстоятельству, с учетом того, что оригинал договор не был представлен.

Кроме того, перевод спорных денежных средств в пользу Общества в преддверии банкротства обеих сторон и в период совершения преступлений, в составе которых кредитор является потерпевшей стороной, нельзя признать разумным и добросовестным.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае наличия реального договора, принимая во внимание факт не выполнения работ со стороны должника на сумму перечисленных Мастерскими денежных средств в общем размере 209 830 000 руб., и отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что должником фактически выполнены работы по договору, подтверждается факт наличия у Общества задолженности на сумму 209 830 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим кредитора были заявлены возражения относительно рассмотрения спора в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и заявлено о несогласии с выводами суда в части отказа суда в принятии уточнений кредитора, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Из материалов обособленного спора следует, что предметом заявленных требований является взыскание с должника неосновательного обогащения в размере 209 830 000 руб., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.04.2016 по 07.08.2017.

Конкурсный управляющий кредитора при новом рассмотрении обособленного спора в результате арифметического расчета процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, обнаружил ошибку, в связи с чем заявил об уточнении заявленных требований, указав, что проценты следует начислять за период с 22.04.2016 по 19.09.2017 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 13 792 011,26 руб., и за период с 28.04.2016 по 19.09.2017 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 13 679 254,45 руб., итоговый размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составил 27 471 265,71 руб.

Уточнение Мастерскими требований касается увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода их взыскания исходя из специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве), даты введения процедуры в отношении должника и даты совершения спорных платежей.

При этом основание требования АО "Театрально-декорационные мастерские" не изменено, поэтому уточненное требование не могло считаться новым требованием и подлежало принятию судом к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, уточнение размера предъявленных кредитором требований в части процентов не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства, следовательно, уточнения подлежали принятию арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что размер процентов составляет 27 471 265,71 руб. за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного кредитором расчета, не оспоренного должником, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления судом размера процентов, подлежащих включению в третью очередь реестра и их отдельному учету. В остальной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, с отказом в удовлетворении апелляционной жадобы должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-8910/2017/тр1 изменить в части удовлетворения требования непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройСоюз СВ" требования в размере 25 117 337,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Включить требования непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" в реестр требований кредиторов ООО "СтройСоюз СВ" в размере 27 471 265,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением к третьей очереди", с учетом суммы процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройСоюз СВ" Соколова Максима Игоревича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков