Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-9686/20 по делу N А60-826/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от ответчика - Верещагина Ю.С., паспорт, по доверенности от 12.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

по делу N А60-826/2020

по иску Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (далее - ОАО "Уралпромжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов за период с 16.07.2019 по 01.08.2019 в сумме 58 740 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020, судья Г.В. Марьинских) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие его вины в задержке уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца, ввиду отсутствия оформленного комплекта перевозочных документов, нарушения формирования вагонов в одну группу, нарушения технологического срока оборота вагонов истцом. Также ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, указывает на их необоснованность, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта N 2/20-1 от 28.10.2013, в соответствии с абз.2 п.10 которого (в редакции протоколов согласования разногласий от 05.12.2013 к договору N 2/20-1 от 28.10.2013) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 8 часов. За задержку уборки вагонов с выставочных путей, а также за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по вине перевозчика, перевозчик уплачивает владельцу штраф, в размере, установленном ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В период с 16.07.2019 по 01.08.2019 перевозчиком нарушены условия договора в части соблюдения срока уборки вагонов с выставочных путей 1 района АО "Уралпромжелдортранс", что подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ - 45ВЦ N 4510, 4576, 4577, 4582, 4594, 4659, 4673, 4700, 4710, 4756, 4773, 4774, 4777, 4783 и ведомостями на подачу и уборку вагонов формы ГУ - 46ВЦ/Э N076548, 076556, 076564, 082574, 083583.

Согласно абз.2 п.10 договора N 2/20-1 от 28.10.2013 (в редакции протоколов согласования разногласий от 05.12.2013 к договору N 2/20-1 от 28.10.2013) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 8 часов. За задержку уборки вагонов с выставочных путей, а также за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по вине перевозчика, перевозчик уплачивает владельцу штраф, в размере, установленном ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с расчетом, составленном истцом, размер штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования составил 58 740 рублей.

Требования истца об уплате штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в общей сумме 58740 рублей, изложенные в направленной ответчику претензии N 07/569 от 20.08.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика штрафа в размере 58 740 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта является обоснованным, возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы и отклонены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как уже указано ранее, согласно абз.2 п.10 договора N 2/20-1 от 28.10.2013 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 05.12.2013 к договору N 2/20-1 от 28.10.2013 за задержку уборки вагонов с выставочных путей, а также за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по вине перевозчика, перевозчик уплачивает владельцу штраф, в размере, установленном ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Поскольку ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов предусмотрена заключенным между сторонами договором, факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждаются материалами дела, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 58 740 рублей штрафа.

Применение ответственности за задержку уборки вагонов в размере, установленном статьей 100 УЖТ, согласовано при заключении договора N 2/20-1 от 28.10.2013, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельным

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на отсутствие оформленного комплекта перевозочных документов.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно статье 403 ГК РФ ответчик несет перед истцом ответственность за действия/бездействия своих контрагентов (грузоотправителей), на которых ответчик возлагал выполнение определенных обязательств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у грузоотправителя необходимых документов и денежных средств, что привело к задержке уборки вагонов, является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Уралпромжелдортранс" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, при этом не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя в отношении спорных вагонов.

Более того, в договоре N 2/20-1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта отсутствуют согласованные сторонами условия о порядке формирования постановки вагонов едиными группами для уборки на выставочном пути.

Согласно п. 10 договора, вагоны из состава разборочных передач с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются на выставочные пути и снимаются в любом количестве, подформированными согласно требованиям ПТЭ. Каких-либо иных условий и исключений договор не содержит.

Вопрос о максимальной величине состава на один локомотив по весу относится непосредственно к технологическому процессу выводки вагонов перевозчиком, согласно условиям договора у истца отсутствует обязанность формирования вагонов для выводки по весу.

Довод ответчика о нарушении истцом срока оборота вагонов является несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду того, что обязанность ответчика по уборке готовых вагонов с выставочных путей не ставится в зависимость от установленного технологического срока оборота вагонов. Как указано ранее, в соответствие со п. 10 договора вагоны из состава разборочных передач с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются на выставочные пути и снимаются в любом количестве. В соответствии с п. 9 вышеуказанного договора, количество одновременно сдаваемых вагонов в каждой группе устанавливается не более 25.

Как видно из имеющихся в материалах дела ведомостей подачи и уборки вагонов, истец принятые на себя договорные обязательства не нарушал, подаваемые вагоны являлись разборочными и подавались на выставочные пути в количестве, не превышающем условия договора.

Таким образом, учитывая положения договора и нормы действующего законодательства можно сделать вывод о том, что условия, обязывающие ответчика убирать готовые вагоны с выставочных путей, не являются встречными и зависимыми от установленных технологических сроков оборота вагонов.

Довод заявителя жалобы о снижении размера взыскиваемой с него неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Указанный размер ответственности не может быть признан завышенным, поскольку условие о штрафе согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств.

Предоставление истцом каких-либо доказательств негативных последствий из-за задержки уборки вагонов с выставочных путей АО "Уралпромжелдортранс" не требуется, ввиду того, что они сами по себе вытекают из обстоятельств настоящего дела: несвоевременная уборка вагонов ведет к перегруженности и занятости выставочных путей, на использование которых истец мог бы рассчитывать при осуществлении своей деятельности.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ размер штрафа не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова