Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 20АП-4803/20 по делу N А62-9176/2019

г. Тула

28 октября 2020 г.

Дело N А62-9176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 по делу N А62-9176/2019 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Администрации Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, дер. Сметанино, ИНН 6714026319, ОГРН 1056735021760), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь" (Смоленская область, село Катынь, ИНН 6714030435, ОГРН 1096714001009); Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности за электрическую энергию за июнь 2019 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за июнь 2019 в размере 74 591 руб. 36 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь 2019, начисленных за период с 19.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 226 руб. 26 коп., а также пени, начисленных на указанную сумму задолженности, начиная с 01.08.2019 по день ее фактической оплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь" (далее - ООО "КС "Катынь").

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию за июнь 2019 в размере 74 591 руб. 36 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь 2019, начисленные за период с 19.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 177 руб. 78 коп., а также пени, начисленных на указанную сумму задолженности, начиная с 01.08.2019 по день ее фактической оплаты (уточненное исковое заявление от 30.04.2020).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 по делу N А62-9176/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между фактическим потребителем электрической энергии - ООО КС "Катынь" и истцом по состоянию на июнь 2019 года были урегулированы договором купли- продажи электрической энергии N 6710100882 от 01.08.2017.

Заявитель жалобы полагает, что указанный выше договор купли- продажи электрической энергии N 6710100882 прекратил свое действие с 13.06.2019 поскольку был расторгнут договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 101882/П, заключенный с сетевой организацией 11.09.2017.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не может быть заключен договор энергоснабжения с ООО КС "Катынь", поскольку указанное лицо не является законным владельцем объектов, в которых расположены энергопринимающие устройства, а договоры аренды, на основании которых ООО КС "Катынь" владеет объектами, являются ничтожными сделками.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договоры аренды объектов недвижимости, заключенные ООО КС "Катынь" являются ничтожными сделками, то в силу положения стать 210 ГК РФ муниципальное образование Сметанковское сельское поселение Смоленской района Смоленской области, являющееся собственником спорного имущества, несет обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в указанные объекты в июне 2019 года.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "КС "Катынь" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 6710100882, по условиям которого АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу обществу электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (приложение к договору N 2): Котельная п.Сметанино; Н/ст.д.Архиповка; Н/ст.д.Сметанино; Насосная станция N2.

Также, в отношении указанных энергопотребляющих объектов (далее - спорные объекты) был заключен договор на оказания услуг по передаче электрической энергии N 101882/11 от 10.06.2019 между ООО "КС "Катынь" и ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".

Спорные объекты переданы администрацией Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ООО "КС "Катынь" по договорам аренды от 20.10.2014 и от 21.10.2014.

24.05.2019 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" поступило заявление ООО "КС "Катынь" N 78 от 24.05.2019 о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры Катынского и Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Однако на момент обращения взаимоотношения в части спорных объектов явились урегулированными, как между заявителем и гарантирующим поставщиком в договоре купли-продажи электрической энергии N 6710100882, так и между заявителем и сетевой организацией в договоре N 101882/11.

В ответ на указанное обращение в письме от 30.05.2019 N 67-1/2380 АО "АтомЭнергоСбыт" сообщило ООО "КС "Катынь" о том, что договорные отношения в отношении указанных в заявлении точек поставки электрической энергии уже урегулированы как между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "КС "Катынь", так и между ООО "КС "Катынь" и ПАО МРСК Центра". Также, в названном письме от 30.05.2019 истец уведомил ООО "КС "Катынь" о приостановлении его заявления до предоставления в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" документов, подтверждающих намерение общества расторгнуть договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ООО "КС "Катынь" и ПАО "МРСК Центра".

13.06.2019 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" поступило уведомление N МР1-СМ/32-1/4935 от 13.06.2019 от сетевой организации о том, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 101882/11 расторгнут с 01.06.2019.

По факту расторжения договора на оказание услуг N 101882/11, на основании обращения ООО "КС "Катынь" N 78 от 24.05.2019 о заключении договора энергоснабжения в адрес ООО "КС "Катынь" была направлена оферта о расторжении договора купли-продажи электрической энергии N 6710100882, однако, указанная оферта не была подписана данным обществом.

Полагая недействительными договоры аренды от 20.10.2014 и от 21.10.2014 объектов инженерной инфраструктуры, подписанные между ответчиком и ООО "КС "Катынь" и договор энергоснабжения от 01.08.2017 N 6710100882 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "КС "Катынь" в отношении спорных поставки, ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.

Указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Стороны не отрицали, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами Администрации Сметанснского сельского поселения не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время, в спорный период ООО "КС "Катынь" фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам истца, полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в спорный период были урегулированы договором купли-продажи электрической энергии от 01.08.2017 N 67101000882, заключенным между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "КС "Катынь".

Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что действие договора купли-продажи электрической энергии от 01.08.2017 N 67101000882 прекращено в связи с расторжением ООО "КС "Катынь" и сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец в обоснование указанного довода ссылается на пункт 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусматривающий, что одним из существенных условий договора купли-продажи электрической энергии является обязанность покупателя урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Истец также ссылается на положения статьи 432 ГК РФ предусматривающей, что договор является заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец также указывает на то, что в соответствии с Основными положениями N 442 дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Однако после заключения ООО "КС "Катынь" и истцом договора купли-продажи электрической энергии от 01.08.2017 N 67101000882, между ООО КС "Катынь" и сетевой организацией был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N101882/П от 11.09.2017.

Таким образом, ООО КС "Катынь" были урегулированы отношения по передаче электрической энергии, расторжение в дальнейшем сторонами этого договора не влечет за собой прекращение договора купли-продажи электрической энергии.

Гражданское законодательство и Основные положения N 442 не содержат норм, предусматривающих, что расторжение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии влечет за собой прекращение договора купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором купли-продажи электрической энергии N 6710100882 от 01.08.2017 и законом не предусмотрено право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения.

Как уже установлено выше, ООО КС "Катынь" отказалось от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи электрической энергии N 6710100882 от 01.08.2017.

Исходя из изложенного, основания для вывода о том, что указанный выше договор купли-продажи электрической энергии прекращен или расторгнут, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при оценке действительности договора купли-продажи электрической энергии N 6710100882 от 01.08.2017, не могут быть приняты доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и ООО КС "Катынь" и ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с ООО КС "Катынь" договора купли-продажи электрической энергии N 6710100882 от 01.08.2017, было известно, что ООО КС "Катынь" владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся.

Исходя из изложенного поведение истца после заключения договора купли-продажи электрической энергии с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения и ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное поведение.

Довод апеллянта о возникновении у ответчика в силу статьи 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, апелляционной коллегией не принимается, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "КС "Катынь" (потребитель) договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2017 N 67101000882 в силу статей 309, 310 ГК РФ порождает обязательство абонента (ООО "КС "Катынь") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось ООО "КС "Катынь", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к администрации Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, основания для начисления пени на указанную сумму отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 по делу N А62-9176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева