Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-40759/20 по делу N А40-80732/2020

г.Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-80732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-80732/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 7727296427, ОГРН 1167746706258)

к акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН 7707833761, ОГРН 1147746523374)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вейнберг А.Ю. по доверенности от 19.05.2020,

от ответчика: Рихтер Д.В. по доверенности от 19.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО МНИИТЭП о признании недействительным отказ ответчика от исполнения договора N 31908244762 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участников улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды от 23.09.2019 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между АО МНИИТЭП (далее -ответчик) и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (далее - истец) был заключен договор N 31908244762 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору по разделам: "Путепровод съезд с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону области. Подпорные стены" по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом" и передать ответчику результат работ, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить, выполненные истцом работы.

30 апреля 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх.N 040-02-148/19-(0)-101 от 29.04.2020 (далее - уведомление) по электронному документообороту Правительства Москвы.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 14.5 договора любое сообщение, претензия или другая информация, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменном виде почтой (курьерская экспресс-почта. Почта России) по адресу, указанному в договоре. Следовательно, уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком в адрес истца в нарушение условия договора.

В уведомлении ответчик ссылается на то, что на дату уведомления в адрес ответчика не поступили в полном объеме результаты выполнения работ по договору по разделам: путепровод съезд с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону области, включая пролетные строения, промежуточные опоры, устои, специальные вспомогательные сооружения и устройства: подпорные стены к путепроводу съезда с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону области.

Суд первой инстанции указывает, что в уведомлении ответчик не указал какой именно результат работ не предан истцом по указанным разделам.

На основании этого ответчик сделал вывод, что предусмотренные договором работы не будут осуществлены истцом в установленные сроки, и. руководствуясь ст. 715 ГК РФ ответчик расторгает договор в одностороннем порядке, и считает, что у него нет оснований по исполнению встречных обязательств (приемка и оплата выполненных работ) по договору.

Дополнительно ответчик указал, а суд первой инстанции учел указанный довод при принятии судебного акта, что на момент получения уведомления ему надлежит вернуть сумму авансового платежа в размере 25.160.365.93 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены в календарном плане работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно календарному плану работы по договору выполняются поэтапно, а именно: 1 этап - Выполнение проектно-изыскательских работ (стадия проект), получение всех необходимых согласований. Направление заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы. Оказание услуг по получению положительного заключения государственной (в т.ч. достоверности определения сметной стоимости строительства) - не более 300 дней с даты заключения договора (19.07.2020); 2 этап - Выполнение проектно-изыскательских работ (стадия Рабочая документация), получение всех необходимых согласований. Направление заказчику комплекта рабочей документации - не более 100 дней с даты окончания работ по 1-му этапу (27.10.2020); 3 этап - приемка ответчиком рабочей документации - не более 90 дней с даты окончания работ по 2-му этапу (25.01.2021); 4 этап - авторский надзор - дата ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой установил, что в ходе выполнения работ по договору ответчик в адрес истца направлял письма (исх. N 01-08-1423 от 21.02.2020, N04002-148/19-(0)-77 от 25.03.2020, N01-08-2631 от 27.03.2020. N01-08-2712 от 27.03.2020, N01-08-3061 от 14.04.2020) с новыми исходными данными, в связи с чем истцом была произведена корректировка ранее разработанной документации, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 5.2.1 договора разработанная истцом проектная и рабочая документация передается ответчику по актам приема - передачи.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что истец направляет ответчику акт приема-передачи проектной документации с приложением товарных накладных, сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, объекта (этапа строительства Объекта/подэтапа строительства объекта/пускового комплекса) в электронном и бумажном виде в соответствии с требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (приложение N 4 к договору), а также других документов, полученных истцом в рамках реализации договора или по письменному указанию ответчика.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что истец направляет ответчику акт приема-передачи рабочей документации, с приложением товарных накладных, рабочей документации, согласованной в установленном порядке в электронном и бумажном виде в соответствии с требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение N 4), а также сопоставительной ведомости между проектной и рабочей документацией по объемным и стоимостным показателям с обоснованиями отклонений объемов работ по рабочим чертежам от объемов работ, определенных по проекту -(Приложение N 6) и других документов, полученных истцом в рамках реализации договора или по письменному указанию ответчика.

Суд первой инстанции установил, что истец передал ответчику проектную и рабочую документацию по накладным: Проектную: 29 октября 2019 года по накладной N 1185 от 29.10.2019, 03 марта 2020 года по накладной N 116 от 03.03.2020, 20 марта 2020 года по накладной N 170 от 20.03.2020, Рабочую: 12 марта 2020 года по накладной N 146 от 12.03.2020, 16 марта 2020 года по накладной N 155 от 16.03.2020.

Согласно п. 5.2.4 договора ответчик обязан в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи, представленного в порядке, установленном п.п.5.2.2. - 5.2.3 договора, подписать его, при условии получения оформленного (подписанного) соответствующего акта о приемке выполненных работ (услуг) от Проектировщика, или направить истцу, мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение ответчиком представленных истцом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Таким образом, замечания к переданным результатам работ должны быть предоставлены: по проектной документации: по накладной N 1185 от 29.10.2019 -04.12.2019; по накладной N 116 от 03.03.2020 - 21.05.2020; по накладной N 170 от 20.03.2020 - 08.06.2020; по рабочей документации: по накладной, N 146 от 12.03.2020 - 29.05.2020; по накладной N 155 от 16.03.2020 - 02.06.2020.

Суд первой инстанции отмечает, что 25 марта 2020 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. N 040-02-148(19-10)-79, в которой он указывает только на то, что истцом не представлена проектная документация в формате DWG, что фактически подтвердило передачу истцом документации по договору в полном объеме, других замечаний к переданной истцом документации ответчиком не предъявлялось.

Истец 09.04.2020 направил ответчику ответ на полученную претензию (исх. N 2050 от 09.04.2020).

Суд первой инстанции отметил, что разработанная истцом проектная документация 20.04.2020 была передана ответчиком в Мосгосэкспертизу дело N МГЭ/31330-1/1 от 16.04.2020, что также подтверждает передачу документации в полном объеме.

Так, сроки окончания работ по этапу 1 "Выполнение проектно-изыскательских работ (стадия Проект), получение всех необходимых согласований.

Направление заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы. Оказание услуг по получению положительного заключения государственной (в т.ч. достоверности определения сметной стоимости строительства)" - не более 300 дней с даты заключения договора, является невыполнимым для истца ввиду того, что получение результата данного этапа работ зависит исключительно от действий ответчика, а также от действий органа, осуществляющего государственную экспертизу, а также от того, что государственная экспертиза имеет регламентные сроки проведения.

Согласно п. 2.7.1 Административному регламенту предоставления услуги "Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" в городе Москве, утвержденному Постановление Правительства Москвы N 894-ПП от 20.12.2016 общий срок проведения экспертизы не может превышать 60 календарных дней. Пункт 2.7.1.2 регламента предусматривает, что в срок не более 45 календарных дней предоставляется услуга по проведению государственной экспертизы иной проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, не относящихся к особо опасным, технически сложным и уникальным.

Таким образом, учитывая нормативный срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и тот факт, что документация направляется на экспертизу ответчиком, а не истцом, который осуществляет лишь сопровождение в получении положительного заключения государственной экспертизы, а не получает его само, соблюдение срока окончания указанного этапа лежит исключительно на ответчике.

Так в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 2 к договору) дата окончания работ по 4-му этапу (авторский надзор) является дата ввода объекта в эксплуатацию. При этом дата начала работ по указанному этапу начинается с даты уведомления истца о передаче строительной площадки.

Со стороны ответчика не поступало уведомлений в адрес истца о том, что была передана строительная площадка, что является началом работ по 4-му этапу, а следовательно, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец выполнял работы настолько медленно, что их окончание к последнему сроку, указанному в договоре становилось явно невозможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции указал, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом его обязанностей. Ответчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, в уведомлении ответчик ссылается только на те действия истца, при неисполнении которых он бы не смог передать документацию в Мосгосэкспертизу.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец выполнял работы настолько медленно, что их окончание к последнему сроку, указанному в договоре становилось явно невозможным.

Также ответчиком не было представлено доказательств того, что им в истца направлялись какие-либо требования об устранении недостатков в документации и предоставлялся (назначался) истцу разумный срок для устранения недостатков, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдения истцом требований по качеству выполняемых работ.

Суд первой инстанции установил, что разработанная истцом рабочая документация передана ответчиком в строительство, что подтверждается фотоотчетом.

При этом право собственности на разработанную истцом рабочую документацию к ответчику не перешло.

Уведомление истца о приостановлении выполнения работ от 08.04.2020 исх.N 2046 не является основанием для признания очевидной невозможности выполнения работ истцом.

Таким образом, ответчик не подтвердил неисполнение истцом условий договора, дающих право отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не доказано нарушение существенных условий договора N 31908244762 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участников улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды от 23.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в оспариваемом отказе, и правовых оснований для одностороннего расторжения договора, в связи с чем суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования одностороннего отказа от исполнения спорного договора заказчик сослался на нарушение сроков выполнения работ и отсутствия результата работ.

В письме от 24.04.2020 N 040-02-148/19-(0)-120 ответчик указал основания для отсутствия в приемке документации ввиду ее некачественности, о чем подробно в замечаниях ответчик и указал. В том числе и по этому основанию ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы неотработанного авансового платежа, так как данное доказательство служило основанием для истребования неосвоенного аванса ввиду непригодности разработанного промежуточного результата работ.

Истец письмом N 3640 от 23.07.2020 направил в адрес ответчика возражения на претензию, таким образом, у сторон имеются взаимные претензии по качеству работ.

Более того, о ненадлежащем качестве работ также свидетельствует отрицательное заключение экспертизы от 24.07.2020 N 77-1-2-3-033600-2020, а также заключение экспертизы N 77-2-Э-3-0102-20 от 09.09.2020.

Кроме того, суд проигнорировал факт разработки документации на объект, который является объектом государственного заказа. Ответчик указывал, что проектируемый объект является частью линейного объекта (п. 1.13. Технического задания) -Юго-Восточная Хорда, включенного в Адресно-инвестиционную программу города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 09.10.2018 N 1233-ПП (п. 1.1 технического задания). Государственным заказчиком является - ГКУ "УДМС" (п. 1.14 договора и п. 1.2. Технического задания), Генеральным подрядчиком - АО "Мосинжпроект" (п. 1.15 договора и Распоряжение Правительства РФ от 16.02.2019 N 230-р) и проектировщиком - АО "Моспроект-3 " (п. 1.6. Договора). Следовательно, конечным получателем документации является ГКУ "УДМС" и все замечания по качеству выполненных работ могли исходить не только от ответчика, но и непосредственно от Госзаказчика, либо Генподрядчика, либо Проектировщика.

Суд первой инстанции установил, что истец передал в строительство ответчиком рабочую документацию, которая подтверждена фотоотчетом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ суд первой не мотивировал со ссылкой на доказательства по каким разделам стадии "рабочая документации" была передана такая документация, в каких накладных эта документация указана, не указал какими документальными доказательствами подтверждался факт передачи рабочей документации в строительство. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется семь фотографий с неопределенной местностью в отсутствие адресных ориентиров. Суд первой инстанции не указал, каким образом установлено, что указанная строительная площадка участка является именно той площадкой, по которой разрабатывалась документация. Также в решении суд первой инстанции не указывает, каким образом посредством представленных фотоматериалов доказан факт передачи рабочей документации, разработанный именно истцом и переданной именно ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что проектная документации 20.04.2020 была передана в Мосгосэкспертизу (дело N МГЭ/31330-1/1 от 16.04.2020. Однако документальные доказательства этому факту в материалах дела отсутствуют. Какими доказательствами при заключении данного вывода использовал суд в решении не указано.

Истцом заявлен иск о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

В свою очередь, суд первой инстанции не мотивировал указанный вывод ссылками на нормы права при выводе о недействительности сделки. Суд не установил основания и квалификацию недействительности сделки (ничтожность или оспоримость). При этом указанная сделка является оспоримой.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил неправильное применением норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению.

Более того, ответчик в суде первой инстанции обращал внимание суда первой инстанции о заключении новых договоров между ответчиком и новым подрядчиком на тот же объем работ, который истец не выполнил надлежащим образом.

К исполнению объема работ, ранее содержащегося в спорном договоре передано ООО "Интермост" по договорам N N :

* 20052202 от 22.05.2020 на разработку проектной и рабочей документации по разделу: "Подпорные стены";

* 20052203 от 21.05.2020 на разработку проектной и рабочей документации по разделу: "Путепровод правоповоротного съезда с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону МКАД (эстакада 4А). Пролетное строение 2";

* 20052204 от 21.05.2020 на разработку проектной и рабочей документации по разделу: "Путепровод правоповоротного съезда с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону МКАД (эстакада 4А). Пролетное строение 1".

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-80732/20 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 7727296427, ОГРН 1167746706258) в пользу акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН 7707833761, ОГРН 1147746523374) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев