Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22767/20 по делу N А40-80732/2020

22 января 2021 г.

Дело N А40-80732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца - Верещагин АА, дов. от 17.11.2020,

от ответчика - Непогодин ВВ, дов. от 10.09.2020,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт

"Каналсетьпроект"

к Акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный

институт типологии, экспериментального проектирования"

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" (далее - истец, и ООО "Институт "Каналсетьпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - ответчик, АО МНИИТЭП) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора N 31908244762 от 25.09.2019 на осуществление проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что в уведомлении о расторжении договора от 29.04.2020 отсутствовало указание на некачественное выполнение работ, что договор расторгнут ответчиком до истечения срока выполнения работ по 1 этапу, что выводы апелляционного суда основаны только на доказательствах, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2019 между АО МНИИТЭП (подрядчик) и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (заказчик) заключен договор N 31908244762 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору по разделам: "Путепровод съезд с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону области. Подпорные стены" по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом" и передать ответчику результат работ, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы.

Согласно пункту 4.1.1 договора сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены в календарном плане работ (приложение N 2 к договору).

Согласно календарному плану работы по договору выполняются поэтапно, а именно: 1 этап - Выполнение проектно-изыскательских работ (стадия проект), получение всех необходимых согласований. Направление заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы. Оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы (в т.ч. достоверности определения сметной стоимости строительства) - не более 300 дней с даты заключения договора (19.07.2020); 2 этап - Выполнение проектно-изыскательских работ (стадия Рабочая документация), получение всех необходимых согласований. Направление заказчику комплекта рабочей документации - не более 100 дней с даты окончания работ по 1-му этапу (27.10.2020); 3 этап - приемка ответчиком рабочей документации - не более 90 дней с даты окончания работ по 2-му этапу (25.01.2021); 4 этап - авторский надзор - дата ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцу ответчиком перечислено 25 160 365 93 руб.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по договору ответчик в адрес истца направлял письма (исх. N 01-08-1423 от 21.02.2020, N 04002-148/19-(0)-77 от 25.03.2020, N 01-08-2631 от 27.03.2020, N 01-08-2712 от 27.03.2020, N 01-08-3061 от 14.04.2020) с новыми исходными данными, в связи с чем и увеличен сроков выполнения работ по договору и истцом была произведена корректировка ранее разработанной документации, что истец передал ответчику проектную документацию по накладной N 1185 от 29.10.2019, по накладной N 116 от 03.03.2020, по накладной N 170 от 20.03.2020, а также рабочую документацию по накладной N 146 от 12.03.2020, по накладной N 155 от 16.03.2020, что 25.03.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. N 040-02-148(19-10)-79, в которой он указывает на непредоставление проектной документации в формате DWG.

Судом установлено, что 30.04.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 040-02-148/19-(0)-101 от 29.04.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на дату уведомления в адрес ответчика не поступили в полном объеме результаты выполнения работ по договору по разделам: путепровод съезд с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону области, включая пролетные строения, промежуточные опоры, устои, специальные вспомогательные сооружения и устройства: подпорные стены к путепроводу съезда с ЮВХ на Волгоградский проспект в сторону области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что истец передал ответчику проектную документацию в полном объеме, что истец осуществляет сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы, однако обязанность по направлению документации на государственную экспертизу лежит на ответчике, в связи с чем срок исполнения этапа 1 договора зависит от ответчика, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу замечаний к качеству сданной документации и требований об устранении недостатков в документации что разработанная истцом проектная документация 20.04.2020 была передана ответчиком в Мосгосэкспертизу, что разработанная истцом рабочая документация передана ответчиком в строительство, что подтверждается фотоотчетом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик письмом от 24.04.2020 N 040-02-148/19-(0)-120 сообщил истцу об отказе в приемке документации ввиду ее некачественности, подробно указав на недостатки в сданной документации, что факт некачественного выполнения истцом работ подтверждается отрицательным заключением Мосгосэкспертизы от 24.07.2020 N 77-1-2-3-033600-2020, а также заключением негосударственной экспертизы N 77-2-Э-3-0102-20 от 09.09.2020, что представленный истцом фотоотчет является недостоверным доказательством и не подтверждает факт использования ответчиком рабочей документации при строительстве, что в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом ответчик заключил договоры 20052202 от 22.05.2020, 20052203 от 21.05.2020, 20052204 от 21.05.2020 на тот же объем и виды работ с ООО "Интермост".

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал выводы о существенном нарушении истцом требований о сроке и качестве выполняемых работ и о правомерности отказа ответчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в уведомлении о расторжении договора от 29.04.2020 указаний на некачественное выполнение работ отклоняется, поскольку в данном случае существенное нарушение срока выполнения работ заключалось в том, что к моменту расторжения договора истцом ответчику не передан результат работ, соответствующий требованиям договора о качестве, о чем ответчик указывал в письме об отказе в приемке сданной документации от 24.04.2020.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора направлено до окончания срока выполнения работ по 1 этапу, отклоняется, поскольку положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора, если окончание работы к сроку становится явно невозможным.

В данном случае истец утратил интерес в выполнении спорных работ ответчиком, в связи с чем реализовал свое право на односторонне расторжение договора. Этап 1 работ предусматривает разработку проекта и прохождение им государственной экспертизы, что требует значительное время, заказчик с учетом недостатков проекта пришел к выводу, что в оставшийся срок весь объем работ может быть не выполнен.

Довод истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны только на дополнительных доказательствах, не представленных в суд первой инстанции, отклоняется, поскольку ответчик представил в суд первой инстанции письмо от 24.04.2020 с мотивированным отказом от приемки сданной документации, которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал уважительными причины непредставления в суд первой инстанции заключений государственной и негосударственной экспертизы, а также договоров с ООО "Интермост", и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-80732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев М.П. Горшкова