Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-30146/20 по делу N А40-185147/2019

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-185147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40- 185147/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Балтинвестбанк" о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью УК "ЛЭМЗ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.07.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКСПОРТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью УК "ЛЭМЗ" (ИНН 7703792360, ОГРН 1137746547553).

Определением суда от 24.07.2019 г. принято к производству заявление ООО "АГРОЭКСПОРТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью УК "ЛЭМЗ" (ИНН 7703792360, ОГРН 1137746547553), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-185147/19-66-209.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. в отношении должника ООО УК "ЛЭМЗ" (ИНН 7703792360, ОГРН 1137746547553) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич (ИНН 772965067846, адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д.42, корп.1, кв.94), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020 г.

20.05.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО "Балтинвестбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, в том числе собрания кредиторов, назначенного на 02.06.2020, до рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Балтинвестбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Балтинвестбанк" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Балтинвестбанк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически временным управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника до назначенной даты судом рассмотрения требований основного кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ходатайство ПАО "Балтинвестбанк" мотивировано тем, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года принято к производству заявление ПАО "Балтинвестбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ЛЭМЗ", как заявление о вступлении в дело N А40-185147/2019-66-209 о банкротстве должника.

Рассмотрение требований кредитора ПАО "Балтинвестбанк" в общем размере 6 903 842 005,32 рублей назначено на 29.07.2020 года (определение арбитражного суда от 27.04.2020).

Согласно материалам дела на настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО "УК "ЛЭМЗ" включены требования в общем размере 1 369 796,44 рублей.

Судебный акт по существу по заявлению ПАО "Балтинвестбанк" о включении требований в размере 6 903 842 005,32 рублей в реестр требований кредиторов должника не принят.

В случае включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника, на долю ПАО "Балтинвестбанк" придется более 99% голосов, исчисляемых в целях участия в собрании кредиторов должника. Требования ПАО "Балтинвестбанк" являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов ООО "УК "ЛЭМЗ".

Таким образом, ПАО "Балтинвестбанк" является лицом, имеющим возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые на собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям временного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о следующем.

Запрет на проведение общего собрания кредиторов, а равно запрет на принятие решений по вопросам собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 72, 73, 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречит положениям ст. 31 Конституции РФ.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить арбитражному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

В случае если действия (бездействие) арбитражного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям временного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия учитывает, что собрание назначенное на 02.06.2020 г. признано несостоявшимся.

В свою очередь, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13217/2020 от 02 июля 2020 г. по делу N А40-185147/2019-66-209 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-185147/19, которым было введена процедура наблюдения и Временным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич (ИНН 772965067846, СНИЛС 060-399-522 67, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 119361, г Москва, а/я 30) - член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, адрес: 125362, г Москва, ул Вишневая, д.5). отменено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-185147/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров