Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-13217/20 по делу N А40-185147/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13102/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-185147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Балтийский инвестиционный банк", ООО "АГРОЭКСПОРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40- 185147/19, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о признании требований Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКСПОРТ" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью УК "ЛЭМЗ" обоснованными; введении процедуры наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью УК "ЛЭМЗ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "ЛЭМЗ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Балтийский инвестиционный банк" - Шейкин О.И. по дов. от 22.06.2020 г. N 188Е;

от ООО УК "ЛЭМЗ" - Степанова Н.С. по дов. 08.08.2019 г.;

от ООО "АГРОЭКСПОРТ" - Подгузова М.Е. по дов. 27.12.2019 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.07.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКСПОРТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью УК "ЛЭМЗ" (ИНН 7703792360, ОГРН 1137746547553).

Определением суда от 24.07.2019 г. принято к производству заявление ООО "АГРОЭКСПОРТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью УК "ЛЭМЗ" (ИНН 7703792360, ОГРН 1137746547553), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-185147/19-66- 209.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. суд признал требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКСПОРТ" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью УК "ЛЭМЗ" обоснованными.

Ввел процедуру наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью УК "ЛЭМЗ".

Включил в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью УК "ЛЭМЗ" требование Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКСПОРТ" в размере 1 256 000 рублей основного долга и 87 455 рублей 44 копейки процентов за пользование займом, 26 341 рубль расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью УК "ЛЭМЗ" Потебенько Эдуарда Николаевича, являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Балтийский инвестиционный банк", ООО "АГРОЭКСПОРТ" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО "Балтийский инвестиционный банк" указывает на необходимость применения положений ст. 313 ГК РФ, действия Банка по оплате задолженности не подпадают под признаки оспаримости, отсутствие аффилированности.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "АГРОЭКСПОРТ" указывает, что мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению. Апеллянт указывает на отсутствие аффилированности.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения. Судом приняты уточнения ПАО "Балтийский инвестиционный банк".

Представитель ООО УК "ЛЭМЗ" относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Балтийский инвестиционный банк" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО УК "ЛЭМЗ" и ООО "Электротехническая компания" был заключен договор займа N 10з-02/2015 от 09.02.2015 года, в соответствии с которым ООО "Электротехническая компания" предоставила ООО УК "ЛЭМЗ" займ в сумме 1 256 000 рублей на срок до 01.06.2015 года под 8,5 % годовых. Сумма займа перечислена платежным поручением N 16 от 09.02.2015 года.

Согласно договору уступки права требования N 02-11/2015 от 02.11.2015 года, заключенным между ООО "Электротехническая компания" и ООО "НТ-АГЕНТ", право требования долга к ООО УК "ЛЭМЗ" по договору займа перешло от ООО "Электротехническая компания" к ООО "НТ-АГЕНТ". 02.11.2015 года ООО УК "ЛЭМЗ" было уведомлено об уступке долга по договору займа и необходимости оплаты долга в пользу нового кредитора ООО "НТ-АГЕНТ", однако свои обязательства по договору займа не исполнило.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 г. по делу N А32-44841/2015, в соответствии с которыми с ООО УК "ЛЭМЗ" в пользу ООО "НТ-АГЕНТ" была взыскана задолженность по договору займа N 10з-02/2015 от 09.02.2015 года в размере 1 343 455 руб. 44 коп., в том числе 1 256 000 руб. задолженности и 87 455 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, а также 26 341 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

26.10.2016 года между ООО "НТ-АГЕНТ" и ООО "АГРОЭКСПОРТ" заключен договор уступки прав требования N 11/2016 от 26 октября 2016 года, по условиям которого права требования задолженности перешли к ООО "АГРОЭКСПОРТ".

ООО УК "ЛЭМЗ" было уведомлено 26.10.2016 года об уступке долга по договору займа и необходимости оплаты долга в пользу нового кредитора ООО "АГРОЭКСПОРТ", однако свои обязательства по договору займа не исполнило.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 года по делу N А32-44841/2015 произведено процессуальное правопреемство ООО "НТ-АГЕНТ" было заменено на ООО "АГРОЭКСПОРТ".

Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности ООО УК "ЛЭМЗ" перед ООО "АГРОЭКСПОРТ" составляет 1 343 455 рублей 44 копейки.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 г. по делу N А32-44841/2015 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования ООО "АГРОЭКСПОРТ" к должнику ООО УК "ЛЭМЗ" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд ввел процедуру наблюдения в отношении ООО УК "ЛЭМЗ".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 313 ГК РФ, судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки ПАО "Балтинвестбанк" на тот факт, что осуществляемые им действия были совершены в условиях аффилированности участников процесса и носили защитный характер, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель по делу обратился с заявлением о признании ООО УК "ЛЭМЗ" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 г. по делу N А32-44841/2015, в соответствии с которыми с 000 УК "ЛЭМЗ" взыскана задолженность по договору займа N 10з-02/2015 от 09.02.2015 года в размере 1 343 455 руб. 44 коп., в том числе 1 256 000 руб. задолженности и 87455 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, а также 26 341 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

Между тем, ПАО "Балтинвестбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по заявлению ООО "АГРОЭКСПОРТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ЛЭМЗ" в связи с тем, что 09 сентября 2019 года в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 369 769,44 рублей в счет исполнения обязательств должника по погашению задолженности перед ООО УК "ЛЭМЗ".

В материалах дела имеется справка от 09.09.2019 исх N . 279, выданная нотариусом города Москвы Гончаровым Филиппом Юрьевичем и подтверждающая факт исполнения ПАО "Балтинвестбанк" (далее - Банк) обязательств должника по погашению задолженности перед заявителем по делу в размере заявленных требований - 1 369 769 рублей 44 копеек.

Указанное исполнение по сделке совершено за счет собственных средств Банка.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк оплатил в порядке ст. 313 ГК РФ за должника первому заявителю задолженность в полном объеме.

Данная задолженность должника перед заявителем погашалась Банком в полном объеме в пределах взысканных судом сумм.

Факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности вопреки выводам суда не свидетельствовал о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) к Банку после погашения задолженности должника в силу закона перешли права кредитора по договору займа N 10з-02/2015 от 09.02.2015 г.:

"Общество погасило задолженность заемщика перед банком по кредитным договорам в соответствии с подп. 1 n. 2 ст. 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между обществом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387ГКРФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом положений ст. 313, ст. 407 ГК РФ в договоре займа N 10з-02/2015 от 09.02.2015 г. произошла замена кредитора, новым кредитором должника по обязательству о возврате займа стал Банк.

Между тем, судом первой инстанции указанные нормы права применены не были, что повлекло за собой нарушение прав Банка и принятие незаконного определения суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что действия ПАО "Балтинвестбанк" по оплате задолженности не подпадают под признаки оспоримости.

В оспариваемом определении указывается, что погашение Банком задолженности заявителя по делу о банкротстве подпадает под признаки оспоримости по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, как сделка влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Данный вывод суда не может быть основан на действующих нормах права, поскольку погашение задолженности перед заявителем по делу о банкротстве было совершено за счет собственных средств Банка, а не за счет должника и не в счет исполнения собственных обязательств Банка перед последним.

Указанные действия не могут повлечь за собой уменьшение конкурсной массы должника и не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены по специальных основаниям законодательства о банкротстве, что в свою очередь также подтверждается многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 306-ЭС19-9340(7) по делу N А65-15281/2017, определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 305-ЭС16-6318(7,10) по делу N А40-171885/2014, определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 309-ЭС18-8867 по делуКА47-13533/2014).

В деле о банкротстве ООО УК "ЛЭМЗ" кредитором ООО "АГРОЭКСПОРТ" была достигнута главная цель участия в деле о банкротстве (получение исполнения обязательства), и в связи с этим у него должен был отпасть подлежащий защите правовой интерес, как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Между тем кредитор необоснованно уклонялся от получения причитающихся ему денежных средств, что свидетельствует о наличии у него цели отличной от обычно предъявляемых в суд заявлений о банкротстве должника (например, утверждение в деле о банкротстве подконтрольного должнику арбитражного управляющего).

Данный факт указывает на реальный мотив ООО "АГРОЭКСПОРТ" участия в процедуре банкротства должника - утверждение необходимой ему кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия принимает во внимание довод Банка о том, что между должником и ООО "АГРОЭКСПОРТ" имеется формальная аффилированность:

Мастиков Игорь Михайлович в настоящее время является единственным участником ООО УК "ЛЭМЗ" (100% Доля участия);

Мастиков Игорь Михайлович ранее являлся генеральным директором ООО "ПК "КУЗБАССЭЛЕКТРОМОТОР" (ИНН 4205256748);

ООО "ТСМ" (ИНН 7723479772) ранее владело ООО "ПК "КУЗБАССЭЛЕКТРОМОТОР" (100% ДОЛЯ участия);

Пащенко Антон Сергеевич является генеральным директором и единственным участником ООО "ТСМ";

Пащенко Антон Сергеевич ранее также являлся единственным участником и генеральным директором ООО "АГРОЭКСПОРТ";

Генеральный директор должника Арамова гоар Торниковна ранее являлась генеральным директором ООО "АДОН ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7704383962) и ООО "ГОРТРАНСРЕКЛАМА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6672322049);

Пащенко Антон Сергеевич ранее также являлся генеральным директором ООО "ГОРТРАНСРЕКЛАМА-ЕКАТЕРИНБУРГ" и участвовал в капитале ООО "АДОН ТРЕЙДИНГ" (50% доля участия).

Необходимо отметить, что между должником и первоначальным займодавцем - ООО "Электротехническая компания" также имеется формальная аффилированность:

Агапонов Дмитрий Константинович владел 100% долей в уставном капитале ООО "Электротехническая компания" (займодавец). Он же являлся генеральным директором ООО "Райс Девелопмент".

100% долей в уставном капитале ООО "Райс Девелопмент" принадлежало ООО "Региональные проекты". В дальнейшем Аврамова Гоар Торниковна (действующий генеральный директор) приобрела 100% долей в ООО "Райс Девелопмент" и также была ликвидатором данной компании.

ООО "Региональные проекты" совместно с ООО "Инвестиционный альянс" владели пакетами акций АО "Армавирский электротехнический завод" (22,88% и 24,71% акций соответственно)

Сафарян Баграт Маратович ранее владел 99% долей участия в капитале должника ООО УК "ЛЭМЗ" и на момент выдачи владел 50% долей участия в капитале ООО "Инвестиционный альянс".

В дальнейшем Мастаков Игорь Михайлович являлся гендиректором должника и владеет 100% долей в капитале должника. Он же в дальнейшем стал владельцем 20% в уставном капитале ООО "Инвестиционный альянс" и в настоящий момент является генеральным директором данной компании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая данное обстоятельство, с высокой долей вероятности можно утверждать о наличии между заявителем в деле о банкротстве и должником достаточных корпоративных связей, которые позволяют объединить их в единую группу лиц.

При этом, несмотря на то, что оспариваемым определением суда установлен признак аффилированности заявителя и должника по делу о банкротстве, арбитражный суд проигнорировал требования ПАО "Балтинвестбанк" о необходимости проведения процедуры банкротства должника с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Действия ПАО "Балтинвестбанк" по погашению задолженности заявителя соответствуют действиям разумного участника гражданского оборота и носили защитный характер.

Апелляционный суд также обращает внимание, что вопрос об обоснованности заявления банка подлежит разрешению по существу с учетом очередности обращений.

Судом не были приняты во внимание доводы Банка о том, что его действия по погашению задолженности перед заявителем по делу соответствовали действиям разумного участника гражданского оборота, учитывая совокупный размер требований, предъявленных ПАО "Балтинвестбанк" к должнику (свыше 7 млрд. рублей). Подобные действия кредитных организаций соответствуют судебной практике по аналогичным спорам, например Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016.

По мнению апелляционной коллегии, осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме (подтвержденной судебным актом) до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу, банк, перед которым у должника имелась задолженность на суммы, превышающие 7 млрд. руб., действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите.

Следует также принимать во внимание, что в момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу отсутствовали кредиторы, включенные в реестр, поэтому утверждение кандидатуры управляющего, предложенного первым заявителем аффилированным с должников, не соответствует целям процедуры банкротства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 13.02.2020 и отказе в удовлетворении заявления ООО "АГРОЭКСПОРТ".

Из абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда иного заявления - ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ЛЭМЗ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "АГРОЭКСПОРТ" о признании ООО УК "ЛЭМЗ" несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-185147/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АГРОЭКСПОРТ" отказать. Заявление ООО "АГРОЭКСПОРТ" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова