Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-31854/19 по делу N А56-100091/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-100091/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31854/2019) ООО "Петромодуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-100091/2019 (судья Струльчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Лесофф"

к ООО "Петромодуль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петромодуль" (далее - ответчик) 95 526,20 руб. штрафа по пункту 6.4 договора от 29.05.2017 N 15/05-2017; 50 000 руб. ущерба на основании пункта 5.3 договора подряда от 29.05.2017 N 15/05-2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.03.2020 (резолютивная часть от 03.10.2019) требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска о взыскании штрафа и убытков, поскольку исполнительная документация была ответчиком направлена истцу посредством электронной почты, а постановлением ГАТИ от 19.10.2018 N 3224 истец привлечен к ответственности за совершение правонарушения при производстве работ по адресу, отличному от согласованного сторонами в договоре подряда от 29.05.2017 N 15/05-2017

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 29.05.2017 заключен договор N 15/05-2017, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по созданию зоны отдыха по адресу: г. Петергоф, ул. Дашкевича, д.9а лит. А.

Работы выполнены и оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 4.14 договора перед началом приемки Субподрядчик предоставляет Подрядчику полный комплект надлежащим образом оформленной документации, включающий, в том числе, полный пакет исполнительной документации, согласно условий Договора (пункт 4.14.3).

Пунктом 4.14.3.1 договора предусмотрено, что исполнительная документация включает в себя: сертификаты соответствия и декларации о соответствии на материалы в случае, если законодательством предусмотрена сертификация, комплектующие используемые при выполнении работ, для которых предусмотрена обязательная сертификация или подлежащие декларированию соответствия, соответственно, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, исполнительные схемы производства работ, с размерами фактически выполненных объёмов, карточки подсчёта площадей, акты на скрытые работы, журнал (график) производства работ, результаты лабораторных испытаний (при необходимости), паспорта на оборудование, акты приемки-передачи оборудования от Субподрядчика к Подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, подрядчик выставляет требование субподрядчику об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается 5% цены Договора, что составляет 95 526 руб. 20 коп.

Как указал истец, в нарушение пункта 4.14.3.1 ответчик не представил полный комплект исполнительной документации, в связи с чем истец начислил ему неустойку в размере 95 526 руб. 20 коп. на основании пункта 6.4 договора,.

Согласно пункту 5.1.3 договора субподрядчик возмещает подрядчику убытки, в том числе в виде административного штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением сроков выполнения работ, нарушением правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждённых Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 875 от 06.10.2016.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции от 19.10.2018 N 3224 истец привлечен к ответственности в виде 50 000 руб. штрафа, который был оплачен по платежному поручению N 483 от 10.12.2018.

Полагая, что в силу условий договора ответчик обязан уплатить неустойку и возместить убытки истца по уплате административного штрафа, истец 13.06.2019 направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, подрядчик выставляет требование субподрядчику об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается 5% цены Договора, что составляет 95 526 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.14.3.1 договора.

Доказательств направления ООО "Петромодуль" в адрес ООО "Лесофф" полного комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.14.3.1. договора ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика о том, что штраф неправильно рассчитан истцом от суммы договора подряда в размере 1 910 254 руб., а не от стоимости выполненных работ согласно актам формы КС-2, КС-3 в размере 1 850 764,60 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма штрафа в размере 95 526 руб. 20 коп. прямо предусмотрена пунктом 6.4 договора.

Требование иска о взыскании 95 526,20 руб. штрафа по пункту 6.4 договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика возместить подрядчику убытки, в том числе в виде административного штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением сроков выполнения работ, нарушением правил производства работ.

Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по адресу: г. Петергоф, ул. Дашкевича, д.9а лит. А.

Между тем, постановлением Государственной административно-технической инспекции от 19.10.2018 N 3224 истец привлечен к ответственности за совершение правонарушения по адресу производства работ: г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 10, не являющегося предметом спорного договора.

Таким образом, наличия условий, необходимых для применения к ООО "Петромодуль" ответственности по пункту 5.1.3 договора, ООО "Лесофф" не доказано.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 50 000 рублей убытков на основании пункта 5.3 договора подряда надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 522 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-100091/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петромодуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесофф" убытков в размере 50 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда от 23.03.2020 по делу N А56-100091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петромодуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесофф" 3 522 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петромодуль" в доход федерального бюджета 1 969 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесофф" в доход федерального бюджета 1 030 рублей 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова