Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-41474/20 по делу N А40-256379/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-256379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и Туршу К.Ю. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2020 по делу N А40-256379/19 (148-1410) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению 1) ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу",

2) Туршу К.Ю.

к ФАС России

третье лицо: ООО "Объединение Краснодарский чай"

о признании незаконным и отмене предупреждения.

при участии:

от заявителей: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от ответчика: Кунашова А.А. по дов. от 14.05.2020;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Туршу К.Ю., ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными предупреждения ФАС России по делу N ИА/38368/18 от 28.05.2018 г. и решения ФАС России по делу N1-14-109/00-08-18 от 22.07.2019 г.

Решением арбитражного суда 29.06.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих последствий нарушений прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу в порядке третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителей и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.05.2019 г. ФАС России вынесено предупреждение N ИА/38368/18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства вынесено в отношении ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу".

На основании неисполнения предупреждения ФАС России от 28.05.2019 N ИА/38368/18 был издан приказ ФАС России от 05.07.2018 N 957/18 о возбуждении дела N1-14-109/00-08-18 в отношении ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение ФАС России от 22.07.2019 по делу N 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в отношении ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу".

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд сделал правомерный вывод, что заявитель Туршу К.Ю. не может являться надлежащим заявителем по данному спору, поскольку предупреждение и решение антимонопольного органа вынесены не в отношении Туршу К.Ю., а в отношении юридического лица.

Кроме того, в части оспаривания предупреждения от 28.05.2018 г. пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель не представил.

Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения дела N 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства являлись обстоятельства использования Заявителем наименования места происхождения товара (НМПТ) "Краснодарский чай", право на использование которого предоставлено свидетельством N 159/1 на право использования НМПТ "Краснодарский чай".

Действия Заявителя рассматривались как осуществляемые на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

Поскольку Заявитель является правообладателем свидетельства, он имеет право использовать данное наименование на своей продукции.

При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой производимый товар должен соответствовать требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

В свидетельстве об исключительном праве на НМПТ "Краснодарский чай" указано следующее:

"Чай, в отношении которого предоставляется исключительное право на наименование места происхождения товара (далее НМПТ) "КРАСНОДАРСКИЙ ЧАИ", возделывается на чайных плантациях Краснодарского края.

Совокупность особых свойств чая, в отношении которого предоставляется исключительное право на ранее зарегистрированное НМПТ "КРАСНОДАРСКИЙ ЧАЙ", сделали его уникальным и элитарным в отличие от чая из других местностей, а в сознании потребителя сложилась устойчивая связь между уникальными свойствами чая из Краснодарского края и местом его происхождения".

Таким образом, обозначение "Краснодарский чай" может быть использовано только в отношении чая, который обладает особыми свойствами, обусловленными произрастанием в Краснодарском крае, указанными в свидетельстве на НМПТ "Краснодарский чай" N 159.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2004 г. N 481 "О перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара" заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, содержит сведения о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Как указал Минсельхоз России в письме от 21.02.2018 г., при условии выполнения требований подтверждения наименования места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, купажирование чая, происходящего с территории определенного географического объекта, с чайной продукцией из других регионов Российской Федерации и зарубежных стран не представляется возможным.

Таким образом, заявитель обладает правом использования НМПТ "Краснодарский чай" только в отношении чая, местом происхождения которого является Краснодарский край, что указано в свидетельстве N 159.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что продукция заявителя представляет собой купаж (смесь) из импортного чая и чая, выращенного в Краснодарском крае.

Предметом рассмотрения дела N 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства являлись обстоятельства использования Заявителем НМПТ "Краснодарский чай" на вводимой в гражданский оборот продукции.

В соответствии со справкой о процентном соотношении листа, травяных добавок и импортного чая в готовой продукции ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" за период 2014-2017 гг. (по 30.09.2017) краснодарский чайный лист был закуплен в количестве: в 2014 году - 121 208,6 кг; в 2015 году - 18 595,068 кг; в 2016 году - 57 012,407 кг; в 2017 году-63 535,28 кг.

Следует учитывать, что вышеуказанные показатели относятся к приобретению свежего чайного листа. В процессе первичной обработки выход сухого листа составляет не более 1/4 от массы первичного свежесобранного чайного листа.

Согласно отчетам по выпуску готовой продукции ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" за период 2014-2017 гг. объем готовой продукции под торговой маркой "Краснодарский чай" составил: в 2014 году - 19 695,254 кг; в 2015 году - 207 885,096 кг; в 2016 году - 169 064,135 кг; в 2017 году-331 347,97 кг.

В соответствии со справкой о процентном соотношении листа, травяных добавок и импортного чая в готовой продукции ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" за период 2014-2017 гг. (по 30.09.2017): процентная доля краснодарского чайного листа в листовом чае варьируется от 26,69% до 38,31%; процентная доля травяных добавок в листовом чае варьируется от 3,61% до 10,26%; процентная доля чайного листа "Индия Ассам" в листовом чае варьируется от 10% до 18%; процентная доля чайного листа "Южная Индия" в листовом чае варьируется от 10% до 17%; процентная доля чайного листа "Индонезия" в листовом чае варьируется от 10% до 11%; процентная доля чайного листа "Вьетнам" в листовом чае варьируется от 10% до 20%; процентная доля чайного листа "ЮАР" в листовом чае варьируется от 1% до 10%; процентная доля чайного листа "Китай" в листовом чае варьируется от 3,51% до 13,05%.

Согласно имеющимся документам подавляющую часть продукции Общества составляет купаж импортного чая из Индии, Индонезии, Вьетнама, ЮАР и Китая под наименованием "Краснодарский чай".

Таким образом, данные действия безусловно направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а также являются систематическим (регулярным) поведением Заявителя на рассматриваемом товарном рынке.

Предметом рассмотрения дела N 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства являлась оценка с точки зрения добросовестности действий Заявителя по производству и реализации продукции с названием на упаковке, которое не соответствует ее содержанию.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Комиссия ФАС России по результатам рассмотрения дела N 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам в отношении наличия в действиях Заявителя признаков недобросовестной конкуренции, содержащихся в пункте 9 части 4 Федерального закона "О защите конкуренции":

1. Направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентами выразилось в использовании Заявителем исключительного права на использование НМПТ "Краснодарский чай" для индивидуализации чайной продукции своего производства, в купаж которой включен чай, происходящий не из Краснодарского края, тем самым увеличивая объем производства продукции с указанным наименованием с целью получения ничем не обоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации.

2. Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 1516 и 1518 ГК РФ.

3. Указанные действия Заявителя способны причинить убытки лицам, обладающим свидетельствами на использование НМПТ "Краснодарский чай" и вводящим в гражданский оборот продукцию, маркированную указанным обозначением и отвечающую требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ, поскольку это влечет отток потребительского спроса от товаров конкурентов к товарам Заявителя и лишает их той прибыли, на которую они могли бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, Комиссия ФАС России оценивала действия Заявителя по отношению к его конкурентам на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации (в конкурентной среде), а не по отношению к Третьему лицу.

Введение в гражданский оборот товара под наименованием "Краснодарский" в количестве большем, чем было закуплено у производителя самого краснодарского чая, безусловно направлено на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а также является систематическим (регулярным) поведением Заявителя на данном товарном рынке.

Заинтересованной стороной независимо от того, является ли ею физическое или юридическое лицо, признается всякий изготовитель, промышленник или торговец, занимающийся производством, изготовлением или сбытом этого продукта, обосновавшийся либо в местности, ложно указанной в качестве места происхождения продукта, либо в районе, где находится эта местность, либо в ложно указанной стране или в стране, где применяется ложное указание о происхождении.

Согласно статье 22 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) географические указания представляют собой обозначения, которые идентифицируют товар как происходящий с территории члена или региона, или местности на этой территории, где определенное качество, репутация или другие характеристики товара в значительной степени связываются с его географическим происхождением.

Таким образом, использование заявителем подобным образом обозначения "Краснодарский" на своей продукции напрямую противоречат вышеуказанным Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), а также статьям 1516и 1518 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже.

Согласно письму Российской ассоциации производителей чая и кофе "Росчайкофе" от 12.02.2018 N 02, указание на упаковке продукции наименования страны (места) происхождения чайного сырья, такие как "цейлонский чай", "индийский чай", "кенийский чай", "китайский чай" и пр., как в мировой, так и в российской практике, как правило, подразумевает использование соответствующего сырья при производстве такой продукции.

То есть по сложившейся традиции (обычай делового оборота) указание на чайной продукции наименования страны (места) происхождения чайного сырья подразумевает использование соответствующего сырья при производстве такой продукции.

Указание на упаковке товара географического наименования (НМПТ) должно гарантировать потребителю наличие в приобретаемом товаре определенных потребительских свойств, присущих товару, происходящему из соответствующего географического объекта.

На это же обстоятельство обращал внимание Минсельхоз России в письме от 21.02.2018 N 21/184: "Использование производителями указания на охраняемое наименование места происхождения товара способствует повышению конкурентоспособности продукции на рынке. Кроме того, использование правообладателем наименования места происхождения товара при маркировке своей продукции предоставляет потребителю информацию о месте происхождения приобретаемого им товара, а также о том, что товар относится к категории высококачественных продуктов, чьи особые свойства контролируются".

В отношении причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации хозяйствующим субъектам - конкурентам в решении ФАС России отражено, что, размещая на упаковках своей чайной продукции обозначение "Краснодарский" и указывая тем самым на место происхождения товара, Заявитель привлекает к себе внимание потребителя в условиях повышенного интереса и спроса на продукцию, изготовленную в России из отечественного сырья. Однако размещая на упаковках чайной продукции наименование, доносящее до потребителя недостоверную информацию, Заявитель не только перетягивает на себя потребительский спрос от товаров конкурентов с аналогичными указаниями места происхождения чая на упаковках, но и порождает в принципе недоверие к указанию места происхождения товара в качестве ориентира для выбора потребителем товара с желаемыми вкусовыми, потребительскими свойствами.

Действия Заявителя способны причинить убытки лицам, обладающим свидетельствами на использование НМПТ "Краснодарский чай" и вводящим в гражданский оборот продукцию, маркированную указанным обозначением и отвечающую требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ, поскольку это влечет отток потребительского спроса от товаров конкурентов к товарам Заявителя и лишает их той прибыли, на которую они могли бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота (по смыслу статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемые действия Заявителя позволяют ему в значительных масштабах увеличивать производство и реализацию "краснодарского" чая, который является таковым только по названию, по сравнению с непосредственными производителями такого чая - ЗАО "Хоста-чай" и ОАО "Солохаульский чай" (в настоящее время правообладателями также являются производители чая ООО "Торговый дом "Дагомысчай" и ООО "Мацестинская чайная фабрика").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что решение Комиссии ФАС России от 22.07.2019 по делу N 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-256379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева