Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-23767/20 по делу N А40-256379/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-256379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" - извещено, представитель не явился,

от заявителя по делу - Туршу Константина Юрьевича - извещен, не явился, представителя не направил,

от Федеральной антимонопольной службы - Залевской А.А. (представителя по доверенности от 20.11.2020), Сидоровой Е.С. (представителя по доверенности от 20.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай" - Чакилева А.В. (представителя по доверенности от 19.03.2019),

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу"

на решение от 29.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-256379/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", Туршу Константина Юрьевича

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании предупреждения, решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (далее - фабрика), Туршу К.Ю. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными судом в одно производство, к Федеральной антимонопольной службе (далее - служба) о признании незаконными предупреждения от 28.05.2018 по делу N ИА/38368/18 и решения от 22.07.2019 по делу N 1-14-109/00-08-18.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе фабрика просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, по доводам кассационной жалобы, в частности, пояснили, что фабрика, действительно, при рассмотрении дела N 1-14-109/00-08-18 ссылалась на банкротство фабрики, закрытие производства на фабрике, увольнение сотрудников, однако наряду с этим фабрика делала противоречащие этим утверждениям доводы, касающиеся правомерности использования обозначения "Краснодарский чай" при выпуске чая с наименованием места происхождения товара "Краснодарский чай", в связи с чем по результатам рассмотрения данного дела принято оспариваемое фабрикой решение. При этом в связи со ссылкой фабрики на Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11), представители службы отметили, что в данных Разъяснениях идет речь именно о своевременном исполнении предупреждения (как об основании для прекращения производства по делу), чего в данном случае не было. Также представители службы просили учесть, что производство по делу о банкротстве фабрики (N А32-39980/2017) было прекращено судом.

Представитель общества в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы фабрики, указал на представление в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции документов, подтверждающих то обстоятельство, что фабрикой при получении предупреждении продолжался выпуск указанного чая с наименованием места происхождения товара "Краснодарский чай".

Фабрика и Туршу К.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судом с учетом данных норм отказано в удовлетворении ходатайства фабрики об отложении судебного разбирательства, мотивированного отсутствием возможности явиться в судебное заседание 16.02.2021 в связи с болезнью руководителя фабрики, ввиду того, что к данному ходатайству не было приложено каких-либо документов в подтверждение заявленного обстоятельства и обстоятельств, которые могли бы препятствовать направлению представителей фабрики в судебное заседание 16.02.2021. Кроме того, суд принял во внимание возможность участия фабрики в этом судебном заседания удаленно - с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), о чем лицам, участвующим в деле, в том числе фабрике и Туршу К.Ю., было разъяснено в определении суда от 10.12.2020 о принятии кассационной жалобы фабрики к производству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что служба 28.05.2018 выдала фабрике предупреждение N ИА/38368/18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с неисполнением предупреждения службой издан приказ от 05.07.2018 N 957/18 о возбуждении в отношении фабрики дела N 1-14-109/00-08-18.

Решением службы от 22.07.2019 по делу N 1-14-109/00-08-18 в действиях фабрики установлены признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с данными предупреждением и решением службы, фабрика оспорила их в судебном порядке.

Признавая законными данные акты службы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предметом рассмотрения дела N 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства являлись действия фабрики по использованию наименования места происхождения товара "Краснодарский чай", право на использование которого предоставлено свидетельством N 159/1 (обозначение "Краснодарский чай" может быть использовано только в отношении чая, который обладает особыми свойствами, обусловленными произрастанием в Краснодарском крае), а также то, что действия фабрики рассматривались как осуществляемые на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации, учитывая, что продукция фабрики представляет собой купаж (смесь) из импортного чая (из Индии, Индонезии, Вьетнама, ЮАР, Китая) и чая, выращенного в Краснодарском крае, поддержали выводы службы о том, что в действиях фабрики имеются выявленные службой нарушения недобросовестной конкуренции.

При этом, отклоняя доводы фабрики, суды установили, что действия фабрики направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентами, что выразилось в использовании фабрикой исключительного права на использование наименования места происхождения товара "Краснодарский чай" для индивидуализации чайной продукции своего производства, в купаж которой включен чай, происходящий не из Краснодарского края, тем самым увеличивая объем производства продукции с указанным наименованием с целью получения ничем не обоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации.

Суды признали, что указанные действия фабрики способны причинить убытки лицам, обладающим свидетельствами на использование наименования места происхождения товара "Краснодарский чай" и вводящим в гражданский оборот продукцию, маркированную указанным обозначением и отвечающую требованиям пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), поскольку это влечет отток потребительского спроса от товаров конкурентов к товарам фабрики и лишает их той прибыли, на которую они могли бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Суды указали, что действия фабрики противоречат законодательству, что выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 1516, 1518 ГК РФ.

Суды также приняли во внимание, что, как отмечено в письме Российской ассоциации производителей чая и кофе "Росчайкофе" от 12.02.2018 N 02, указание на упаковке продукции наименования страны (места) происхождения чайного сырья, такие как "цейлонский чай", "индийский чай", "кенийский чай", "китайский чай" и пр., как в мировой, так и в российской практике, как правило, подразумевает использование соответствующего сырья при производстве такой продукции. То есть по сложившейся традиции (обычай делового оборота) указание на чайной продукции наименования страны (места) происхождения чайного сырья подразумевает использование соответствующего сырья при производстве такой продукции. Указание на упаковке товара географического наименования (наименования места происхождения товара) должно гарантировать потребителю наличие в приобретаемом товаре определенных потребительских свойств, присущих товару, происходящему из соответствующего географического объекта.

На это же обстоятельство обращал внимание Минсельхоз России в письме от 21.02.2018 N 21/184, в котором указано, что использование производителями указания на охраняемое наименование места происхождения товара способствует повышению конкурентоспособности продукции на рынке. Кроме того, использование правообладателем наименования места происхождения товара при маркировке своей продукции предоставляет потребителю информацию о месте происхождения приобретаемого им товара, а также о том, что товар относится к категории высококачественных продуктов, чьи особые свойства контролируются.

В связи с этим, суды заключили, что рассматриваемые действия фабрики позволяют фабрике в значительных масштабах увеличивать производство и реализацию "краснодарского" чая, который является таковым только по названию, по сравнению с непосредственными производителями такого чая - ЗАО "Хоста-чай" и ОАО "Солохаульский чай" (в настоящее время правообладателями также являются производители чая ООО "Торговый дом "Дагомысчай" и ООО "Мацестинская чайная фабрика").

Суды также исходили из того, что оспариваемые предупреждение и решение вынесены службой не в отношении Туршу К.Ю., а в отношении фабрики, в связи с чем данные акты службы не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Туршу К.Ю.

Кроме этого, суды установили, что фабрикой пропущен 3-х месячный срока подачи заявления (26.09.2019), предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ в части оспаривания предупреждения от 28.05.2018, ходатайство о восстановлении пропущенного срока фабрикой не заявлено.

Вопреки мнению фабрики, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фабрики, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-256379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова