Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-45403/20 по делу N А40-209923/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-209923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ВЕЛЗА", ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-209923/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕЛЗА" требования ООО "Стимул-НЭТ" в размере 2 302 000 руб. - основной долг

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" - Каримов Р.А. дов. от 28.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. в отношении ООО "ВЕЛЗА" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 4, Э. 2, ПОМ. I, К. 2, ОФ. 27; ОГРН: 1167746336548, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7725312761) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ВЕЛЗА" утвержден арбитражный управляющий Комлев Александр Александрович - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ИНН 710605962256, регистрационный номер в сводном реестра арбитражных управляющих - 17868, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, д. 4, э. 2, пом. 1, к. 2, оф. 27).

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 г. поступило заявление ООО "СТИМУЛ-НЭТ" о включении требований в размере 2 302 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо ООО "Спецмонтаж", не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Временный управляющий возражал по заявлению.

Представитель должника рассмотрение требования оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.07.2020, руководствуясь ст.ст. 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Стимул-НЭТ" в размере 2 302 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "ВЕЛЗА", ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО "ВЕЛЗА", ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" указывают, что Кредитор предъявил требование о включении в реестр за работы, которые не выполнены, за работы, которые должна была выполнять другая организация.

Кроме того, Кредитор представил суду дополнительные документы, подтверждающие возможность проведения работ. Такими документами явились 15 договоров оказания услуг между Кредитором и физическими лицами. Все договоры и акты выполненных работ идентичны, а кроме того не подтверждают объемы выполненных работ Кредитором. Так, Кредитор предъявляет Должнику акты выполненных работ на один объём, в то время, как физические лица (согласно актам), выполнили меньший объем работ:

Очевидно, что представленные документы не доказывают реальную возможность выполнения работ Кредитором, а напротив, показывают намерение Кредитора создать видимость выполнения работ с целью включения в реестр кредиторов Должника.

Третейский суд не проверял наличие реального исполнения договора, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по обязательству и его бесспорности.

Не будучи участниками судебного процесса, кредиторы не имели реальной возможности оспорить решение третейского суда, вынесенное по спору, обжаловать судебные акты, принятые в процедуре получения исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, так как исполнительный лист Кредитором не получался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения требования в общем порядке - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" поддержал доводы и требования жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, дополнительно затребованными судом определением от 18.05.2020, а также решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 03.10.2019 г. по делу N 4-АТС/ХАИ/19, согласно которому исковые требования ООО "СТИМУЛ-НЭТ" к ООО "ВЕЛЗА" о взыскании задолженности по договору подряда N19.10-17 от 19.10.2017 г. удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что, при предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, - для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования кредитора в размере 2 302 000 руб. - основной долг признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ, учитывая позицию вышестоящих судов.

Порядок обжалования судебного акта, на котором основаны требования кредитора в деле о банкротстве должника, установлен в п. 24 ПП ВАС РФ N 35.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 года по делу N А40-209923/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ВЕЛЗА", ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев